Решение от 13.06.2019 по делу № 2-5/2019 от 04.04.2017

Дело №2-05/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                                        г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» к Слепцову Ю. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Слепцову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 1094 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №-ТЮ. Согласно административному материалу водитель Слепцов Ю.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом    «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 310 834,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Фактический ущерб составляет 1 310 834,88 руб., убытки, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., составляют 910 834,88 руб.. Просит суд взыскать с ответчика Слепцова Ю.П. в пользу ООО «СК «Согласие» 910 834,88 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 308 руб..

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Слепцову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленного требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 1094 км. были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис № №. Согласно административному материалу водитель Слепцов Ю.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом    «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 951 279,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Фактический ущерб составляет 1 951 279,00 руб., убытки, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., составляют 1 551 279,00 руб.. Просит суд взыскать с ответчика Слепцова Ю.П. в пользу АО «СОГАЗ» 1 551 279,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 956 руб..

    Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство.

    Истцы – ООО «СК «Согласие» и его представитель – ЗАО «ЦДУ», АО «СОГАЗ» и его представитель ЗАО «ЦДУ», надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Слепцов Ю.П. и его представитель Василевский Л.В. заявленные требования признали частично, просили иск удовлетворить с учетом выводов назначенных по делу судебных экспертиз, определив размер ущерба, подлежащий возмещению истцам исходя из размера вины ответчика в совершенном ДТП не более 20%.

Третьи лица - филиал ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транспортная компания «Элитгрупп+А», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо - Суровиков А.И в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По поручению Руднянского районного суда Смоленской области был опрошен ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом . Суду пояснил, что, что исковые требования истца не поддерживает, по его мнению, водитель Слепцов Ю.П. не виноват, так как автомобиль <данные изъяты> он увидел в последний момент, автомобиль <данные изъяты> стоял без габаритных огней, без знака аварийной остановки, который раздавили предыдущие автомобили, без аварийной сигнализации, работали только передние габаритные огни, в темное время суток, это было ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 мин., было темно. Он сам увидел передние габаритные огни автомобиля <данные изъяты> метров за 100. Видимость в свете фар была в районе 20-30 метров, так как шел дождь, а черный асфальт поглощает свет. О том, что автомобиль <данные изъяты> находится в неподвижном состоянии, он обнаружил, когда подъехал к нему, в районе 5-10 метров. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, располагался на проезжей части дороги. Движение на данном участке автодороги в каждом направлении однополосное. Объехать данный автомобиль было невозможно, не выезжая на встречную полосу, по обочине объехать было нельзя, так как обочина находилась в мокром состоянии, шел дождь. Покрытие на обочине в момент ДТП – грязь, земля размокшая, в результате, после совершения ДТП три большегруза смогли пройти одной стороной по обочине, а четвертый застрял на обочине. Покрытие проезжей части в момент ДТП было мокрое, так как до момента ДТП на протяжении 3-4 часов шел дождь. На проезжей части, на полосе движения автомашины под управлением Слепцова Ю.П., имелась грязь, так как на расстоянии около 200 метров от места ДТП имелся выезд с прилегающей территории с поля и нанесено было большое количество земли, которое препятствовало тормозному пути. Согласно осмотру места ДТП по следам торможения передних колес автомобиль Слепцова Ю.П. юзом вышел на встречную полосу. Слепцов Ю.П. должен был увидеть, по его мнению, силуэт стоящего на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, в лучшем случае, за 15-20 метров. После ДТП он с Слепцовым Ю.П. не разговаривал, однако, после выписки из больницы, Слепцов Ю.П. говорил ему, что осуществил экстренное торможение, так как автомобиль <данные изъяты> он не видел, потому что знак отсутствовал, габаритные огни сзади не горели, аварийная сигнализация не горела, было темно, в результате чего он заметил автомобиль <данные изъяты> очень поздно. Осуществил экстренное торможение в результате которого юзом вышел на встречную полосу. При его (Суровикова А.И.) осмотре места ДТП, след торможения был на расстоянии около 5-7 метров. Суровиков А.И. пояснил, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД, которые не организовали безопасный разъезд автомобилей, а также эвакуацию автомобиля, которые прибыли на место, где стоял <данные изъяты>, до совершения ДТП (л.д.153-155 т.1).

Третье лицо Перников К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Перников К.В. по поручению Руднянского районного суда Смоленской области был опрошен ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом , на поставленные судом вопросы пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 1094 км., он ехал из в , управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Около 12 часов дня по причине закончившегося топлива, он остановился на дороге, нашел людей, которые помогли ему заправиться, он попытался завести <данные изъяты>, но не смог, так как разрядился старый аккумулятор. Он позвонил своему начальнику Зайцеву В.А., которому принадлежит автомобиль на праве собственности, сообщил, что автомобиль сломался. Когда автомобиль остановился, он сразу же выставил знак аварийной остановки. Как только стемнело он позвонил по номеру 112, предупредил сотрудников ДПС, чтобы ему подвезли дополнительные опознавательные знаки, так как его автомобиль другие автомашины двигавшиеся в попутном направлении замечали в последний момент – дорога в том месте была глухая, <данные изъяты> стоял на спуске. Сотрудники ГИБДД по телефону сказали, чтобы он подождал, они что-нибудь придумают. В итоге никто не приехал, он снова позвонил им и в этот момент последовал удар в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, о чем он также сообщил в ГИБДД и попросил вызвать скорую помощь. Затем он вышел из автомобиля <данные изъяты>, увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Со слов водителя Слепцова Ю.П. он не успел остановиться, выехал на встречную полосу, а автомобиль ДАФ, который ехал по встречной полосе, ушел на обочину и перевернулся набок. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили данное ДТП. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован на проезжей части, аварийный знак он выставил сразу, как только автомобиль остановился, с задней стороны автомобиля на расстоянии 30 метров и он перенес его подальше, потому что понял, что водители замечают его автомобиль поздно; была включена аварийная сигнализация и габаритные огни. Убрать автомашину с проезжей части было невозможно, на обочине была свежая насыпь, дорога была после ремонта; обочина около 2 метров, она могла провалиться, затем обрыв. Покрытие проезжей части было мокрое, так как прошел дождь. Видимость в свете фар в месте ДТП была примерно 50%, шел легкий дождь примерно 3 часа. По его мнению, автомобиль водителя Слепцова Ю.П. оказался на проезжей части вследствие выезда на встречную полосу, а не вследствие заноса. Слепцов Ю.П. после ДТП пояснял ему, что не успел остановиться, т.к. дорога была скользкая. По его мнению, причина ДТП в несоблюдении Слепцовым Ю.П. скоростного режима и погодных условиях (л.д.191-193 т.1).

Третье лицо: Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо - ООО «Транспортная компания Элитгрупп+А» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истцов.

    Заслушав объяснения ответчика и его представителя Василевского Л.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, N 2978-О и №-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 час. водитель Слепцов Ю.П., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» от в направлении , в пути следования на 1094 км. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суровикова А.И., которая после столкновения съехала в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на правый бок, а водитель автомашины Слепцов Ю.П. допустил наезд на стоящую на правой обочине относительно движения автомобиля «Вольво» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым до момента остановки управлял водитель Перников К.В..

Согласно справок ОГИБДД отдела МВД РФ по о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , водитель Слепцов Ю.П. нарушил п.9.1 ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ; в действиях водителей Суровцева А.И. и Перникова К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Слепцова Ю.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механическое повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис № №, а также полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №-ТЮ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п.10.1 полиса страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», по риску «Ущерб» (исключая гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА.

Согласно полиса страхования транспортного средства№-ТЮ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»,, по риску «Ущерб», формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА на выбору страхователя.

Объем и характер повреждений автомобиля автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксирован в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ , составленный ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.10-11), акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО «Трастовая компания» «Технология управления» (т.2 л.д.61-64); заказ-нарядом №ШЕ00000168 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.1), заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73 т.2).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случае, страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оплатив СТОА - ООО «Астрей-Сервис», в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ , и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонтных работ, в размере 1 310 834 руб.88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «ВПК-А» ( ) по заказу ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 284 225 руб.00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют – 1 037 319 руб.06 коп. (л.д.88 т.1)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» № № №, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 951 279 руб.00 коп. ООО «ТРАК-Центр» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Х и Р.

В заключении эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы, относительно механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-26 т.2)

По вопросу 1 - ДД.ММ.ГГГГ в момент времени около 22 час.15 мин., автопоезд в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слепцова Ю.П., степень загрузки – «лимонад в коробках», 18 тонн, двигался по участку дороги М-5 со стороны в направлении со скоростью около 60 км./час, прямолинейно. На рассматриваемом участке дороги автопоезд в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный знак №, водитель Перников К.В., был расположен в неподвижном состоянии на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении , ввиду неисправного технического состояния, при этом на момент происшествия, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация не была включена. Далее, водитель автопоезда в составе тягача «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слепцова Ю.П., по одним данным в результате действий водителя по управлению транспортным средством, по другим данным в результате заноса транспортного средства при применении торможения, изменяет направление и траекторию движения влево и выезжает на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении. В этот момент времени, автопоезд в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суровикова А.И., степень загрузки – «мясо», 19 тонн, двигался во встречном направлении со стороны в направлении со скоростью 60/70 км/час, прямолинейно. Затем автопоезд в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>», изменяет направление и траекторию движения вправо, в этот момент на левой половине проезжей части на расстоянии около 2,9 м. от левого края, происходит продольное встречное скользящее столкновение левой боковой части полуприцепа «<данные изъяты>» и левой боковой части тягача «<данные изъяты> FH», с полуприцепом «<данные изъяты> После столкновения, автопоезд в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» продолжает перемещение в указанном направлении, выезжает на левую обочину, далее в кювет, где, преодолев от места столкновения расстояние не менее 48,4 м., совершил опрокидывание на правую боковую часть. Автопоезд «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» после столкновения изменяет направление и траекторию движения вправо и на расстоянии около 6,3 м. от левого края проезжей части, правой боковой частью тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» совершает блокирующий наезд на левую заднюю часть неподвижного полуприцепа «МТМ» автопоезда в составе с тягачом «<данные изъяты>». Затем транспортные средства, получив механические повреждения, остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

По вопросам 2,3,4 – Как следует из установленного выше механизма ДТП, водитель автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>, Слепцов Ю.П., при обнаружении на полосе своего движения неподвижного автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», изменил траекторию движения. При этом, по одним данным, изменение траектории движения связано с действиями водителя по управлению транспортным средством, по другим данным – в результате заноса транспортного средства при применении торможения, следовательно, возможно два варианта развития происшествия.

1-й вариант – водитель Слепцов Ю.П. изменил направление движения автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>» в результате управления транспортным средством. В данном случае, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>-<данные изъяты>», путем выполнения требований ПДД РФ, т.е. не выезжая на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Следовательно, действия водителя Слепцова Ю.П. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в части мер предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

Согласно 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2-й вариант – водитель Слепцов Ю.П. изменил направление движения автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» в результате заноса транспортного средства, при применении торможения. В данном случае водитель Слепцов Ю.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>», так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. Так как расстояние удаления автопоезда в составе тягача «<данные изъяты> с полуприцепом «Schwarzmuller» от неподвижного автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» в момент его обнаружения составляло «не более 10 метров» (из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ), следовательно, водитель Слепцов Ю.П. не располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижное транспортное средство в сложившейся дорожной ситуации. Следовательно, несоответствия действий водителя Слепцова Ю.П. требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в данной ситуации с экспертной точки зрения не усматривается.

Независимо от вариантов развития механизма ДТП, водитель автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» Суровиков А.И. не располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «Schwarzmuller», так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия, следовательно, несоответствий действий водителя Суровикова А.И. требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в данной ситуации с экспертной точки зрения не усматривается.

Действия водителя Перникова К.В. не соответствовали требованиям п.7.1 ПДД РФ, согласно которого, аварийная сигнализация должна быть включена, при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

А также п.7.2. ПДД, согласно которого, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При этом, оценить экспертным путем возможность отвода неисправного транспортного средства с проезжей части не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автопоезда в составе тягача «МАЗ» с полуприцепом «МТМ», Перникова К.В. требованиям абзаца 1 п.12.1, п.12.6 ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно абзацу 1 п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В судебном заседании эксперты Р и Х ответили на все вопросы и дали разъяснения по экспертному заключению, поддержав его выводы.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика для устранения возникших между сторонами противоречий по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АЛЬФА СИГМА» Вандич В.Л.

Согласно заключения эксперта №С-01-115 от ДД.ММ.ГГГГ , ремонт производился панелями № с полной заменой левой части и частичной заменой и ремонтом правой части; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 645 816руб.98 коп. (без учета износа 767 782 руб.60 коп.).

Экспертом из калькуляции восстановительного ремонта были исключены детали, которые не указаны в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: накладка-1652930; амортизатор-1436055; пневморессоры кабины-1817663; вал рулевого управления-1840439; электрокабель-1677033; боковина бампера левая-1911143 (облицовка фары левая). А также исключены детали, которые входят в состав кабины комплектная-1824745: подкладочный профиль-1875236; заглушка решетки радиатора-1954513; запирающая пластина-1954512; козырек солнечный-1300557; монтажный комплект солнцезащитный козырек-1797684; фиксатор противосолнечный щиток-1660383; кронштейн крепления солнцезащитного козырька-1311327; верхний брызговик-1893479; крыло кузова боковое-1740450; крышка вентиляционная-1666914; воздухозаборник – 1332372; кольцо стопорное диффузора-1322248; демпфер-1397321. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 179 735 руб.61 коп. (без учета износа 1 642 115 руб. 93 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, 2013 г..

Заключения судебной автотехнической экспертизы и судебной экспертизы по определению размера ущерба составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований; заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у суда оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу об определении обоюдной вины водителей Слепцова Ю.П. (50%) и Перникова К.В. (50%) в момент ДТП. В действиях водителя Слепцова Ю.П. суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку вопреки требованиям указанного пункта ПДД Слепцов Ю.П. управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, видимость в направлении движения, дождь, мокрый асфальт), что не позволило ему своевременно обнаружить стоящее на проезжей части дороги транспортное средство автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Перникова К.В. При этом, вина водителя Перникова К.В. в совершенном ДТП также присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, принимая во внимание факт создания водителем опасной ситуации (оставление транспортного средства на проезжей части дороги на спуске, необеспечение, с учетом дорожных и метеорологических условий, выставления знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в данной конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности).

Ссылки истца ООО «СК «Согласие» на то, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП нарушений п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ в действиях водителя Перникова К.В. не зафиксировали, не состоятельны. Как следует из объяснений третьего лица Перникова К.В., водителя автомобиля <данные изъяты>, он звонил сотрудникам ГИБДД, чтобы они подвезли ему дополнительные опознавательные знаки, так как его автомобиль другие автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, замечали в последний момент – дорога в том месте была глухая, <данные изъяты> стоял на спуске, водители замечали его автомобиль поздно, в связи с чем он отнес аварийный знак подальше от машины. Согласно объяснений третьего лица Суровикова А.И. - автомобиль <данные изъяты> стоял без габаритных огней, без знака аварийной остановки, который раздавили предыдущие автомобили, без аварийной сигнализации, работали только передние габаритные огни, в темное время суток, он сам, двигаясь во встречном направлении, увидел передние габаритные огни стоящего автомобиля <данные изъяты> метров за 100.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, и полагает возмещение ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки тягача «<данные изъяты> 105.410» в составе полуприцепа «<данные изъяты>», без учета износа составляет, в общей сумме, 2 409 898 руб. 53 коп. ( 1642115,93 + 767782,60).

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, с учетом выплаченного страхового возмещение в пределах лимита ответственности страхователя в размере 400 000 руб.,

размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Слепцова, составит в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» - 183891,30 из расчета (767782,60-400000 х 50% /100); в пользу АО «СОГАЗ» 621057,97 из расчета (1642115,93-400000 х50%/100).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

С ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «СОГАЗ» в пользу Слепцова Ю.П. надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого, в порядке ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 183891 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 777 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 621 057 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 410 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░