Решение по делу № 02-1371/2023 от 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1371/2023 по исковому заявлению Смолякова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ЛЮБЛИНО» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, указав в обоснование следующее. 27 августа 2022 года Смоляков А.Н. обратился в сервисный центр «МБ-ЛЮБЛИНО» в виду наличия стука в передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Смолякову А.Н. был предложен определенный объем работ, в который входили следующие услуги: разборка-сборка двигателя, замена рокеров и дефектовка, замена колец форсунок, распредвала. Заказчику по телефону сообщили, что действительно имеется существенная проблема, так как в двигателе имеются несовместимые с эксплуатацией повреждения, после чего предложили ремонт самого двигателя. Однако, заказчик отказался от данного вида услуги, опломбировал детали разобранного двигателя автомобиля, собранные материалы отправил на независимую экспертизу в ООО «ЦСНЭ «Лидер», чтобы установить причины его повреждения. По результатам независимой экспертизы была выявлена прямая причинно-следственная связь между проведением работ в ООО «МБ-ЛЮБЛИНО» и образованием повреждений двигателя. Так, специалисты сервиса ООО «МБ-ЛЮБЛИНО» произвели запуск двигателя, не убедившись в отсутствии посторонних предметов в зоне нахождения вращающихся и трущихся деталей, не был проведен пробный проворот коленчатого вала при помощи механического инструмента для выявления возможных повышенных усилий заеданий механизмов двигателя. Установлены механические повреждения зубчатых колёс привода балансирных валов, характеризующихся поломкой зубьев. Эксперт также дополнительно поясняет, что, исследуя характер повреждения зубчатых колёс двигателя ОМ 654.920 № 65492080543034, он приходит к выводу, что поломка зубьев не характерна для износа в результате длительной эксплуатации и усталостной деформации, а характерна для перегрузок, превышающих конструкционную прочность детали. То есть, в рассматриваемом событии механические повреждения могли образоваться как от перекоса валов, так и от действия переменных напряжений. Таким образом, ремонтные работы автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности Смолякову А.Н., проведены ООО «МБ-ЛЮБЛИНО» некачественно, транспортному средству для устранения недостатков необходим ремонт. В досудебном порядке спор не разрешен, претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, о времени и места рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, просил требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по ремонту транспортного средства проведены качественно; при вынесении решения по делу просил распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела: на оказание юридических услуг в размере сумма и на оплату половины стоимости судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

27 августа 2022 года Смоляков А.Н. обратился в сервисный центр «МБ-ЛЮБЛИНО» в виду наличия стука в передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Смолякову А.Н. был предложен перечень ремонтных объем работ, который был проведен ответчиком.

По мнению истца, ремонтные работы автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности Смолякову А.Н., проведены ООО «МБ-ЛЮБЛИНО» некачественно, транспортному средству для устранения недостатков необходим ремонт.

Для определения качества выполненных работ, на основании определения Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами оставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (повреждения) двигателя транспортного средства - автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код?

2. Какова причина образования дефектов (повреждений) двигателя транспортного средства - автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, если таковые имеются?

3. Могли ли дефекты (повреждения) двигателя транспортного средства - автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, если таковые имеются, образоваться в результате некачественного ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО «МБ-ЛЮБЛИНО»?

4. Возможна ли эксплуатация указанного автомобиля с выявленными повреждениями двигателя?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, в результате проведенного исследования с осмотром автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код и демонтированного двигателя № 654920 80543034 ранее установленного на рассматриваемом ТС, экспертом были выявлены дефекты (повреждения) на составных частях (деталях) двигателя; с технической точки зрения, анализируя выявленные в ходе проведенного осмотра дефекты (повреждения) составных частей двигателя рассматриваемого ТС, совместно с характером их образования, а также области местонахождения повреждений, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся дефекты являются эксплуатационными. Причиной образования выявленных дефектов (повреждений) могло послужить наличие незначительного перекоса в постели коленчатого вала в области сопряжения коленвала и балансировочных валов, при котором приходящая на зубья шестерен нагрузка при работе двигателя в ходе эксплуатации автомобилем не распределялась равномерно по всей площади зубьев, что в последующем послужило значительному их износу выработке материала) и как следствие частичному излому с утратой фрагментов зубьев) в месте наибольшей концентрации давления действующих сил. Факты изломов частиц зубьев рассматриваемых шестерен с выявленными повреждениями имеют накопительный характер и с технической точки зрения не были образованны одномоментно (при пробном пуске двигателя), а являются следствием продолжительной эксплуатации транспортным средством. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, выявленные дефекты (повреждения) двигателя № 654920 80543034 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, не являются следствием образования в результате ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО «МБ-ЛЮБЛИНО».

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в связи с чем, суд счел, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы и опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Сторонами доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отсутствуют, а представленное рецензионное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебного заключения экспертов, поскольку мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (повреждения) двигателя № 654920 80543034 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, не являются следствием образования в результате ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО «МБ-ЛЮБЛИНО».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Дор-Эксперт» с фио судебных расходов за проведение экспертизы на основании определения суда от 20 апреля 2023 года в размере сумма, а также взыскании суммы в размере сумма в пользу ООО «МБ-ЛЮБЛИНО» с фио

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ответчика по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолякова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ЛЮБЛИНО» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-ЛЮБЛИНО» с Смолякова Александра Николаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной основании определения суда от 20 апреля 2023 года, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Эксперт» с Смолякова Александра Николаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной основании определения суда от 20 апреля 2023 года, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Судья фио

1