Решение по делу № 33а-3936/2021 от 05.03.2021

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33а-3936/2021

УИД 24RS0041-01-2020-000219-31

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административным исковым заявлениям ООО «ПромЭнерго Групп», ООО «Стройсервис» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Карелина А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПромЭнерго Групп», ООО «Стройсервис» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромЭнерго Групп», ООО «Стройсервис» обратились в суд с указанными административными исками, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2019 года в 13:55 часов по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 6150/18/24009-ИП, возбужденного 02 февраля 2018 года в отношении должника ООО «ПромЭнерго Строй», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя Высоцкого А.А., был осуществлен выход не по адресу должника, указанного в исполнителем производстве. При незаконном выходе судебного пристава-исполнителя, им было изъято имущество, принадлежащее ООО «ПромЭнерго Групп», о чем ему было известно на момент изъятия, так как им же был наложен арест на то же самое имущество только в отношении иного должника – ООО «ПромЭнерго Групп» и в пользу другого взыскателя ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 24.10.2018 года и постановлением о назначении ответственного хранителя от 25.10.2018 года. Судебным приставом-исполнителем было незаконно изъято имущество ООО «ПромЭнерго Групп»: монитор ж/к, s/n TSM134104153, черного цвета; ж/к монитор ЛОС, черного цвета, s/n BGEDC9A 002610; настенный телевизор Supra, черного цвета; принтер бежевого цвета HP Laser Jet 1018 s/n CNC 9106774; монитор ж/к ViewSonik, черного цвета, s/n TLS 140803338, что подтверждается актом об изъятии имущества от 16.12.2019 года. При этом, изъятое имущество, принадлежащее ООО «ПромЭнерго Групп» находится в пользовании у ООО «Стройсервис» по договору аренды имущества от 30.06.2019 года. ООО «ПромЭнергоСтрой» по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, фактически не находится, также как и его имущество. ООО «ПромЭнерго Групп» просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об изъятии имущества по акту об изъятии имущества от <дата>, принадлежащего ООО «ПромЭнерго Групп»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть изъятое имущество по акту об изъятии имущества от 16.12.2019 года ООО «ПромЭнего Групп». ООО «Стройсервис» просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об изъятии имущества по акту об изъятии арестованного имущества от 16.12.21019 года, по адресу обособленного подразделения ООО «Стройсервис».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая, что решение незаконно и необоснованно, так как судом неверно были определены обстоятельства дела, что повлекло неправильные выводы. Административный ответчик не доказал законность своих действий по изъятию имущества. Изымая данные предметы судебный пристав - исполнитель знал, что оно должнику ООО «ПромЭнергоСтрой» не принадлежит и по адресу: <адрес> указанный должник никогда не находился.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № 6150/18/24009-ИП от 02.02.2018 в отношении должника ООО «ПромЭнергоСтрой». Установив, что указанный должник не находится по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>, <адрес>; <адрес>), однако имеются документы о деятельности указанного юридического лица по адресу: <адрес>, офис 201А, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 03.12.2018 был произведен арест имущества в присутствии представителя ООО «ПромЭнерго Групп», осуществляющего свою деятельность по указанному адресу, составлен акт о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение на основании постановления пристава от 03.12.2018 учредителю ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «ПромЭнерго Групп» Шведову Д.В. Также из материалов дела следует, что часть арестованного имущества передана по договору аренды от 03.06.2019 ООО «Стройсервис», учредителем которого является Шведова В.Н., являющаяся матерью Шведова Д.В. Установив, что часть арестованного имущества по месту ареста отсутствует, судебным приставом-исполнителем 16.12.2019 имущество было изъято у ООО «Стройсервис». 10.06.2020 изъятое имущество было возвращено ООО «СтройЭнерго Групп».

Полагая действия административного ответчика в части изъятия имущества незаконными, ООО «ПромЭнерго Групп» и ООО «Стройсервис» обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административным ответчиком произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушений требований законодательства РФ при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не допущено, фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «ПромЭнерго Групп», которому возвращено изъятое 16 декабря 2019 года имущество в полном объеме, так и ООО «Стросервис», которому согласно договору передано в пользование уже арестованное имущество, в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «ПромЭнерго Строй» не установлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административными истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ПромЭнергоСтрой» были осуществлены действия по установлению местонахождения должника, в результате которых административным ответчиком было установлено, что по адресам, указанным судом в исполнительном листе, указанное юридическое лицо не находится, свою деятельность не ведет, а по адресу: <адрес> находится ООО «ПромЭнерго Групп», что подтверждается актом выхода от 15.05.2018 (л.д.52, том 2), актом совершения исполнительных действий от 12.09.2018 (л.д.81, том 2). Кроме того, с целью установления местонахождения ООО «ПромЭнергоСтрой», судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход по адресу нахождения ООО «ПромЭнерго Групп» по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу имеются документы, изданные ООО «ПромЭнергоСтрой» (акт выхода от 02.11.2018, л.д.77, том 2), что свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом своей деятельности по указанному адресу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления 03.12.2018 ареста находящегося там имущества.

Кроме того, с целью передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем был осуществлен 26.06.2019 выход по адресу нахождения арестованного имущества, в результате чего было установлено его отсутствие по указанному адресу (акт выхода от 26.06.2019, л.д.119, том 2), на основании чего 07.11.2019 оно было объявлено в розыск (л.д.147, том 2), а 16.12.2019 изъято в ООО «Стройсервис» (л.д.130, том 2). Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества по акту от 16.12.2019 являлись законными и обоснованными, произведенными с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромЭнерго Групп» и ООО «Стройсервис» не получены копии обжалуемого решения, несостоятельны, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправления ООО «ПромЭнерго Групп» копия решения суда получена 30.12.2019, а ООО «Стройсервис» - 11.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены незаконные выходы не по адресу нахождения должника, подлежат отклонению, поскольку указанные выходы осуществлены после проведения мероприятий по установлению местонахождения юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству, и не осуществляющему свою деятельность по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе и по адресу: <адрес>, куда осуществлен выход после выявления факта нахождения по указанному адресу арестованного имущества. При этом ссылка апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество принадлежит именно ООО «ПромЭнерго Групп» несостоятельна, поскольку при наложении ареста на спорное имущество, а также в ходе дальнейшего исполнительного производства, таких сведений судебному приставу-исполнителю апеллянтами представлено не было.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административных истцов по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: