Решение по делу № 2-5208/2016 от 28.04.2016

№ 2 – 5208 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика - Шулаевой Е.В.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Шулаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к Шулаевой Е.В. (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шулаевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается приложенным договором цессии.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата первого платежа по графику платежей) по ДД.ММ.ГГГГ. (на момент переуступки прав требования) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рубль,

- сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> рублей,

- сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суде исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила суд уменьшить неустойку.

Выслушав пояснение ответчика Шулаевой Е.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шулаевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», последний уступил право требования ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании кредитной задолженности с Шулаевой Е.В.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав.

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата первого платежа по графику платежей) по ДД.ММ.ГГГГ. (на момент переуступки прав требования) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рубль,

- сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> рублей,

- сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Шулаевой Е.В. не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование общества о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено. Более того, исковые требования ответчиком в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признаны.

Ответчиком Шулаевой Е.В. в суде заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею в связи с тяжелым материальным положением, сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам, является пенсионеркой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств, на иждивении находятся престарелый отец и трое малолетних детей дочери, является пенсионеркой).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Шулаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шулаевой Е.В. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.