Решение по делу № 2-280/2021 от 22.03.2021

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года

66RS0031-01-2021-000319-03

Дело № 2-280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар Свердловской области 22 апреля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Валерия Юрьевича к Зырянову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Горбунов В.Ю. обратился с иском к Зырянову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.10.2020 г. в г. Качканар, на 8 микрорайоне, возле д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda FR-V», г/н №, припаркованного возле данного здания, а также автомобиля «УАЗ Патриот», г/н №, под управлением ответчика, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Как было установлено в ходе дальнейшего разбирательства, что нарушений ПДД со стороны истца не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 157 430 руб., стоимость услуг эксперта – 5 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец Горбунов В.Ю. просит суд взыскать с Зырянова В.С. материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 430 руб., 5 000 руб. – в счёт расходов за проведение технической экспертизы, 8 500 руб. – в счёт оплаты услуг представителя, 4 349 руб. – расходы по государственной пошлине.

В настоящем судебном заседании истец Горбунов В.Ю. и его представитель по доверенности Гребнева Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещён, который приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, каких-либо замечаний не предъявлявшего, вины в ДТП не отрицавшего.

Ответчик Зырянов В.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, посредством извещения, направленного заказной почтой по всем известным суду адресам, включая место регистрации, а также размещением сведений о рассмотрении дела на интернет-сайте суда. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

При разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда: вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам); вред причинен владельцам этих источников повышенной опасности.

В случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 час. 00 мин. 28.10.2020 по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон д. 5, автомобилю «Honda FR-V», № принадлежащему истцу Горбунову В.Ю., причинены механические повреждения, в том числе повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, задняя левая дверь.

Из пояснений истца, а также из материала проверки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 28.10.2020 г. ответчик Зырянов В.С., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», г/з №, допустил наезд на припаркованный возле дома 5 в 8 микрорайоне гор. Качканар автомобиль истца, при этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленного в присутствии обоих водителей, подписанной ими, замечаний к которой не имеется, их письменными объяснениями, справкой о ДТП.

Из письменных объяснений ответчика Зырянова В.С. следует, что он допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, поскольку не справился с управлением, поскольку его стащило по льду.

Зырянов В.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

В силу п. 1.2 ПДД РФ участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Из пояснений истца, материалов дела, материалов проверки, следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, управляя своим автомобилем и совершая маневр, не учёл дорожные и метеорологические условия.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ответчика, допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца и, как следствие, причиненным ущербом.

То обстоятельство, что водитель Зырянов В.С. не был привлечен к административной ответственности, не является основанием отказа в иске и/или для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в силу ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд устанавливает и уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению с ответчика Зырянова В.С., как виновника ДТП, чья ответственность перед другими участниками движения не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет № 149 от 09.11.2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda FR-V», г/з №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет с учётом износа деталей 157 430 руб., без учета износа деталей 181 763 руб. 33 коп. (л.д. 13-23).

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ИП ФИО4, основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля повреждений.

Ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения. Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об ином размере ущерба ответчиками не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № (л.д. 24).

Таким образом, ответчик Зырянов В.С. должен выплатить истцу невозмещенный материальный ущерб в размере 157 430 руб. (с учётом заявленных требований), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 349 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

При этом, как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по составлению искового заявления, также его представитель присутствовала в судебном заседании суда, о несении данных расходов представлена квитанция №, которая принимается судом (л.д. 28).

Данные расходы по оплате услуг представителя суд полагает обоснованными, разумными и справедливыми, соответствующими сложности дела, объёму оказанных истцу услуг.

Кроме того, истец понес расходы по направлению искового заявления ответчику (почтовые расходы, л.д. 30) в размере 56 руб.

В связи с тем, что иск Горбунова В.Ю. удовлетворен в полном объеме, указанные расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине, почтовым расходам, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Вячеслава Сергеевича в пользу Горбунова Валерия Юрьевича: 157 430 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, 5 000 руб. – в счёт расходов за проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. – в счёт оплаты услуг представителя, 4 349 руб. – в счёт расходов по государственной пошлине, 56 руб. – оплата почтового отправления, а всего взыскать 175 335 руб. (Сто семьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев