Решение по делу № 1-60/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-60/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000262-73                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Неустроева А.Н.,

защитника Глумовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плеханова Максима Сергеевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

16 января 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 15 января 2020 года по отбытии срока наказания;

5 июня 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 15 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Плеханов М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 8 декабря 2021 года до 2 часов 9 декабря 2021 года на кухне дома по адресу: <адрес>, между Плехановым М.С. и Потерпевший №1 в процессе совместного употребления спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Плеханов М.С., на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, решил подвергнуть его избиению. С этой целью Плеханов М.С. в указные время и месте умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в лицо. Затем в тот же промежуток времени, выйдя с Потерпевший №1 во двор указанного дома, Плеханов М.С. с той же целью умышленно ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, и нанес Потерпевший №1, лежавшему на правом боку, не менее двух ударов обутыми ногами по передней части туловища, а также не менее одного раза прыгнул на него, ударив его тем самым по левой части туловища ногами. После этого в тот же период времени, по возвращении в указанный выше дом, Плеханов М.С. с той же целью, сбросил на пол Потерпевший №1, лежавшего в комнате на диване, и нанес ему не менее десяти ударов кулаками по лицу и передней части туловища.

Указанными действиями, а именно, ударами по передней части туловища Потерпевший №1, из которых не менее чем один удар пришелся Потерпевший №1 в по передней брюшной стенке в проекции правой доли печени, Плеханов М.С. причинил Потерпевший №1 закрытую травму живота в виде разрыва хвостатой доли печени с развитием гемоперитонеума, желчного перитонита, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ударами по лицу Потерпевший №1 Плеханов М.С. причинил ему рану в области левой брови и кровоподтеки на лице, которые вреда его здоровью не причинили.

Плеханов М.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что удары ногами потерпевшему не наносил, ногами на него не прыгал, бил его только кулаками в область лица, головы и груди. Ранее у него с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем <ФИО>7 были конфликты. В частности в 2020 году он подверг Свидетель №1 избиению, в связи с чем считает, что свидетель его оговаривает.

Из показаний Плеханова М.С. в статусе обвиняемого, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что он действительно в вышеуказанные время и месте распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и <ФИО>17. В процессе употребления алкоголя между ним и <ФИО>17 возникла ссора, поэтому он, находясь на кухне, ударил <ФИО>17 по лицу не мене двух раз. Свидетель №1 отправил их разбираться на улицу. Они вышли во двор дома втроем. Там <ФИО>17 сказал ему несколько неприятных слов, из-за чего он ударил его кулаком по лицу и <ФИО>17 упал на землю. Тогда он встал на колени и нанес <ФИО>17 не менее 10 ударов кулаками в область лица и головы. Его оттащил Свидетель №1. Поскольку <ФИО>17 подняться самостоятельно не мог, он вместе с Свидетель №1 повел <ФИО>17 в дом. По пути <ФИО>17 споткнулся на ступенях, ведущих в дом, и упал на них передней частью тела. Тогда Свидетель №1 выругался и пнул <ФИО>17 в правый бок не менее двух раз. От этих ударов <ФИО>17 издал стонущие звуки. Затем он (Плеханов) затащил <ФИО>17 в комнату, уложил на диван, а сам продолжил употреблять спиртное на кухне вместе с Свидетель №1. Услышав, что <ФИО>17 высказался оскорбительными словами в адрес его знакомой <ФИО>18, он прошел в комнату, стащил <ФИО>17 с дивана на пол и нанес ему кулаками не менее 7 – 8 ударов в область лица и головы. После он с Балатевым продолжил употреблять алкоголь на кухне. Минут через 10 – 15 в дом вошла Свидетель №2. Когда она с Свидетель №1 вышла на улицу, он вновь услышал оскорбительные слова <ФИО>17 в отношении <ФИО>4. Он пошел комнату, где снова стащил <ФИО>17 с дивана на пол и, сидя на нем в области ног и живота, нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область лица и головы. В это время в дом вошли Свидетель №1 и <ФИО>18. Последняя сразу начала его оттаскивать от <ФИО>17, но он вырывался и продолжал его бить. После <ФИО>18 увела его домой (л.д. 162 – 166).

Несмотря на частичное признание Плехановым М.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она полностью подтверждается, а его показания о том, что он Потерпевший №1 в область живота не бил, не пинал его и на него не прыгал, опровергаются совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, Свидетель №3, актом медицинской судебной экспертизы, показаниями врача судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 83 – 85, 175 – 177), следует, что после 17 часов 8 декабря 2021 года он распивал водку по адресу: <адрес>, вместе с хозяином дома Свидетель №1. Позднее там появился Плеханов. Он помнит, что в вечернее время, когда стемнело, они втроем вышли на улицу во двор дома. Там Плеханов ударил его кулаком в лицо, сломав зуб, а когда после этого он присел, Плеханов пнул его ногой в правый бок, отчего он испытал физическую боль. От удара он упал и последующие события не помнит. Он пришел в себя в доме, когда приехали врачи, а после уже в больнице. У него болела грудь, живот, голова, чего до ссоры с Плехановым он не испытывал. Из-за чего произошла ссора с Плехановым, он не знает. Неприязни к Плеханову он не испытывает.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 8 декабря 2021 года она пришла в дом к Свидетель №1 после 21 часа, когда последний позвонил ей и сказал, что Плеханов избивает <ФИО>17. Войдя в дом, она увидела, что <ФИО>17 лежит в комнате на кровати, его лицо в крови. В доме в то время находился Плеханов, который наматывал на кисти рук какие-то синие бинты или лямки. После этого она, покурив с Свидетель №1 на улице и вернувшись в дом, увидела, что <ФИО>17 лежит в той же комнате спиной на полу, а сверху на нем в районе живота сидит Плеханов и бьет его кулаками обеих рук по голове и в область груди. Всего при ней он нанес <ФИО>17 не менее 10 ударов. После она смогла оттащить Плеханова от <ФИО>17 и увела его из дома. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Плеханов стал бить <ФИО>17 за то, что тот назвал ее (<ФИО>18) нехорошими словами.

В соответствии с протоколом проверки показаний свидетель Свидетель №2 на месте происшествия показала, где именно находился Потерпевший №1, когда Плеханов М.С. наносил ему удары. Это место находится в комнате, где на полу у дивана имеются пятна вещества, похожего на кровь (л.д. 104 – 108).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он, <ФИО>17 и Плеханов в вечернее время 8 декабря 2021 года находились втроем на кухне его дома по адресу: <адрес>, когда во время распития спиртных напитков между Плехановым и Волжаниновым возник конфликт из-за того, что последний назвал их общую знакомую <ФИО>18 нецензурным словом. Тогда Плеханов один раз ударил <ФИО>17 кулаком в лицо. Затем они втроем вышли на улицу. Там он (Свидетель №1) отвлекся, но затем увидел <ФИО>17 лежащим на снегу на правом боку, и Плеханова, который два раза пнул <ФИО>17 обутыми ногами по туловищу спереди, а затем дважды прыгнул на его туловище двумя ногами. Он оттащил Плеханова от <ФИО>17 и они вдвоем прошли в дом на кухню. <ФИО>17 чуть позже самостоятельно вошел в дом и лег в комнате спать. При этом <ФИО>17 не падал. После этого он (Свидетель №1) позвонил <ФИО>18, чтобы она пришла и успокоила Плеханова. Она пришла примерно через 20 минут. Затем он услышал, что <ФИО>18 стала выгонять Плеханова из комнаты, где был <ФИО>17. После <ФИО>18 и Плеханов ушли. Ночью <ФИО>17 пожаловался, что ему плохо, поэтому он (Свидетель №1) вызвал ему скорую медицинскую помощь, но тот от госпитализации отказался. Утром <ФИО>17 снова пожаловался на самочувствие и он (Свидетель №1) вызвал ему скорую медицинскую помощь повторно. Неприязненных отношений у него с Плехановым и <ФИО>17 нет.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 показал, где именно во дворе его дома лежал <ФИО>17 на правом боку, когда его бил Плеханов, пояснив, при этом, что последний ударил <ФИО>17 два – три раза ногой, куда именно, точно не видел, а также не менее одного раза прыгнул ногами на его левый бок. В доме он слышал, как <ФИО>18 требовала от Плеханова, чтобы он прекратил избивать <ФИО>17 (л.д. 109 – 111).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, когда 8 декабря 2021 года в вечернее время после распития спиртного он уходил из дома Свидетель №1, в нем оставались Свидетель №1 и <ФИО>17. Они были в хорошем настроении, следов побоев на лице у <ФИО>17 не было. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что в тот вечер Плеханов избил <ФИО>17 (л.д. 171 – 174).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу подтверждается, что первое сообщение о преступлении поступило в полицию 9 декабря 2021 года в 2 часа 0 минут от фельдшера скорой медицинской помощи, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, закрытая травма груди, перелом ребер под вопросом, алкогольное опьянение (л.д. 4).

Осмотром места происшествия, осуществленным 9 декабря 2021 года в период с 3 часов 10 минут до 3 часов 45 минут, установлено, что в ограде <адрес> на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе на крыльцо дома на полу также имеются пятна, похожие на кровь в виде капель. В доме в комнате на кровати обнаружен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого кровь и ссадины (л.д. 9 – 19).

В ходе повторного осмотра места происшествия, проведенного в тот же день в период с 9 часов 20 минут о 10 часов 5 минут, в указанном доме в одной из двух комнат на полу между комодом и кроватью (диваном) обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, а рядом банковская карта "Открытие" на имя Максима Плеханова (л.д. 20 – 25).

Второе сообщение о преступлении поступило в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу 9 декабря 2021 года из ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ», согласно которому в 11 часов 40 минут в указанное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга (л.д. 5).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма живота в виде: разрыва хвостатой доли печени с развитием гемоперитониума, желчного перитонита; рана в области левой брови; кровоподтеки на лице.

Закрытая травма живота образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета по передней брюшной стенке в проекции правой доли печени, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении (в ночь с 8 на 9 декабря 2021 г. "причинил Потерпевший №1 … телесные повреждения"). Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана в области левой брови образовалась в результате прямого ударного воздействия, кровоподтеки на лице образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета по лицу потерпевшего, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении (в ночь с 8 на 9 декабря 2021 г. "причинил Потерпевший №1 … телесные повреждения"). Указанные рана и кровоподтеки на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 139 – 143).

В соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО>9 в судебном заседании наиболее вероятно образование закрытой травмы живота потерпевшего в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правого подреберья спереди. Не исключено образование этой травмы в результате падения потерпевшего на грань ступени, но это маловероятно.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд доверяет показаниям подсудимого Плеханова М.С. в судебном заседании и в статусе обвиняемого о том, что в вышеуказанное время он, находясь как в доме, так и во дворе, наносил потерпевшему удары кулаками по лицу и груди, поскольку в этой части они в достаточной степени согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Вместе суд не доверяет показаниям Плеханова М.С. о том, что удары потерпевшему по передней части туловища в область передней брюшной стенки он не наносил, а также, что потерпевший упал передней частью туловища на ступени и, что свидетель Свидетель №1 дважды пнул потерпевшего по туловищу справа.

В указанной части показания Плеханова М.С. прямо опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что во дворе дома Плеханов М.С. нанес ему удар ногой в правый бок, от которого он испытал физическую боль, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во дворе дома Плеханов М.С. наносил потерпевшему, лежавшему на правом боку, удары ногами по передней части туловища. Помимо этого из показаний Свидетель №1 прямо следует, что после избиения Потерпевший №1 во дворе дома последний входил в дом самостоятельно и при этом не падал.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не заслуживают доверия, в связи с тем, что они непоследовательны, что свидетель на следствии и в судебном заседании давал показания, будучи нетрезв и ранее состоял на учете у психиатра, что в связи с тем, что свидетель в 2020 году был избит подсудимым и свидетель может оговаривать его вследствие личной неприязни, суд признает несостоятельными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно событий, имевших место во дворе дома, суд не усматривает, поскольку в указанной части их показания в достаточной степени согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а также объективно подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о наиболее вероятном механизме получения потерпевшим закрытой травмы живота.

Помимо этого показания свидетеля Свидетель №1 проверялись в ходе предварительного следствия на месте происшествия и его пояснения, данные в ходе указанного следственного действия, существенных противоречий с его показаниями, данными в суде, не имеют. Расхождения в его пояснениях относительно того, сколько именно ударов Плеханов М.С. нанес потерпевшему ногой и сколько именно раз он прыгнул ногами на тело потерпевшего, являются несущественными, объясняются обычными свойствами человеческой памяти, и не свидетельствуют о том, что этих действий Плеханов М.С. не совершал. Таким образом, какой-либо непоследовательности в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не установлено.

Допрашивая Свидетель №1 в судебном заседании, суд убедился в том, что свидетель правильно понимает вопросы сторон, хорошо ориентируется в происходящем, на вопросы отвечает полно, логично и мотивированно, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 давал недостоверные показания в силу того, что был нетрезв, а ранее состоял на учете у психиатра, являются несостоятельными. Каких-либо признаков того, что свидетель Свидетель №1 не может правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1, а также потерпевший Потерпевший №1 дают недостоверные показания из-за того, что испытывают к подсудимому неприязнь, поскольку ранее он подвергал их избиению, суд признает несостоятельными.

Как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1 независимо друг от друга пояснили суду, что неприязни к Плеханову М.С. они не испытывают. Более того, чувство неприязни само по себе свидетельством ложности показаний потерпевшего или свидетеля не является. Показания потерпевшего и свидетелей проверены судом путем их сопоставления между собой и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями, и по результатам такой проверки оснований не доверять их показаниям, судом не установлено.

Напротив, установленные судом обстоятельства, а именно то, что ссора с потерпевшим <ФИО>10 была только у подсудимого Плеханова М.С., что свидетель Свидетель №1 пытался пресечь избиение потерпевшего со стороны Плеханова М.С., оттаскивая его, что именно <ФИО>11 позвонил Свидетель №2, чтобы она пришла и успокоила Плеханова М.С., что в дальнейшем именно Свидетель №1 вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, свидетельствуют о том, что повод для причинения вреда здоровью потерпевшему имелся только у Плеханова М.С.

С учетом всего изложенного показания подсудимого Плеханова М.С. о том, что ударов потерпевшему по передней части туловища (кроме ударов по груди) он не наносил, что потерпевший упал передней частью туловища на ступени и, что свидетель Свидетель №1 дважды пнул потерпевшего по туловищу справа, суд признает недостоверными, данными исключительно с целью избежать установленной законом ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до встречи подсудимого с потерпевшим в вышеуказанные время и месте у потерпевшего телесных повреждений не было, что никто кроме Плеханова М.С. потерпевшего Потерпевший №1 избиению не подвергал, что Плеханов М.С. наносил потерпевшему удары, в том числе по передней части туловища, что соответствует установленному судебно-медицинским экспертом механизму образования имевшейся у потерпевшего тупой травмы живота, что сам потерпевший вопреки показаниям подсудимого не падал, что повод для избиения потерпевшего имелся только у подсудимого, суд приходит к однозначному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно подсудимый Плеханов М.С.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заключение судебно-медицинского эксперта <ФИО>9 и его показания, протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные документы.

Суд также кладет в основу приговора показания самого Плеханова М.С. в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Плеханова М.С., который осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия Плеханова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Плеханов М.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194 - 195), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 197), социально занят, проживает с матерью-пенсионером, имеющей заболевания, которой оказывает помощь по хозяйству.

Смягчающими наказание подсудимого Плеханова М.С. обстоятельствами суд в соответствии с п. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нецензурных высказываниях потерпевшего в адрес знакомой подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством с силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года. Указанный рецидив является простым.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому не применяются.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, принимая также во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Плеханову М.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения Плеханову М.С. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката, участвовавшего в ходе досудебного производства по делу по назначению следователя, в размере 17 250 рублей (л.д. 220).

В судебном заседании Плеханов М.С. с возмещением государству процессуальных издержек был не согласен, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что Плеханов М.С. является трудоспособным, находится в социально активном возрасте, имеет возможность трудиться, в том числе в местах лишения свободы, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Плеханова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плеханову М.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Плеханова М.С. под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Плеханова Максима Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья              Д.В. Гребнев