Решение по делу № 11-11/2021 от 15.04.2021

Мировой судья: Иванов А.П. дело (УИД) № 61MS0213-01-2020-002398-17

производство в суде первой инстанции № 2-2219/2020

производство в суде апелляционной инстанции № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2020 по иску Карташова Александра Алексеевича к Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Карташовой Людмилы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Карташов А.А. обратился в суд с указанным иском к Карташовой Л.К. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Карташовой Л.К. был заключен договор аренды земельного участка площадью 119 965 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, в границах СПК «Степной», бригада №, поле V, раб. уч. №. По условиям договора, земельный участок принят в аренду ответчиком.

В настоящее время истцу Карташову А.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В силе закона истец является новым арендатором и вправе получать арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды земельного участка), определен размер и порядок выплат арендатором Карташовой Л.К. арендных платежей, которые состоят из 2 000 кг зерна, 40 литров подсолнечного масла, автоуслуг – один раз в год. Срок выплаты установлен до 01 октября ежегодно для получения зерна, до 01 декабря ежегодно для подсолнечного масла, ежегодно по предоставлению автоуслуг.

Истец указал, что в настоящее время у ответчика образовалась перед ним задолженность по арендной плате за период с 2017 по 2019 года, привел расчет в денежном выражении задолженности по арендной плате и неустойки.

Также Карташов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» направлялась претензия об оплате задолженности по арендной плате, однако претензия арендатором проигнорирована.

На основании изложенного, истец Карташов А.А. просил суд взыскать с ответчика Карташовой Л.К. в свою пользу, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 146 руб.; неустойку за неуплату арендной платы в размере 1 236 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб., а также взыскать судебные расходы по подготовке (составлению) искового заявления в размере 5 000 руб.

В своих возражениях на иск ответчик Карташова Л.К. в лице представителя по доверенности Мартынова Д.И. указала, что требования истца Карташова А.А. о взыскании с нее арендной платы в виде денежных средств, Договором аренды земельного участка, не предусмотрено. Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка предусмотрены натуральные показатели арендной платы.

Но при этом ответчик согласно оплатить арендную плату в денежном выражении за 2018 и 2019 год, не согласившись только со стоимостью подсолнечного масла, указывая на то, что один его литр стоит 75 руб. и будет составлять 1 500 руб. за 2018 год, а также за 2019 год из расчета: 75 руб. х 20 л = 1 500 руб. в год.

Ответчик возражала против выплаты задолженности по арендной плате за 2017 год, указывая на то, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-69/2019 установлен факт получения истцом арендных платежей, а также установлен факт уклонения истцом от получения арендной платы по Договору аренды земельного участка за 2018-2019 года.

Поскольку, по мнению ответчика, истец Карташов А.А. уклоняясь от получения арендной платы, считается просрочившим, то оснований для взыскания процентов (неустойки) за время просрочки кредитора не имеется.

Также ответчик в своих возражениях на иск указала, что судебные расходы, связанные с подготовкой иска являются завышенными, считала, что возможно взыскание 1 000 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования были уточнены, согласно которым Карташов А.А. просил суд взыскать с Карташовой Л.К. в свою пользу задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка за период с 2017 года по 2019 год в размере 3 000 кг зерна, 60 л масла подсолнечного и автоуслуги за три года; взыскать неустойку за неуплату арендной платы по Договору аренды земельного участка в размере 114 кг зерна и 2 л масла подсолнечного.

Также истец Карташов А.А. просил суд взыскать с ответчика Каратошовой Л.К. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. и судебные расходы, связанные с подготовкой иска в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2020 г. исковые требования Карташова А.А. к Карташовой Л.К. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Карташовой Л.К. в пользу Карташова А.А. арендную плату за 2018 год в размере 1 000 кг зерна, масла подсолнечного в количестве 20 л; неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за 2018 год в размере 30 кг зерна, 0,6 л подсолнечного масла; арендную плату за 2019 год в размере 1 000 кг зерна, масла подсолнечного в количестве 20 л; неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за 2019 год в размере 30 кг зерна, 0,6 л подсолнечного масла; оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 1 261 руб.

В части взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка, неустойки за 2017 год судом отказано.

Также суд первой инстанции отказал в части взыскания арендной платы «автоуслуги», указав, что такой вид аренды не конкретизирован и не определен в денежном выражении.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Карташова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района от 02 декабря 2020 г. отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Карташова Л.К. указала, что ранее вступившим в силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-69/2019 установлено, что она предприняла все возможное для того, чтобы истец получил от нее арендную плату. Она неоднократно письменно просила истца получить причитающуюся ему арендную плату. Однако истец постоянно уклонялся от получения арендной платы, что указывает на злоупотребление им своим правом и на просрочку с его стороны.

Ответчик считает, что взыскание с нее неустойки при указанных обстоятельствах может впоследствии послужить одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды, что и добивается истец, уклоняясь от получения арендной платы.

Кроме того, Карташова Л.К. указала, что взыскание с нее неустойку в натуральном выражении, является нарушением положений ст. 330 ГК РФ, поскольку неустойкой является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части взыскания с нее неустойки подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу Карташовой Л.К. поступили возражения истца Карташова А.А., в которых истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Л.К. – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из дела и установлено судом на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 января 2012 г. заключенного между ФИО2 и Карташовой Л.К. на 20 лет, Каратшова Л.К. является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, <данные изъяты> 6 (л.д. 11-13)

12 января 2012 г. земельный участок передан арендодателем ФИО2 в пользование арендатора Карташовой Л.К., что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 января 2012 г. Состояние земельного участка в момент передаче – хорошее, земельный участок предназначен для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 14).

Впоследствии, на основании договора дарения земельного участка от 27 января 2016 г., арендатор ФИО2, выступающий дарителем, безвозмездно передал в собственность одаряемым Карташову Александру Алексеевичу (истцу по настоящему делу) и ФИО1, вышеназванный земельный участок, находящийся в аренду у ответчика Карташовой Л.К., каждому по 1/2 доле (л.д. 57-58).

Таким образом, в настоящее время истец Карташов А.А. является собственником 1/2 доли обремененного арендой земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2016 г. (л.д. 10).

По условиям Договора аренды земельного участка, арендатор Карташова Л.К. обязалась выдавать арендодателю арендную плату в виде натуральной оплаты:

- зерно, ежегодный размер 2 000 кг, срок платежа до 01 октября ежегодно;

- масло подсолнечное, ежегодный размер 40 л, срок платежа до 01 декабря ежегодно;

- автоуслуги, один раз в год, ежегодно;

- уплата суммы равной величине земельного налога, подлежащего уплате физическим лицом, собственником земельного участка, в сроки установленные ИФНС России по Цимлянскому району.

Пунктом 2.5 Договора аренды земельного участка установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 3% суммы годовой арендной платы.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 606, 609, 614 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательств того, что ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей за 2018 и 2019 года, и имеются основания для их взыскания с арендатора в пользу арендодателя.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки с арендодателя в натуральном выражении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Карташова Л.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее неустойки.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана в натуральном выражении, поскольку такое взыскание будет являться нарушением положений статьи 330 ГК РФ, подлежит отклонению

Мировой судья правильно учел, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, возможность взыскания вещной неустойки прямо предусмотрена в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Также не находит своего подтверждения довод арендатора о том, что арендодатель уклонялся от получения арендных платежей. Имеющееся в материалах дела (л.д. 65) письменное предложение Карташовой Л.К. арендатору Карташову А.А. от 25 сентября 2019 г. за исх. № 4 о том, что в срок с 26 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г. будет осуществляться выдача пшеницы по договору аренды, само по себе не свидетельствует об уклонении арендатора от получения продукции. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что арендатор установила срок 5-дней на получение аренды, без учета времени на почтовую пересылку, при этом согласно почтовой квитанции предложение направила арендодателю 26 сентября 2019 г. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок с 26 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г. для получения зерна в качестве платы по договору является незначительным и неразумным. Установление неразумных сроков получения арендных платежей не может считаться нормальным способом расчета с арендодателем. Дальнейшей переписки с арендатором суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду сведений о том, что ею принимались меры к выплате арендных в виде масла подсолнечного, который подлежит выплате ежегодно в срок до 01 декабря.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, верно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального закона, выводы суда сделаны на основе доказательств, представленных в дело, являются мотивированными, исчерпывающими, отражены в решении. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Цимлянского районного суда Ростовской области

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2219/2020 по иску Карташова Александра Алексеевича к Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 г.

Судья подпись С.В. Стуров