Решение по делу № 8Г-14314/2022 [88-14748/2022] от 27.05.2022

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик).

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>» (ГБУ <адрес> «<адрес>») обратился в суд с иском к ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 512 397,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 323,97 рубля.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «<адрес>» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 512 397,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323,97 рублей.».

На решение подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 512 397,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 323,97 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу <адрес>, стр.2, общей площадью 269, 5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ <адрес> «<адрес>» выступает управляющей компанией дома по указанному адресу на основании Договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны направляли друг другу проекты договоров на предоставление услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На дату рассмотрения судебной коллегией спора между истцом и ответчиком не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик не оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что явилось основанием для обращения с иском в суд для взыскания задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 512 397,40 рублей в соответствии с расчетом истца, который судебная коллегия проверила и признала арифметически верным (л.д.97-98).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 512 397,40 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодексаа Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323,97 рублей

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи