Решение по делу № 2-2000/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2000/2015 Мотивированное решение составлено 11 мая 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадова П.Е, Доильницына А.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самадов П.Е. и Доильницын А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», ответчик), указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Доильницына А.В., автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Самадова П.Е. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП застрахована в ООО «***» (полис серии №***). Истцы предъявили требования о страховой выплате к страховщику виновника ДТП – ООО «***». До настоящего времени ответчик не осуществил страховые выплаты. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю Самадова П.Е. составил ***. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме *** (с учетом лимита ответственности), а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы за изготовление копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Доильницына А.В. с учетом износа составила ***. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме ***, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Истцы Самадов П.Е. и Доильницын А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии своих представителей.

Представитель истца Самадова П.Е. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против удовлетворения исковых требований Доильницына А.В.

Представитель истца Доильницына А.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против удовлетворения исковых требований Самадова П.Е.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иски, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что лимит ответственности страховщика составляет ***. Просит исключить из заявленных требований расходы на оплату услуг эксперта, поскольку они входят в страховое возмещение. В случае удовлетворения иска просит снизить размер представительских услуг до ***, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «***» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, а также административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 12 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ОАО «***»; автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Доильницына А.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Самадова П.Е. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от *** и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области по факту ДТП. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Самадова П.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «***» (полис серии №***). Гражданская ответственность Доильницына А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «***» (полис серии №***). Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП застрахована в ООО «***» (полис серии №***).

Истцы предъявили требования о выплате страхового возмещения к ООО «***». *** ответчиком получено заявление Самадова П.Е. о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства назначенного на ***. *** – ответчиком получено заявление Доильницына А.В.о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

При этом ООО «***» в обоих случаях не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденных транспортных средств и не организовало независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Самадов П.Е. самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой ***

*** ответчиком получено указанное экспертное заключение, *** получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховщиком выплата не осуществлена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Доильницын А.В. самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым составлено заключение от *** №*** Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей составила ***. За составление указанного отчета истцом уплачено ***.

*** ответчиком получено указанное экспертное заключение, *** получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховщиком выплата не осуществлена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца отчеты об оценке, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете от *** №***, а также в отчете от *** №***, поскольку отчеты отвечают требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлены на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком отчеты не оспорены.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Самадову П.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***

Общая сумма ущерба, причиненного истцу Доильницыну А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***

Учитывая, что согласно статьи 7 Закона об ***, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более *** (пункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения подлежащего выплате страхового возмещения относительно ущерба, причиненного двум потерпевшим в соотношении ***, в пользу истца Самадова П.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** (в пределах лимита ответственности страховщика); в пользу истца Доильницына А.В. – ***.

Исковые требования Самадова П.Е. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** и Доильницына А.В. – в сумме *** удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до *** в пользу Самадова П.Е. и до *** в пользу Доильницына А.В..

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд присуждает подлежащими к взысканию в пользу истца Самадова П.Е. с ответчика судебные расходы, составляющие почтовые расходы в сумме ***, расходы на изготовление копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, подтвержденные истцом документально; в пользу истца Доильницына А.В. судебные расходы, составляющие расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, подтвержденные истцом документально.

Также руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая, что истцами на оказание юридических услуг были понесены расходы, подтвержденные документально, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Самадова П.Е. указанные расходы на представителя в размере ***; в пользу истца Доильницына А.В. расходы на представителя в размере ***.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самадова П.Е к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Самадова П.Е страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***

Исковые требования Доильницына А.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Доильницына А.В страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: