Решение по делу № 2-5817/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5817/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителей истца Чирик Е.А., Коростелева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области к Языпенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Языпенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Импульс», по результатам которой составлен акт № 15-22 от 09.06.2015 и вынесено решение № 15-21 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки доначислено налогов на сумму 7132377,50 рублей, пени 1905424,45 рублей, штраф – 1426475,5 рублей. По результатам проверки Инспекцией в проверяемом периоде установлено: неуплата ООО «Импульс» в бюджет налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 5209493 рубля в результате нарушения п. 1 ст. 43, п. 2 ст. 275, подп. 3 п. 3 ст. 284, п. 4 ст. 269, п. 4 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации; неуплата ООО «Импульс» в бюджет налога на имущество в сумме 1922884,5 рублей в результате нарушения ст. 375, п. 4 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации.Решение Инспекции было обжаловано, решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 № 1487/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу. В добровольном порядке начисленная по решению выездной налоговой проверки сумма налога, пени, штрафа не уплачена. В связи с этим материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области. В действиях сотрудников ООО «Импульс» усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе как налоговой проверки, так и доследственной проверки выявлены действия Языпенко С.В., имеющие своим результатом получение налоговой выгоды и как следствие причинение ущерба бюджету Российской Федерации. В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Языпенко С.В. преступных деяний на момент их выявления истекли, уголовное дело в отношении Языпенко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, против чего Языпенко С.В. не возражал. Языпенко С.В. причинен вред государству, выразившийся в уклонении от уплаты налогов в бюджет в размере 7096377,5 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Языпенко С.В. 7 096377 рублей 50 копеек в счет возмещения нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании представители истца Чирик Е.А. и Коростелев А.Б., действующие на основании доверенностей от 09 января 2017 года и от 26 сентября 2017 года соответственно, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду представили справку о состоянии расчетов на 24 октября 2017 года, пояснили, что Языпенко С.В. по настоящее время задолженность не уплатил. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Языпенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок – судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс» ИНН 6625064129 ОГРН 1116625005122 зарегистрировано в качестве юридического лица 19 августа 2011 года. В настоящее время деятельность юридического лица не прекращена, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности указан Языпенко Сергей Владимирович согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту налоговой проверки № 15-22 от 09.06.2015, проведенной Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ООО «Импульс», установлено, что проверяемой организацией допущены следующие нарушения: неуплата в бюджет налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 5 209 493 рубля в результате нарушения п. 1 ст. 43, п. 2 ст. 275, подп. 3 п. 3 ст. 284, п. 4 ст. 269, п. 4 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации; неуплата в бюджет налога на имущество в сумме 1 922 884,5 рублей в результате нарушения ст. 375, п. 4 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации. По результату налоговой проверки доначислено налогов на сумму 7 132 377,50 рублей, пени
1 905 424,45 рублей, штраф – 1 426 475,5 рублей.

На основании проведенной проверки решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 15-21 от 30.09.2015 ООО «Импульс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль с доходов от источников в Российской Федерации за 2012 – 2014 года в размере 5 209 493 рубля, а также неуплату налога на имущество за 2011 год в размере 1 922 884,5 рублей. Кроме того, начислены штрафы и пени. ООО «Импульс» предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение от 30 сентября 2015 года вручено законному представителю ООО «Импульс» Языпенко С.В.

Кроме того, 02 ноября 2016 года старшим следователем следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Акуловым А.Н. по результатам рассмотрения материала № 462пр-16 от 12.05.2016 по факту налоговой проверки в ООО «Импульс» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Языпенко С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ч. 2 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановление от 02 ноября 2016 года не обжаловано. В постановлении также установлено, что ООО «Импульс» в нарушение п. 4 ст. 29, п. 2 ст. 275, пп. 3 п. 284, ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов в виде дивидендов уплаченным иностранной организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 5 209 493 рубля (за 2012 год – 1423366 рублей, за 2013 год – 3750127 рублей), кроме того, ООО «Импульс» неправомерно занизило среднегодовую стоимость имущества при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2011 год, что привело к неуплате налога в размере 1 922 884,5 рублей.

Согласно постановлению от 02 ноября 2016 года Языпенко С.В. показал, что в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты в бюджет сумм налога на прибыль с доходов от источников в Российской Федерации за 2012 – 2014 годы в размере 5 209 493 рубля, уклонение от уплаты налога на имущество за 2011 год в размере 1 922 884,5 рублей, признает полностью. В 2010 году им была создана организация ООО «Импульс», где он является единственным учредителем и директором. Основной вид деятельности заключается в продаже, сдаче в аренду коммерческой недвижимости. На данный момент в штате работников организации только он. Юридический адрес организации – г. Первоуральск, ул. Малиновая, 6. Фактический адрес – г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 11-261. В 2015 году в ООО «Импульс» ИФНС России по г. Первоуральску проводила выездную налоговую проверку за 2011-2013 годы по НДС, прибыли и НДФЛ. В результате проверки были выявлены фаты неуплаты налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере
5 209 493 рубля и налога на имущество в размере 1 922884 рубля. С актом выездной налоговой проверки от 28 августа 2015 года ознакомлен. С выводами налогового органа (акт налоговой проверки № 15-22) в части доначисления ООО «Импульс» налога на прибыль и имущество по налогам Языпенко С.В. не согласен.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен налогоплательщиком ООО «Импульс» по вине Языпенко С.В., являющегося единственны участником, учредителем, директором, осуществлявшим руководство деятельностью общества, предоставлявшего налоговую и бухгалтерскую отчетность в рассматриваемый период, что стороной ответчика не оспорено, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суд отмечает, что в данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не организация, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. В рассматриваемом споре требований о взыскании налоговых платежей не заявлено. Также суд учитывает, что задолженность по налоговым платежам с ООО «Импульс» не взыскана, несмотря на принятые налоговым органом меры, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

Из справки о состоянии расчетов на 24 октября 2017 года следует, что по состоянию на 24 октября 2017 года у ООО «Импульс» имеется задолженность по акту проверки по налогу на прибыль в размере 5 209 493 рубля, налогу на имущество в размере 1 922 884,5 рублей.

Указанный размер установлен без учета заявленных пеней сумм штрафа, так как последние не входят в объем причиненного ущерба в рамках ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

Как уже было отмечено выше, установленный размер ущерба составляет 7096 377 рублей 50 копеек (налог на прибыль 5173493 рубля и налог на имущество 1922884 рубля 50 копеек, что установлено постановлением следователя от 02 ноября 2016 года).

Таким образом, с ответчика Языпенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 7096 377 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Языпенко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 681 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области к Языпенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Языпенко Сергея Владимировича в бюджет Российской Федерации ущерб в 7 096 377 (семь миллионов девяносто шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Языпенко Сергея Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 43 681 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚