Решение по делу № 22-1094/2019 от 08.07.2019

Судья ФИО                                                               Дело № 22-1094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                           05 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного Будько В.Н. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Обруча В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Обруча В.П.

в интересах осужденногоБудько В.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 11 июня 2019 года о пересмотре приговора суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Будько В. Н., (...),

осужденного:

- 04 июня 2007 годаМуезерским районным судом РКпо п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ч.2 ст.222 УК РФк 02 годам лишения свободы,на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 04 годамлишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима, срок наказания исчислен с 04 июня 2007 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2006 года по 03 июня 2007 года (приговор вступил в законную силу 23 июля 2007 года); постановлением Медвежьегорского суда РК от 24 марта 2010 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 04 месяца 16 дней; постановлением Костомукшского городского суда РК от 01 марта 2015 года судимость с Будько В.Н. снята,

- 19 июля 2016 года Верховным Судом РКпо п. «в» ч.4 ст.162УК РФ к 09 годам лишения свободы, по п. п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы;на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Муезерского районного суда РК от 04 июня 2007 годаокончательно к 20 годамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;срок наказания исчислен с 19 июля 2016 года;зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08 июля 2015 года по 18 июля 2016 года, а также наказания, отбытого по приговору Муезерского районного суда РК от 04 июня 2007 годас 04 июня 2007 года по 31 марта 2010 года и времясодержания под стражей с 11 августа 2006 года по 03 июня 2007 года включительно(приговор вступил в законную силу 16 ноября 2016 года).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Обруч В.П., действующий в интересах осужденного Будько В.Н.,обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Верховного Суда РК от 19 июля 2016 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судав удовлетворении ходатайстваадвоката Обруча В.П. отказано.

В апелляционной жалобеадвокат Обруч В.П.считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением процессуального и материального права.Пишет, чтоБудько В.Н.по приговору Муезерского районного суда РК от 04 июня 2007 годабыл признан виновнымпо п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФс назначением окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Указывает, что в силу п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года,время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом учитывается период времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Отказывая в ходатайстве, суд не принял во внимание, что до вступления названного приговорасуда в законную силу, в период с 11 августа 2006 года по 23 июля 2007 годаБудько В.Н. находился под стражей и отбывал наказаниев исправительной колонии общего режима. Отказав в удовлетворении ходатайства, по мнению автора жалобы, суд ухудшил положение осужденного. В заключение просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обруча В.П., прокурор ФИО, участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Обруч В.П. и осужденный Будько В.Н.апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

На основании п.13 ст.397, ч.1 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривается судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФвремя содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободыиз расчета один день заодин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судомустановлено,что Будько В.Н. был осужден приговором Муезерского районного суда РК от 04 июня 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ,и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2007 года.

Судом также установлено, что наказание по названному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было присоединено кнаказанию, назначенному Будько В.Н. приговором Верховного Суда РК от 19 июля 2016 года, которым Будько В.Н. был осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. При этом, для отбывания окончательного наказанияв виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, осужденному была определена исправительная колония строгого режима.

Указанное обстоятельство - назначение отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Будько В.Н. по последнему приговору в исправительной колонии строгого режима, исключает применение повышенного коэффициента, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ, призачете осужденномувремени нахождения под стражей до вступления первого приговора в законную силу.

С учётом изложенного, - вопреки доводам апелляционной жалобы- суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Верховного Суда РК от 19 июля 2016 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда в обжалуемом постановленииу суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья так же установил, что каких-либо изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного, не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 годао пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении осужденногоБудько В. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обруча В.П. – без удовлетворения.

Судья                                             Власюк Е.И.