Решение от 31.01.2018 по делу № 2-346/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

31 января 2018 года      г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова А. Х. к Власовой Е. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Власовой Е. Н. к Махмутову А. Х. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов А.Х. обратился в суд с иском к Власовой Е.Н. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик обязался возвратить истцу долг в течении 12 месяцев. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и выплаты никакие не производил.

ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исполнения обязательств по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили Договор ипотеки № на передачу в залог - Квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв. м., этаж: 2, адрес объекта: <адрес>.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу Махмутова А.Х. сумму займа в размере 300 000 рублей;     проценты за пользование суммой займа в размере 2 250 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц на сумму 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа;    неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 8 206,98 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на сумму просроченных процентов в размере 2 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы просроченных процентов в размере 2 250 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на сумму от неоплаченных в срок ежемесячных процентов за пользование займом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ и далее, за каждый день просрочки ежемесячного платежа, начиная со дня просрочки и до дня фактического возврата суммы ежемесячных процентов за пользование займом; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 25 500 рублей, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа; сумму государственной пошлины в размере 6 559,57 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Власовой Е.Н. - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Власова Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Махмутову А.Х. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Власовой Е.Н. (до замужества Лимон Е. Н.), путем приватизации, что подтверждается Договором № передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Актом оценки приватизируемой квартиры составленный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Ранее эта квартира была выделена Исполкомом Уфимского городского совета народных депутатов на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Лимон В.И., являющейся матерью Власовой Е.Н. (до замужества Лимон Е.Н.). В данной квартире Власова Е.Н. проживала со своими родителями со дня получения ордера ее семьей.

Согласно пункта 1.15. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемых требований в исковом заявлении стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 рублей. Однако стоимость указанной квартиры существенно превышает сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что установленная договором цена существенно выше суммы долга по договору вышеуказанного денежного займа считает, что это условие является основанием для признания договора ипотеки кабальной сделкой. Кроме того, поскольку на момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено согласие органа опеки и попечительства, то указанный договор не соответствует требованиям закона.

    Истец просит суд признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Власовой Е.Н. и Махмутовым А.Х. недействительным. Применить последствия недействительности сделки договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Власовой Е.Н. и Махмутовым А.Х., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке на квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Истец Махмутов А.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Болотникова А.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Власова Е.Н. против исковых требований о взыскании с нее основного долга, процентов не возвражала, просила снизить размер пени, а также расходы на оплату услуг представителя истца, в остальной части иск не признала, просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Махмутовым А.Х. и ответчиком Власовой Е.Н.. заключен договор займа. По условиям договора Власова Е.Н. взяла в долг у Махмутова А.Х. денежные средства в сумме 300 000 рублей обязуясь вернуть в течении 12 месяцев.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа, что составляет 13 500 рублей. Уплата процентов установлена до 18 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2. Договора).

Как усматривается из искового заявления ответчиком в нарушение пунктов 5.1., 5.2. Договора свои обязательства по уплате процентов за пользование займа надлежащим образом не выполнил.

Со стороны ответчика допущены следующие нарушения условий Договора займа: проценты по сроку платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачены с просрочкой, проценты по сроку платежа: ДД.ММ.ГГГГ погашены частичным платежом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей; отсутствует уплата процентов, начиная со срока платежа: ДД.ММ.ГГГГ и далее по настоящее время.

Пунктом 3.2.2. Договора денежного займа предусмотрено, что Заимодавец вправе по своему усмотрению, в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, установленный в п. 4.2. указанного Договора, изменить процентную ставку, установленную в п. 5.1. указанного Договора до 5%, путем направления по месту жительства Заемщика, указанному в Договоре требования о досрочном возврате Займа, уплаты процентов за весь период пользования Займом и исполнения других обязательств по Договору в случае наступления хотя бы одного из следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, в том числе просрочка выплаты процентов за пользование Займом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользования займом из расчете 5 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа, суд полагает необходимым удовлетворить в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год( день вынесения решения) исходя из следующего расчета:

300 000 рублей * 5% х 2( месяца)= 30 000 рублей( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

300000 рублей *5% /30 дней = 500 рублей в день *12 дней( с 20.01 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ)= 6000 рублей

Итого проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 36 000 рублей.

Взыскание процентов на будущее противоречит действующему законодательству.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ежемесячных процентов в размере 8 206,98 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 25 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора денежного займа № от 18.11.2016г. в случае, когда Заемщик не возвращает проценты в сроки, установленных пунктах 4.2., 5.2 настоящего Договора, и/или возврат осуществляется не в полном размере на сумму, просроченную к возврату, начисляется штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, Займодавец также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с Договором, в том числе в случае просрочки уплаты и/или неполной уплате Заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате займа, уплаты процентов за весь период пользования Займом и исполнения других обязательств по Договору, в котором истец потребовал досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за каждый день просрочки, а также уведомил ответчика об изменении процентной ставки по Договору займа до 5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком указанное требование истца получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставила требование без ответа, действия по возврату долга и уплате процентов истцу не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили Договор ипотеки № на передачу в залог - Квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв. м., этаж: 2, адрес объекта: <адрес>.

Предмет залога в соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпунктов «а», «г» пункта 3.1. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором займа, договором ипотеки и договором страхования, а также в случае неисполнения Залогодателем требований Залогодержателя о досрочном возврате займа и процентов, начисленных за пользование займом, в течение 10 календарных дней с даты направления Залогодержателем письменного Еомления, вправе обратить втысканне на заложенное имущество

В силу пунктов 1.14., 3.4. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по возврату основной суммы Займа, уплате процентов, неустоек и повышенных процентов, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями Договора займа, - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности Залогодателя, возмещения расходов по взысканию, оценки и реализации заложенного имущества - предмета залога, а также судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем обязательств по Договору ипотеки и Договору займа, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в к соответствии с условиями договора ипотеки, а также иных расходов Залогодержателя.

Стоимость предмета залога согласно п. 1.15. Договора ипотеки для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 рублей.

Стоимость залогового имущества сторонами была установлена в размере 2 000 000 рублей, поэтому указанную сумму суд считает подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы встречного искового заявления, о том, что договор ипотеки не соответствует закону и на указанную квартиру не может быть наложено обращение взыскания являются необоснованными на основании следующего.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемой ею сделки не соответствовали ее интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.

При этом относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны Махмутова А.Х. ответчиком также не представлено.

Довод истца по встречному требованию о том, что при заключении договора ипотеки, не было получено согласие органа опеки и попечительства, основано на неверном толковании закона, поскольку обязанность получить согласие на отчуждение имущества, в том числе недвижимого, возникает лишь, при наличии права собственности на данное имущество у несовершеннолетних детей, тогда как материалами дела подтверждается и не отрицалось Власовой Е.Н., что единственным собственником заложенного имущества являлась на момент заключения договора лишь только Власова Е.Н.

На основании изложенного, встречные исковые требования Власовой Е.Н. о признании договора ипотеки недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Махмутова А.Х. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Махмутовым А.Х. уплачена госпошлина в сумме 6 559,57 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 559,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 559,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,4 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.