Решение по делу № 2-55/2015 (2-1116/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-55/2015       <ДД.ММ.ГГГГ>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской

области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Мамедова А.А.

А.А. к Хайрову М.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

у с т а н о в и л:

Мамедов А.А.о. обратился в суд с иском к Хайрову М.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под его (истца) управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Хайрова М.А., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** руб.. ОАО «САК Энергогарант», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, признало случай страховым и выплатило ему (Мамедову А.А.) страховое возмещение в размере *** руб., что намного ниже действительного ущерба, причиненного его автомобилю. В связи с этим, он (истец) просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., расходы по оплате независимой оценки причиненного автомобилю ущерба в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

В судебное заседание истец Мамедов А.А.о. не явился, интересы истца по настоящему иску представляет по доверенности представитель Рзаев А.М.о. (л.д. 6), о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом через представителя Рзаева А.М.о., о чем он пояснил в судебном заседании (л.д. 74-75).

Представитель истца по доверенности Рзаев Р.М.о. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в момент ДТП ответчик Хайров М.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Х. Доверенности на право управления автомобилем у него не было, но ответчик вписан в страховой полис на имя Х. об ОСАГО. Хайрову М.А. была направлена претензия с предложением выплатить необходимые для восстановления автомобиля Мамедова денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением, выплаченным Мамедову, и фактическим размером ущерба, который определен в отчете об оценке, однако ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

Ответчик Хайров М.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу неоднократно направлялись ответчику Хайрову М.А. по адресу его регистрации (<адрес>), а также адресу фактического проживания (<адрес>) заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако все судебные повестки и извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67). Иных адресов проживания либо нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика Хайрова М.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Таким образом, ответчик Хайров М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца Рзаева А.М.о., исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу Мамедову А.А.о., под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Хайрова М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> г., протоколом об административном правонарушении в отношении Хайрова М.А. (л.д. 7, 8), административным материалом по ДТП <№>, в частности: л.д. 2-5 - протокол осмотра места совершения правонарушения, л.д. 6, 9-11 - схема места совершения правонарушения и фототаблица к ней, л.д. 28 - справка о ДТП.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> водитель Хайров М.А., управляя а/м <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением Мамедова А.А.о., который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

За совершенное правонарушение Хайров М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафав *** руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9), а также административным материалом в отношении Хайрова М.А., исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хайрова М.А., нарушившего п. 13.12 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д. 34, 69), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7), а также актами осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16-18, 21-23).

Осмотр <данные изъяты>, принадлежащего истцу,был проведен ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В результате осмотра были обнаружены повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с отчетом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства, составленным ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 10-23).

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение специалиста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Расчет физического износа произведен в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Информация, приведенная в настоящем отчете, имеет соответствующее подтверждение.

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанный отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хайрова М.А. по вине которого произошло указанное ДТП, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ССС <№> (л.д. 68), о чем имеется отметка в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года. В связи с этим Мамедов А.А.о. обратился в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба по вине Хайрова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в указанной компании.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.10.2014 г., установленная страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ОАО «САК Энергогарант» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Мамедову М.А. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждают истец и его представитель.

Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП по вине ответчика транспортного средства, принадлежащего истцу, то есть фактический размер причиненного ему ущерба, согласно вышеуказанному отчету об оценке, составляет 438 371 рубль (л.д. 10-23), поэтому истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб., недостаточно, чтобы полностью возместить размер причиненного ущерба, то ответчик Хайров М.А., ответственность которого застрахована в пользу потерпевшего, должен возместить     истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет *** руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мамедова А.А.о. обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Хайрова М.А. в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб..

Истец Мамедов А.А.о. просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11), при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 3, 4). Решение суда состоялось в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Хайрова М.А. в пользу истца Мамедова А.А.о. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова А.А. к Хайрову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Хайрова М.А. в пользу Мамедова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:                  Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.