Решение по делу № 2-2372/2024 от 21.05.2024

61RS0005-01-2024-003269-76

2-2372/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинеевой Ю. З. к ООО СЗ "ВЕВ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.09.2022г. между Бинеевой Ю.З. и ООО СЗ "ВЕВ-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с пристроенными и встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на участке 120, квартал 1-2, <...>, литер 16. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 61,59 кв.м., расположенная на 15 этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 4 744 642 руб.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключения ИП Сулейманова Н.М. №Ч/2024 стоимость устранения недостатков в <...> составляет 235 017,47 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СЗ "ВЕВ-Строй" денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 235 017,47 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 27.09.2022г. в размере 86 766 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022г. между Бинеевой Ю.З. и ООО СЗ "ВЕВ-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с пристроенными и встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на участке 120, квартал 1-2, <...>, литер 16. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 61,59 кв.м., расположенная на 15 этаже.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчику в полном объеме (4 744 642 руб.) оплачена стоимость объекта - <...>.

Установлено, что 31.03.2023г. между Бинеевой Ю.З. и ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...>, расположенной по адресу <...>.

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключения ИП Сулейманова Н.М. №Ч/2024 стоимость устранения недостатков в <...> составляет 235 017,47 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, условиям договора участия в долевом строительстве № от 27.09.2022г. и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 24.07.2024г. в результате проведенного анализа и оценки качестве выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ... г.-87. Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате осмотра, являются некачественно выполненные отделочные и строительные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 86 766 руб.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 24.07.2024г., по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре участия в долевом строительстве № от 27.09.2022г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу Бинеевой Ю.З., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 27.09.2022г. в размере 86 766 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Применительно к данным правоотношениям отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами 31.03.2023г., истец принял квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора без каких-либо замечаний. Следовательно, ответчику не было известно о наличии каких-либо претензий потребителя к качеству принятого объекта долевого участия. Не направив претензию ответчику по качеству принятого объекта, истец лишила ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу Бинеевой Ю.З. подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы №Ч/2024 проведенной ИП Сулейманов Н.М. в размере 32 000 руб., которые подтверждены документально, а именно квитанцией-договором № от 17.05.2024г. (л.д.26).

По мнению суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующими степени сложности гражданского дела, цене иска и т.д., в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической услуги от 10.05.2024г. (л.д.37) и распиской о получении денежных средств от 20.05.2024г. (л.д.38).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 802,98 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом, изложенного суд, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до 31.12.2024г. (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бинеевой Ю. З. к ООО СЗ "ВЕВ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902 ОГРН 1192375074077) в пользу Бинеевой Ю. З. (... г. года рождения, уроженка <...>, паспорт гражданина РФ 60 ...) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №119/16/22 от 27.09.2022г. в размере в размере 86 766 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с отсрочкой исполнения требований до 31.12.2024г. (включительно).

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902 ОГРН 1192375074077) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 802,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.