Решение по делу № 33-919/2020 от 22.04.2020

Судья Жбанова О.В. № 33-919/2020

Дело № 2-2610/2019

60RS0001-01-2019-004478-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова и апелляционной жалобе Добровой А.А., Доброва А.А., Доброва А.В. и Абдирова Ю.Б., на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Я.А., Пикалевой С.Ф., Добровой Е.Н., Семеновой Н.А., Литвиновой В.Ю., Абдирова Ю.Б. к Администрации города Пскова и Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об обязании произвести финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и капитальному ремонту жилого помещения на счет регионального оператора для организации и проведения капитального ремонта жилого дома, и организовать газоснабжение жилых помещении в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Пскова в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области денежные средства, необходимые для выполнения Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в 2021-2023 г.г. работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая ремонт фундамента, фасада, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и подвальных помещений, в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы.

В остальной части исковых требований Павлову Я.А., Пикалевой С.Ф., Добровой Е.Н., Семеновой Н.А., Литвиновой В.Ю., Абдирову Ю.Б. отказать.

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Абдирову Ю.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации г.Пскова – Новиковой О.К., объяснения Абдирова Ю.Б., действующего в своих интересах и от имени Добровой Е.Н., Павлова Я.А., Пикалёвой С.Ф., Семеновой Н.А., Литвиновой В.Ю., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Павлов Я.А., Пикалёва С.Ф., Доброва Е.Н., Семенова Н.А., Литвинова В.Ю., Абдиров Ю.Б. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова и Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об обязании в течение одного года произвести финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления на счет регионального оператора денежных средств для организации и проведения капитального ремонта жилого дома, включая следующие работы: 1) ремонт систем электроснабжения, водоснабжения (водопроводные трубы) и |водоотведения (канализационные трубы), теплоснабжения (ремонт и строительство печного оборудования, ремонт и устройство дымоходов, вентиляционных шахт для отопления); 2) ремонт крыши с полной заменой стропильной системы (стропила, мауэрлата, обрешетка), утепление крыши, устройство ограждений по периметру крыши для обслуживания печных труб, кровли, систем электроснабжения, антенн и пр., замена оконных блоков, выходящих на крышу, оборудование выхода на крышу с устройством лестницы, устройства водосточной системы; 3) ремонт подвального помещения, ремонт внутреннего фундамента и его гидроизоляция, антисептирование конструктивных элементов от коррозии и грибка, ремонт входов в подвал, ремонт и восстановление пола в подвале; 4) заделка трещин и щелей в стенах по фасаду здания, ремонт, перекладка карнизов, оконных парапетов, обработка фасада от грибка и мха, утепление фасада; 5) ремонт фундамента, устройство отмостки по периметру здания, устройство дренажа вокруг здания для отвода воды; об обязании Администрации г. Пскова произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> организовать газоснабжение жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истцы являются жильцами вышеуказанного жилого дома, построенного до 1917 года и являющегося объектом культурного наследия регионального значения; инженерные сети и строительные конструкции жилого дома требуют капитального ремонта.

16.06.1990 года решением исполнительного комитета Псковского городского совета народных депутатов от № *** жилой дом <адрес> был включен в список домов, признанных ветхими, а в дальнейшем - в Перечень домов, подлежащих расселению в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы.

В связи с принятием 23.04.2015 года межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания помещений подлежащих капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, жилой дом <адрес> был исключен из вышеуказанного Перечня.

Необходимость капитального ремонта подтверждается и актами межведомственной комиссии № *** от 03.09.2007г., № *** от 05.06.2014г., №*** от 23.04.2015г., актами технического состояния жилого дома, составленными МБУ г. Пскова «Жилище» 15.03.2017г. и 18.10.2017г.

До момента первой приватизации жилых помещений наймодателем спорного многоквартирного жилого дома являлась Администрация города Пскова, которая в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязана была произвести капитальный ремонт жилого дома, что не было выполнено, несмотря на многочисленные обращения жильцов дома в различные инстанции.

Кроме того, с 2002 года истцы обращались в Администрацию города Пскова с неоднократными просьбами о подключении дома к природному газу и включении его в планы газификации.

В настоящее время при подготовке технических условий по подведению газа выяснилось, что в связи с тем, что дом является памятником архитектуры регионального значения, требуется дорогостоящая историко-культурная экспертиза для разработки проектной документации, расходы по проведению которой предложено нести истцам, с чем они категорически не согласны.

В судебном заседании Абдиров Ю.Б., действующий в своих интересах и от имени других истцов, исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первая приватизация жилого помещения в спорном многоквартирном доме состоялась 10.02.1998 года, и на тот момент дом требовал капитального ремонта. Настаивал на обязании ответчика финансировать капитальный ремонт крыши, поскольку проведенный в 2010 году ремонт крыши дома фактически являлся срочным и не отвечал требованиям капитального ремонта.

Представитель ответчика - Администрации города Пскова и третьего лица -Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова - Терентьев Д.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств необходимости капитального ремонта многоквартирного дома на момент первой приватизации.

Кроме того, обратил внимание на то, что в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 05.12.2018 №413 дом <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы, согласно которой срок ремонта дома установлен на 2021-2023 годы.

В отношении квартиры №*** межведомственной комиссией 26.11.2019 года по результатам обследования было принято заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Решение вопроса о подключении жилых помещений многоквартирного жилого дома к газоснабжению лежит на собственниках жилых помещений дома, в связи с чем в данном случае имеет место необходимость их обращения в специализированную организацию, имеющую лицензию на проектные и подрядные работы, составляющие деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика - Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества - Захарова И.В. иск не признала, ссылаясь на наличие региональной программы, предусматривающей капитальный ремонт спорного многоквартирного дома в 2021-2023 г.г. за счет средств собственников дома, формируемых на счете регионального оператора.

Полагала, что истцы расширяют перечень работ, входящих в понятие капитального ремонта согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица - Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области - Гатилова С.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МБУ г. Пскова «Жилище» - Лебедева О.Л. в судебном заседании пояснила, что спорный дом передан на обслуживание МБУ г. Пскова «Жилище» с 01.06.2011 года, при этом до 05.08.2016 года обслуживание дома производилось без договорных отношений. Большинство конструкций жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, который с момента постройки дома не производился. В 2010 году в рамках муниципального контракта производился капитальный ремонт кровли, которая находится в удовлетворительном состоянии. Ремонт печного отопления не входит в капитальный ремонт дома.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Псков» просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, Финансового управления Администрации города Пскова, а также третьи лица: Кавиева Ю.А., Добров А.А., Доброва А.А., Добров А.В., Носова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Носовой В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Пскова ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что действующее законодательство предусматривает сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, и не содержит норм, предусматривающих обязанность по финансированию работ по капитальному ремонту.

Кроме того, апеллянт настаивает на недоказанности факта нахождения жилого дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент приватизации первой квартиры.

Абдиров Ю.Б., действующий от своего имени и от имени Павлова Я.А., Пикалёвой С.Ф., Добровой Е.Н., Семеновой Н.А., Литвиновой В.Ю., в апелляционной жалобеставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой исковые требования были оставлены без удовлетворения (за исключением требований по газификации), ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что работы по ремонту печного оборудования не относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, а также указывается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о капитальном ремонте крыши, поскольку такой ремонт в 2010 году не был осуществлен. В этой связи, в частности, указывается на то, что ремонт кровли был произведен без участия жителей дома, включая жильцов мансардного этажа, без их оповещения и доведения до них полной информации, без принятия ими выполненных работ. Для подтверждения необходимости ремонта не привлекались специалисты и не назначалась экспертиза, внутренний осмотр мансардного чердачного помещения не производился. Фактически, исходя из представленных доказательств, имел место срочный ремонт кровли. Капитальный ремонт здания и конструкций без ремонта крыши не целесообразен.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Пскова – Новикова О.К., Абдиров Ю.Б., действующий от своего имени и в интересах Добровой Е.Н., Павлова Я.А., Пикалёвой С.Ф., Семеновой Н.А., Литвиновой В.Ю., доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Установлено, что двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1917 году и является объектом культурного наследия регионального значения (памятником архитектуры), включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Жилые помещения в указанном доме заняты проживающими в нем лицами на праве собственности и на условиях социального найма, при этом часть жилых помещений находится в коммунальной квартире.

Датой приватизации первого жилого помещения в доме является 10 февраля 1998 года.

Из технического паспорта здания, включая поэтажные планы, следует, что дом оборудован печным отоплением с расположением печей на всех этажах и мансарде.

05.08.2016 года между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и МБУ г. Пскова «Жилище» заключен договор, согласно условиям которого МБУ г.Пскова «Жилище» приняло на техническое обслуживание 149 многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Псков», собственниками помещений которых в установленном законодательством порядке не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перечень общего имущества отсутствует.

Согласно данному договору, МБУ г.Пскова «Жилище» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилых домов в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Как следует из материалов настоящего дела, начиная с 1990 года компетентными органами по результатам обследования указанного дома принимались различные решения, в том числе о признании его ветхим, непригодным для проживания, подлежащим расселению, подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Администрации Псковской области от 05.12.2018 № 413 «О Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы», согласно которой проведение капитального ремонта дома запланировано на следующие периоды: фундамента, фасада, холодного водоснабжения, водоотведении, электроснабжения, подвальных помещений на 2021-2023 г.г., крыши - 2027-2029 г.г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что при имевшем место факте нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома сохранилась за органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считая его основанным на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку применительно к регулирующим спорный вопрос нормам материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме ему требовался капитальный ремонт.

Так, из технического паспорта жилого дома <адрес>, имеющегося в инвентарном деле, и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к 1917 году постройки, не проводился.

Между тем, Приложением 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН58-88(Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц.

Тем самым, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.

Установлено, что ещё 15.03.1990 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением исполкома Псковского городского Совета народных депутатов от 26.09.1989 № ***, было принято решение о том, что жилой дом <адрес> на основании п.п. 2 «Положения по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального фонда для постоянного проживания» следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания и считать ветхим.

При этом из акта межведомственной комиссии от 15.03.1990 года следует, что основные несущие конструкции имеют процент износа: фундамент - 70%, стены кирпичные - 70%, перекрытия деревянные - 90%, кровля шиферная - 60%, полы - 80%, оконные дверные заполнения - 65%, печи - 60%, общий процент износа 71%.

16.06.1990 года Псковским городским Советом народных депутатов были утверждены дополнительные списки домов, признанных ветхими, в которые, в том числе, был включён дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наличие износа жилого дома в объеме, влекущем необходимость проведения капитального ремонта, впоследствии было подтверждено актом межведомственной комиссии от 03.09.2007 года.

Более того, указанный дом в связи с непригодностью для проживания планировался к расселению согласно Постановлению Администрации г. Пскова от 07.09.2011 № 2018, которым было утверждено Положение о переселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в г. Пскове в рамках долгосрочной целевой Программы «Жилище» на 2010-2015 годы муниципального образования «Город Псков».

Установив эти обстоятельства, суд с учетом даты постройки жилого дома, истечения сроков эксплуатации его конструктивных элементов и степени износа, пришел к правильному выводу о том, что нуждаемость в капитальном ремонте дома существовала ещё при приватизации первой квартиры в указанном доме, в связи с чем у органа местного самоуправления как у бывшего наймодателя в силу вышеприведенных норм права сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта.

Доказательств обратного ответчиком – органом местного самоуправления суду не было представлено.

Определяя объем работ по капитальному ремонту и приходя к выводу о необходимости включения в них ремонт фундамента, фасада, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и подвальных помещений, суд исходил из того, что капитальный ремонт крыши был произведен ранее, а ремонт печного оборудования и прочистка дымоходов не относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

При этом, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для включения в капитальный ремонт работ по ремонту и строительству печного оборудования, ремонту дымоходов, вентиляционных шахт для отопления, суд сослался на положения ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, согласно которым перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Статья 24 Закона Псковской области от 11.12.2013 N 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», содержащая аналогичный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, дополняет его работами по разработке проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведению экспертизы проектной документации, в том числе историко-культурной экспертизы (в случае если проведение историко-культурной экспертизы необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществлению строительного контроля.

Поскольку ремонт печного оборудования и взаимосвязанных с ним дымоходов, вентканалов в указанные Перечни не входит, суд пришел к выводу о том, что соответствующие работы в рамках капитального ремонта жилого дома не подлежат выполнению.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, функционирование печей, используемых для отопления многоквартирного дома, предполагает использование сопряженных с ними дымоходов, а также вентиляционных каналов, являющихся частями инженерной системы, что в силу ст.36 ЖК РФ позволяет отнести печное оборудование к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное соотносится и с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в п.16 которого указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах.

При этом указанные работы содержатся в разделе «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического назначения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» под капитальным ремонтом понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда и приведенный в приложении №8 вышеуказанных Правил, является примерным.

В Правилах оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446, таблица «Печи» находится в разделе, включающем таблицы физического износа внутренних систем инженерного оборудования: системы горячего водоотведения, центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации и водостоков, электрооборудования.

Как следует из акта межведомственной комиссии от 15.03.1990 года, износ печей в доме <адрес> составляет 60%.

Согласно вышеприведенным ВСН 53-86(р), при физическом износе печей в объеме 61%-80%, требуется полная перекладка печей (таблица 70).

Текущий ремонт, исходя из степени износа оборудования и перечня соответствующих работ, явно не способен обеспечить восстановление этого оборудования.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нуждаемости печного оборудования в капитальном ремонте, который с момента постройки жилого дома не проводился.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия считает, что отнесение ремонта печей и взаимосвязанных с ними дымоходов, вентиляционных каналов как внутренней системы инженерного оборудования, обеспечивающей снабжение жильцов дома теплом и требующей устранения неисправностей изношенных элементов в целях улучшения эксплуатационных показателей жилищного фонда и безопасности, к работам по капитальному ремонту, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда, содержащее обратные выводы, в соответствующей части подлежит отмене.

Что касается крыши, то поскольку из материалов дела следует, что капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, был осуществлен Администрацией г.Пскова в рамках заключенного с ООО «С» муниципального контракта № *** от 24.09.2010 года, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению данного вида капитального ремонта суд в силу п.1 ст.190.1 Жилищного кодекса РФ правомерно не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и факт включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы», которой проведение капитального ремонта указанного жилого дома запланировано в следующем порядке: фундамент, фасад, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, подвальные помещения - 2021-2023 г.г., крыша - 2027-2029 г.г.

С учетом изложенного и положений ст.ст.168, 190.1 ЖК РФ, предусматривающих выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенном в Региональную программу, в соответствии с установленными такой программой сроками, суд обоснованно возложил на Администрацию г. Пскова обязанность произвести финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечислением на счет Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области денежных средств, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, что отвечает требованиям закона, принципам разумности и целесообразности.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Пскова о том, что обязательства по финансированию (софинансированию) работ по капитальному ремонту законодателем не установлен, не может быть принят во внимание.

Так, положениями п.3 ст.190.1 ЖК РФ прямо предусмотрено, что проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Довод Администрации г.Пскова относительно недоказанности нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации со ссылкой на то, что истечение срока эксплуатации отдельных элементов дома не является бесспорным доказательством нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, коллегией отклоняется.

Так, соответствующий вывод судом сделан не только с учетом приведенного обстоятельства, но и на основании иных доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку, в условиях непредоставления Администрацией города доказательств отсутствия оснований для проведения капитального ремонта спорного дома, построенного в 1917 году, на момент первой приватизации расположенного в нем жилого помещения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы истцов относительно наличия оснований для капитального ремонта крыши, поскольку из материалов дела следует, что такой ремонт был выполнен в 2010 году, что исключает обязанность бывшего наймодателя по его повторному выполнению в силу ст.190.1 ЖК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос, связанный с качеством выполненного капитального ремонта кровли, предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о капитальном ремонте печного оборудования, дымоходов и вентиляционных шахт.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Администрацию города Пскова в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области денежные средства, необходимые для выполнения Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в 2021-2023 г.г. работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая ремонт фундамента, фасада, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подвальных помещений, печей в совокупности с дымоходами и вентиляционными шахтами для отопления в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

Л.В. Захарова