Решение по делу № 33-2412/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-2412/2021

Судья Сысоев Д.В. (№ 2-304/2020)

УИД 68RS0019-01-2011-000373-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Красных В.В. и другим (всего 228 ответчиков), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах СПК «Ситовский» Петровского района и встречным искам Подлесных Н.Г. и других (всего 65 истцов) об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности на земельные доли,

по апелляционным жалобам Журкиной Ольги Александровны, Шопиной Елены Александровны, Перовой Татьяны Георгиевны и Куликова Глеба Владимировича, Озимовой Александры Ивановны, Даниловой Анны Васильевны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2020 г. признано право государственной собственности Тамбовской области на 97 невостребованные земельные доли общей площадью 694,58 га., в том числе: пашня - 627,59 га, сенокосы - 28,13 га, пастбища - 36,86 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный в границах СХПК «***» ***.

Удовлетворены встречные исковые требования об исключении наследодателей из списка собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности на земельные доли.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле Журкина О.А., Шопина Е.А., Перова Т.Г. просят решение в части признания за Кошеляевой Валентиной Николаевной права собственности на земельную долю на 30/7453 земельных долей, ранее принадлежавшую Перовой Марии Петровне, изменить, признать за ними право собственности на *** долю в праве собственности на 30/7453 земельных долей.

Указывают, что суд первой инстанции не установил наследников имущества умершей *** Перовой Марии Петровны, не привлек их к участию в судебном разбирательстве. О том, что спорная земельная доля входила в списки невостребованных, им ничего известно не было. О том, что шло судебное разбирательство, они не знали, к участию в деле их никто не привлекал. Полагают, что их права как наследников существенно нарушены постановленным судебным актом. Считают, что право на земельную долю Перовой М.П. после ее смерти должно было перейти по наследству к детям, в том числе Перову А.Н.

В апелляционной жалобе Куликов Г.В., Озимова А.И., Заева А.В. просят решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывают, что принятым по делу решением разрешался вопрос о правах на наследство заинтересованных лиц, что косвенно подтверждается удовлетворением встречных исковых требований иных 97 лиц, также являющихся фактически принявшими наследство. Однако суд первой инстанции не уведомил их как наследников о времени и месте судебного заседания, нарушив право на участие в деле заинтересованных лиц. Сведения об отсутствии фактического принятия наследства материалы дела не содержат.

Куликов Г.В. в жалобе указал, что он является внуком умершей Куликовой А.М., так как его отец Куликов В.П. является единственным наследником, который фактически принял наследство после смерти своей мамы, однако не успел его оформить. На дату смерти его бабушки Куликовой А.М. заявитель Куликов Г.В. проживал с ними совместно, до настоящего времени продолжает пользоваться домами как дачами и обрабатывать приусадебные участки.

Заева А.В. (в девичестве - Данилова) в жалобе указала, что является дочерью Даниловой Марии Васильевны, Данилова Василия Андреевича, сестрой Данилова Виктора Васильевича и племянницей Афанасьевой Екатерины Васильевны. Наследников первой очереди после их смерти и иных наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателей не менее одного года до их смерти кроме Заевой А.В. нет. Наследственные дела не заводились, она фактически приняла наследство после смерти родственников, похоронила на собственные средства, распорядилась личными вещами умерших, забрала документы, предприняла меры к сохранности наследуемого имущества, однако к нотариусу не обращалась.

Озимова (в девичестве - Иванова) А.И. указала, что она является племянницей Токаревой Варвары Дмитриевны (в девичестве - Иванова). Иных наследников первой очереди не имеется. Истец проживала совместно с наследодателем. Фактически приняла наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по встречным искам Глотова Т.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г. отказать.

Изучив апелляционные жалобы и приложенные к ней материалы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб не разрешался.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд первой инстанции 05 марта 2011 года.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 29.12.2010 г., действующая на момент обращения с настоящим иском) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В материалах дела, в приложенных к апелляционным жалобам документах, а также документах, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства распоряжения Перовой Марией Петровной, умершей ***, Токаревой Варварой Дмитриевной, Куликовой Анастасией Михайловной, умершей ***, Даниловой Марией Васильевной, умершей ***, Даниловым Василием Андреевичем, умершим ***, Даниловым Виктором Васильевичем, умершим ***, Афанасьевой Екатериной Васильевной, умершей ***, принадлежащими им земельными долями.

Также отсутствуют доказательства распоряжения земельными долями, принадлежащих указанным лицам, подателями апелляционных жалоб Журкиной О.А., Шопиной Е.А., Перовой Т.Г., Куликовым Г.В., Заевой А.В., Озимовой А.И.

Право собственности на земельную долю за наследодателями и их наследниками не регистрировалось ни в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим до 01.01.2017 года, ни в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 01.01.2017 года.

Справка администрации Петровского сельсовета от ***, выданная представителю Куликова Г.В., Заевой А.В., Озимовой А.И. адвокату Литвиновой Ю.М., не свидетельствуют о распоряжении умершими, а также их наследниками и подателями жалоб, земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Таким образом, решением суда от 30 октября 2020 г. Журкина О.А., Шопина Е.А., Перова Т.Г., Куликов Г.В., Озимова А.И., Данилова А.В., не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами, на них не возлагаются обязанности. Обжалуемое решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Журкиной Ольги Александровны, Шопиной Елены Александровны, Перовой Татьяны Георгиевны, Куликова Глеба Владимировича, Озимовой Александры Ивановны, Даниловой Анны Васильевны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.