Решение по делу № 2-17/2024 (2-1389/2023;) от 02.03.2023

Дело №                        УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Евграфовой ФИО13, Евграфова ФИО14 к <данные изъяты> Индивидуальному предпринимателю Тымченко ФИО15 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Евграфова М.Н., Евграфов С.С. обратились в Воскресенский городской суд с иском к ИП Тымченко Н.В., в котором, с учетом уточнения (том 3 л.д. 48-53), просили взыскать с ответчика в пользу Евграфовой М.Н. стоимость оплаченных услуг по договору подряда - 357 854 рубля, стоимость дополнительных работ - 41 000 рублей, оплату за вывоз строительного мусора – 14 000 рублей, оплату за восстановление поврежденного трубопровода стояка отопления в ванной – 25 000 рублей, расходы на дополнительные материалы – 17 350 рублей, неустойку за просрочку по поставкам материала – 3 200 рублей, неустойку за задержку начала ремонтных работ – 11 123 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – 48 496 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 061 рубль, по оплате экспертизы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 тысяч рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 05 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга; в пользу Евграфова С.С. взыскать судебные расходы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 тысяч рублей.

Свои требования истцы аргументировали тем, что <дата> года между Евграфовой М.Н. и ИП Тымченко Н.В. был заключен договор подряда № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести ремонтно-строительные работы в ванной комнате в квартире истца, а истец обязалась оплатить их. Стоимость услуг была определена в размере 276 354 рубля, а с учетом дополнительного соглашения – 397 810 рублей. Истец полностью оплатил данную сумму, а также произвел дополнительную оплату в размере 89 000 рублей, однако ответчик приступил к работам с нарушением срока, начал выполнять их некачественно, вследствие чего Евграфова М.Н. расторгла указанный договор и потребовала вернуть денежные средства. ИП Тымченко Н.В. данную претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.

Из-за некачественных работ истцом Евграфовой М.Н. были понесены дополнительные затраты, которые являются убытками истца и подлежат компенсации ответчиком.

Истцы Евграфова М.Н., Евграфов С.С. исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить с учетом уточнения. Также просят суд взыскать по 10 тысяч рублей, которые были затрачены ими на проведение дополнительной экспертизы. Евграфова М.Н. пояснила суду, что заключила договор с ответчиком для проведения ремонта в ванной комнате и санузле. Она несколько раз пыталась расторгнуть с ним договор, направляла соответствующие уведомления, но ответчик уговаривал ее возобновить договор, она даже заключила дополнительное соглашение на дополнительные работы. Однако ремонт не был доведен до конца, имеет огромное количество недостатков. Все претензии остались без ответа. Она лишена возможности пользоваться ванной комнатой почти два года.

Евграфов С.С. пояснил, что проживает вместе с матерью, из-за бездействия ответчика он лишен возможности пользоваться ванной комнатой и туалетом, поэтому ему были причинены моральные страдания, которые он просит компенсировать. По мнению Евграфова С.С., в дополнительном экспертном заключении допущена описка – неверно указано количество панелей ПВХ и светодиодных ламп.

Ответчик ИП Тымченко Н.В. в судебное заседание не явился, почтовые извещения о дате, времени и месте его проведения, возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве, учитывая, что он неоднократно извещался судом по адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу, указанному в спорном договоре.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте его проведения извещалось. В письменном заключении полагают, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 138-140).

Судом также был опрошен эксперт ФИО16 который подтвердил выводы своего экспертного заключения. Эксперт пояснил, что определить соответствие выполненных работ условиям договора невозможно, поскольку в договоре не прописан полный объем работ.

Заслушав истцов, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Евграфовой М.Н. и ИП Тымченко Н.В. был заключен договор № (том 1 л.д. 54-61).

Предметом договора являлось выполнение исполнителем своими силами и силами третьих лиц строительно-ремонтных работ, а также изготовить и доставить изделия или строительные материалы по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.5 договора).

Общая стоимость договора была определена в 276 354 рубля, из которых 233 718 рублей – стоимость изделий, 10 тысяч рублей – стоимость работ по выезду, замеру и оформлению документации, 5 000 рублей – стоимость доставки изделий, 27 635 рублей – стоимость монтажа изделий или работ по ремонту (пункт 2.1 договора).

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда (в части выполнения ремонтных работ и изготовления изделий) и купли-продажи (в части поставки заказчику изделий, которые сам исполнитель не изготавливал).

Пунктом 2.2 определен порядок оплаты услуг по договору подряда: 193 447 рублей оплачиваются в момент подписания договора, 55 272 рубля – в течение десяти дней с даты подписания договора, 27 635 рублей – при подписании акта приема-передачи изделий или подписания акта выполненных работ после окончания строительства.

<дата> Евграфова М.Н. оплатила 193 447 рублей (том 1 л.д. 62-63).

24 мая 2022 года Евграфова М.Н. и ИП Тымченко Н.В. заключили дополнительное соглашение к договору подряда № добавив дополнительные материалы и работы, увеличив его стоимость на 121 456 рублей, т.е. до 397 810 рублей (том 1 л.д. 71).

24 мая 2022 года Евграфова М.Н. оплатила ИП Тымченко Н.В. 121 500 рублей, переведя их через систему быстрых платежей на счет Валентина Ивановича Б. (том 1 л.д. 72-73). Учитывая наличие товарного чека, выданного ответчиком на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были оплачены истцом в адрес ответчика.

В дальнейшем Евграфова М.Н. произвела оплату на счет Валентина Ивановича Б. еще двух платежей: 11 июня 2022 года на сумму 33 тысячи рублей и 23 июня 2022 года на сумму 9 907 рублей. Принимая во внимание, что ранее на этот счет переводились денежные средства для ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные средства были переведены Евграфовой М.Н. также в адрес ИП Тымченко Н.В.

Таким образом, документально подтверждено, что Евграфова М.Н. оплатила ИП Тымченко Н.В. по договору № 357 854 рубля.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема передачи материала №, подписанному ИП Тымченко Н.В. и Евграфовой М.Н., ей были поставлены материалы и изделия (том 1 л.д. 79-80).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец Евграфова М.Н. обосновывает свои требования о возврате денежных средств в размере 357 854 рубля, уплаченных по договору № от <дата> года тем, что выполненный ремонт является некачественным.

Однако, как уже отмечалось судом, заключенный между ней и ИП Тымченко Н.В. договор является смешанным, он содержит как элементы договора подряда, так и договора купли-продажи.

Поскольку из представленных сторонами спора документов невозможно было сделать вывод о количестве поставленных изделий и объема выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО17

Согласно заключения эксперта № фактически силами ИП Тымченко Н.В. выполнены следующие работы по договору № от <дата> года и дополнительному соглашению к нему от 24 мая 2022 года: перегородка санузла – частичный демонтаж, перегородка санузла из пеноблоков – возведение, разводка электропроводки в помещении санузла, смена трубопроводов полотенцесушителя, смена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещении санузла, смена трубопровода канализации в помещении санузла, оштукатуривание внешних и внутренних поверхностей перегородки санузла (том 3 л.д. 2-35).

Экспертом ФИО18. была определена стоимость указанных работ и использованных при этом материалов в размере 96 366 руб. 64 коп.

Также эксперт указал, что определить соответствие объема выполненных работ и их качество условиям договора от <дата> года невозможно, так как договор не содержит сведений о том, что какой объем работ должен быть выполнен, какое количество изделий должно быть поставлено, а также в нем отсутствуют сведения о предъявляемых требованиях к качеству.

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы определения требований к качеству производимых товаров указанием на то, что качество товаров (работ, услуг) должно соответствовать условиям договора, а в случаях, предусмотренных законом - обязательным для применения и исполнения требованиям (техническим регламентам) (пункт 4 статьи 421). Если ни законом, ни договором условия о качестве не определены, качество товаров (работ, услуг) должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам (работам, услугам), и быть пригодным для целей, о которых изготовитель (продавец, исполнитель) были поставлены в известность покупателем, заказчиком (статьи 469, 721 ГК РФ).

Несмотря на то, что установить наличие или отсутствие нарушений договора от <дата> года в части не качественности поставленных изделий и выполненных работ эксперту не удалось, им был сделан вывод о том, что выполненные работы имеют ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 67 053 руб. 22 коп.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с учетом общей цены договора от <дата> года в размере 397 810 рублей, из которых стоимость изделий составляет 233 718 рублей, стоимость работ равна 164 092 рубля.

Всего Евграфова М.Н. оплатила в адрес ответчика 357 854 рубля, т.е. полностью оплатила стоимость изделий и частично стоимость работ на сумму 124 136 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных ИП Тымченко Н.В. работ составляет 96 366 руб. 64 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу Евграфовой М.Н. подлежит взысканию разница от суммы перечисленных денежных средств и стоимости выполненных работ, размер которой составляет 27 769 руб. 36 коп.

В силу положений статьей 18 и 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков вследствие поставки некачественного товара или выполненной работы.

Экспертом установлены недостатки выполненной работы, стоимость работ по их устранению экспертом определена в размере 67 053 руб. 22 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом Евграфовой М.Н. не заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ИП Тымченко Н.В.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем деле судом не усматривается.

Евграфова М.Н. указывает на то, что она понесла убытки в размере 89 тысяч рублей, переданных ответчику, 17 350 рублей – на расходные материалы, 14 тысяч рублей – на вывоз мусора, 25 тысяч рублей – на услуги частного сантехника по восстановлению поврежденного трубопровода стояка отопления в ванной.

Вместе с тем, доказательств того, что эти траты непосредственно связаны с некачественными работами, проведенными ответчиком, суду не представлено.

Суду представлен чек от 09 сентября 2022 года о переводе Евграфовым С.С. 14 тысяч рублей в адрес Уткирбека Тогаймуродовича М. (том 1 л.д. 191), однако какого-либо договора, из содержания которого можно сделать вывод о том, что они оплачены за вывоз строительного мусора, образовавшегося в квартире Евграфовой М.Н. суду не представлено.

Кроме того, сами по себе расходы на вывоз строительного мусора не являются последствием некачественно выполненных работ, его следовало вывозить и в случае их качественного завершения. При этом договором № № от <дата> года не предусмотрена обязанность ИП Тымченко Н.В. вывозить какой-либо мусор.

Суду представлен договор на оказание услуг от 21 сентября 2022 года, заключенный между Евграфовым С.С. и Шмельковым М.Н., на оказание сантехнических услуг (том 1 л.д. 51-53) и чек ПАО «Сбербанк» от 21 сентября 2022 года о перечислении Евграфовым С.С. 28 тысяч рублей в адрес ФИО19 Ш. (том 1 л.д. 203).

Однако, сами по себе, данные документы не свидетельствуют о том, что данные расходы непосредственно связаны с некачественными работами ИП Тымченко Н.В.

Кроме того, данные расходы понесены Евграфовым С.С., а не Евграфовой М.Н., которая просит их взыскать. При этом сам Евграфов С.С. требований о взыскании понесенных им вышеуказанных расходов не заявляет.

Не свидетельствуют о связи между расходами и ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательства, представленные суду кассовые и товарные чеки на приобретение мешков, автоматических выключателей, клемм, таза для смесей и прочих товаров, связанных со строительством (том 1 л.д. 220-236). Данные чеки лишь подтверждают приобретение истцами указанных товаров, но никаких доказательств, что их покупка вызвана неправомерными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает в качестве доказательства перечисления истцом Евграфовой М.Н. денежных средств в размере 45 тысяч рублей ответчику чек от 06 июня 2022 года, поскольку данные средства перечислены ФИО20 Б., которому ранее перечислялись денежные средства для ИП Тымченко Н.В. (том 1 л.д. 82).

Однако, сама Евграфова М.Н. указывает, что 23 тысячи рублей ей были ответчиком возвращены, а на 25 тысяч рублей была сделана разводка электросетей, к которой у нее не имеется претензий.

Поскольку Евграфовой М.Н. не представлено доказательств того, что она передала ИП Тымченко Н.В. 89 тысяч рублей, то с учетом вышеуказанных сумм, оснований для взыскания с него 41 тысяч рублей (89 тысяч – 25 тысяч – 23 тысячи), суд не усматривает.

Следовательно, требования Евграфовой М.Н. о взыскании поименованных убытков (за исключением расходов на устранение недостатков выполненных работ) с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что требуемые истцом ко взысканию расходы ею реально понесены и непосредственно связаны с некачественно выполненными ответчиком работами, в материалах дела не имеется.

Истцом Евграфовой М.Н. заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную поставку материалов в размере 3 200 рублей, за нарушение сроков ремонтных работ – 11 123 рубля.

Согласно пункту 5.5 договора от <дата> года за нарушение сроков изготовления изделий исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости изделий, а за нарушение сроков предоставления услуг монтажа изделий – 0,1% от стоимости услуг.

Пунктом 3.2.2 договора от <дата> года срок доставки изделий или материалов составляет 38 рабочих дней, после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора, согласно которому, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя согласно пункта 2.2 договора.

Из буквального толкования условий пункта 2.2 договора от 18 марта 2022 года следует, что Евграфова М.Н. была обязана оплатить в день подписания договора 193 447 рублей, что ей было сделано, а затем, в течение 10 дней оплатить еще 55 272 рубля, доказательств чего истцом не представлено.

Следовательно, срок доставки изделий и материалов ответчиком не может быть нарушен, поскольку он отсчитывается не с даты перечисления истцом 193 447 рублей, а с даты перечисления 55 272 рублей, которые перечислены ответчику не были.

Согласно абзаца 2 пункта 3.2.4 договора от <дата> года исполнитель осуществляет монтаж изделий в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи изделий.

В материалах дела содержится акт приема-передачи материала № (том 1 л.д. 69).

В указанном акте отсутствует дата его составления, что лишает суд возможности вне разумных сомнений установить, был ли нарушен десятидневный срок для их монтажа.

Следовательно, оснований для взыскания указанных неустоек судом не усматривается.

Дополнительным заключением эксперта № от 20 февраля 2024 года было установлено, что стоимость поставленных Евграфовой М.Н. товаров и изделий по акту приема-передачи материала № составляет 88 864 руб. 07 коп. (том 3 л.д. 89-275).

Однако, по мнению суда, в экспертном заключении была допущена техническая ошибка, в десять раз было увеличено количество панелей ПВХ Бьянко 8мм 2700х250 мм и светодиодных ламп GU5.3 (строки 20 и 21 в заключении эксперт) (том 3 л.д. 100).

Следовательно, стоимость поставленных ответчиком материалов составляет 70 165 руб. 67 коп. (88 864 руб. 07 коп. – 18 496 руб. – 2 280 руб. + 1 849 руб. 60 коп. + 228 руб.).

Поскольку ни заключенный между Евграфовой М.Н. и ответчиком договор № от <дата> года, ни дополнительное соглашение от 24 мая 2022 года не содержит сведений о том, какие изделия и материалы должны были быть поставлены, в каком количестве, то исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что Евграфовой М.Н. были поставлены изделия на сумму, определенную согласно заключения эксперта.

Так как договором от <дата> года была предусмотрена обязанность ИП Тымченко Н.В. поставить изделий на сумму 233 718 рублей, то суд приходит к выводу о том, что данная обязанность исполнена не в полном объеме, поставлено изделий на сумму 70 165 руб. 67 коп.

Изложенное приводит суд к выводу о взыскании с ИП Тымченко Н.В. в пользу Евграфовой М.Н. стоимости не поставленных изделий и материалов в размере 163 552 руб. 33 коп. (233 718 – 70 165,67).

Таким образом, с ИП Тымченко Н.В. в пользу Евграфовой М.Н. подлежит взысканию 191 321 руб. 69 коп., которые состоят из стоимости не выполненных работ – 27 769 руб. 36 коп., стоимости не поставленных изделий и материалов – 163 552 руб. 33 коп.

Истцом Евграфовой М.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она исчисляет с 27 июля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года Евграфовой М.Н. на электронную почту ответчика, указанную в договор от 18 марта 2022 года, было направлено уведомление о расторжении договора и требование о выплате 387 042 рублей в течение недели с даты получения уведомления (том 1 л.д. 138-142).

Доказательств того, что ИП Тымченко Н.В. в указанный срок перечислил денежные средства истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено ИП Тымченко Н.В. действительно обязан выплатить Евграфовой М.Н. денежные средства за неисполненный в установленном порядке договор от <дата>, то требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Однако суд не может согласиться как с суммой, на которую начисляются проценты, так и с периодом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Семидневный срок для исполнения уведомления от 20 июля 2022 года начинает исчисляться с 21 июля 2022 года, истекает 27 июля 2022 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28 июля 2022 года на сумму 191 321 руб. 69 коп., которая определена судом настоящим решением.

Следовательно, за период с 28 июля 2022 года по 05 декабря 2023 года размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 23 220 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования Евграфовой М.Н. о взыскании с ИП Тымченко Н.В. неустойки по дату фактической выплаты денежных средств подлежат удовлетворению, однако не с 05 декабря 2023 года, как заявлено в иске, а с 06 декабря 2023 года, поскольку проценты за 05 декабря 2023 года уже указаны в вышеприведенном расчете.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ИП Тымченко Н.В. в нарушении прав Евграфовой М.Н., суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 200 тысяч рублей явно несоразмерен характеру и объему нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Евграфовой М.Н. 10 тысяч в счет возмещения морального ущерба.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что истец Евграфов С.С. является сыном Евграфовой М.Н., зарегистрирован и проживает с ней по адресу: <адрес>

Следовательно, он также являлся пользователем работ, которые его мать заказала у ИП Тымченко Н.В. и вправе требовать компенсации морального вреда как за невыполненные, так и за выполненные ненадлежащим образом работы.

Суд полагает, что требуемый Евграфовым С.С. размер компенсации морального вреда в 200 тысяч рублей явно несоразмерен объему нарушенного права и взыскивает с ИП Тымченко Н.В. в его пользу 10 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ИП Тымченко Н.В. в пользу Евграфовой М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 112 271 руб. 19 коп., что составляет половину от взысканных с ответчика в ее пользу денежных сумм (191 321 руб. 69 коп. + 23 220 руб. 69 коп. + 10 000 рублей), а в пользу Евграфова С.С. – штраф в размере 5 000 рублей (10 000 / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ИП Тымченко Н.В. в пользу Евграфовой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 284 рубля, дополнительной судебной экспертизы в размере 4 142 рубля, поскольку судом взыскано 214 542 руб. 38 коп., что составляет 41,42% от требуемой Евграфовой М.Н. суммы 518 023 рубля.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом Евграфовым С.С. заявлены только требования нематериального характера о компенсации морального вреда, то понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 20 тысяч рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 10 тысяч рублей, подлежат взысканию в его пользу с ИП Тымченко Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Евграфовой ФИО21, Евграфова ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Тымченко ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тымченко ФИО24 (ИНН № в пользу Евграфовой ФИО25 (ИНН №) оплаченную денежную сумму по договору в размере 191 321 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 23 220 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 271 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 284 рубля, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 142 рубля, а всего взыскать 354 584 (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тымченко ФИО26 (ИНН № в пользу Евграфовой ФИО27 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 191 321 (Сто девяносто одна тысяча триста двадцать один) рубль 69 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения указанной задолженности.

Отказать Евграфовой ФИО28 во взыскании с Индивидуального предпринимателя Тымченко ФИО29 оплаченной стоимости по договору в размере 166 532 руб. 31 коп., остатка оплаченной стоимости дополнительных работ в размере 41 000 руб. 00 коп., оплаты вывоза строительного мусора в размере 14 000 руб. 00 коп., оплаты за восстановление поврежденного трубопровода стояка отопления в размере 25 000 руб. 00 коп., оплаты расходов на дополнительные материалы в размере 17 350 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки материалов в размере 3 200 руб. 00 коп., неустойки за затягивание срока ремонтных работ в размере 11 123 руб. 00 коп., процентов за неосновательное обогащение за период с 27 июля 2022 года по 05 декабря 2023 года в размере 25 275 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 716 руб. 00 коп., расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 858 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тымченко ФИО30 (ИНН № в пользу Евграфова ФИО31 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Евграфовой ФИО32, Евграфову ФИО33 во взыскании с Индивидуального предпринимателя Тымченко ФИО34 компенсации морального вреда в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья             <данные изъяты>                    Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>