Решение по делу № 33-24096/2022 от 25.07.2022

Судья: Корниенко М.В.                                                дело № 33-24096/2022

                                                                         50RS0040-01-2021-001575-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рязанцевой С.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменскова А. В., Каменсковой Л. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каменскова А. В. к Малыхиной С. Ю. и Малыхиной Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Малыхиной Е. А. к Каменскову А. В. и Каменсковой Л. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и предоставлении ключей от входной двери квартиры,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.,

                                              у с т а н о в и л а:

Каменсков А.В. обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к Малыхиной С.Ю. и Малыхиной Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира). Его мать Малыхина С.Ю. и её дочь (сестра Каменскова А.В. по матери) – Малыхина Е.А. фактически не проживают в спорной квартире с 1995 г., не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В 2018 году Малыхина Е.А. самовольно въехала и заняла одну комнату, при этом в квартире появляется редко. Малыхина С.Ю. и Малыхина Е.А. в закрытой комнате не проводят уборку, комнатой фактически не пользуются. Порядок пользования квартирой сторонами не определялся, в связи с тем, что в квартире комнаты являются смежными. Закрыв самовольно комнату, Малыхина С.Ю. и Малыхина Е.А. лишили Каменскова А.В. и его семью права пользования всей квартирой. Закрытая комната в течение трех лет не проветривается, не убирается, из комнаты исходит запах плесени.

Просил суд обязать Малыхину С.Ю., Малыхину Е.А. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав их открыть комнату для общего доступа в нее всех проживающих в квартире лиц.

Малыхина Е.А., не согласившись с иском Каменскова А.В., подала к нему и Каменсовой Л.В. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и предоставлении ключей от входной двери квартиры, мотивируя свои требования тем, что зимой 2017г. между сторонами стали возникать конфликты по поводу проживания в ней Малыхиной Е.А. и ее матери.

Ранее на входной двери квартиры было установлено два дверных замка, впоследствии Каменсков А.В. и его супруга Каменсова Л.В. вывели один замок из строя, второй был ими заменен, вследствие чего ключи от входной двери, находящиеся у Малыхиной Е.А. и ее матери, стали не пригодными к использованию. Новые комплекты ключей Каменсковы Малыхиным не передали, входную дверь перестали открывать, Малыхиных в спорную квартиру не пускают, полагая, что Малыхины не имеют права на данное жилое помещение.

В 2018 г. после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> Каменсков А.В. предоставил Малыхиным ключ для изготовления дубликата ключей от замка входной двери. На протяжении двух лет с 2018 г. по 2019 г. Каменсковы препятствовали Малыхиным в комфортном проживании в спорной квартире, в том числе в пользовании кухней и ванной, провоцировали конфликты.

С декабря 2019г. Малыхина Е.А. сменила работу, которая находится далеко от места расположения спорной квартиры, в связи с чем она вынуждена проживать у знакомых недалеко от места работы.

В настоящее время Малыхина Е.А. не имеет возможности попасть в спорную квартиру, пользоваться хранящимися там личными вещами, поскольку за время отсутствия Малыхиной Е.А. в квартире, ответчики в очередной раз сменили замок во входной двери, отказываются впускать ее в спорное жилое помещение и выдать ключи от входной двери.

Просит суд, с учётом уточнения иска, обязать    Каменскова А.В. и Каменскову Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, и предоставить ей ключи от входной двери квартиры. Кроме этого, просит вселить ее в спорную квартиру.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каменскова А.В. к Малыхиной С.Ю. и Малыхиной Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены.

Суд обязал Малыхину С.Ю., Малыхину Е.А. устранить препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>, обязав их открыть комнату для общего доступа в нее всех проживающих в квартире лиц.

Встречные исковые требования Малыхиной Е.А. к Каменскову А.В. и Каменсковой Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении и предоставлении ключей от входной двери квартиры также удовлетворены.

Судом постановлено вселить Малыхину Е.А. в квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.; обязать Каменскова А.В. и Каменскову Л.В. не чинить Малыхиной Е.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить Малыхиной Е.А. комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Каменсков А.В., Каменскова Л.В., не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят суд постановить по делу новое решение и в удовлетворении встречных исковых требований Малыхиной Е.А. отказать.

В заседании судебной коллегии Каменскова Л.В. и ее представитель Семина А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление со стороны Малыхиных правом.

Малыхина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Каменсков А.В., его жена - Каменскова Л.В., его сын - Каменсков Е.А., 2012 года рождения, а также Малыхина С.Ю. и Малыхина Е.А..

Согласно акту обследования, проведенного главным специалистом отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Реутов, спорная квартира состоит из прихожей, двух комнат, кухни, и совмещенной с ванной комнатой санузла. На момент обследования в квартире находились Каменсков А.В., Каменскова Л.В. и несовершеннолетний Каменсков Е.А., <данные изъяты> г.р.. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, оборудована всем необходимым для проживания несовершеннолетнего ребенка, в ней поддерживается чистота и порядок.

Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты> иск Каменскова А.В. к Малыхиной С.Ю. и Малыхиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлен без удовлетворения.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.. вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты> иск Каменскова А.В. к Малыхиной С.Ю. и Малыхиной Е.А. о признании расторгнутым договор социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлен без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено и сторонами по существу не оспаривалось наличие между ними конфликтных отношений.

Разрешая настоящий спор, возникший между сторонами, в части заявленных требований Малыхиной Е.А. к супругам Каменсковым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 60, 61, 67, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку факт чинения препятствий Малыхиным в пользовании спорной квартирой со стороны Каменсковых нашел свое подтверждения.

Кроме того, вынесенными ранее судебными постановлениями требования Каменскова А.В. о признании Малыхиной Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Каменскова А.В. о том, что он не был извещен о слушании дела, назначенного на <данные изъяты>, поскольку судебное заседание, на котором он присутствовал, было отложено на <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом был принят к производству встречный иск и назначена досудебная подготовка до <данные изъяты>, после чего определением суда от <данные изъяты> назначено судебное заседание на <данные изъяты>.

Довод Каменскова А.В. о том, что он не был поставлен в известность о наличии уточненного встречного иска Малыхиной Е.А., опровергается материалами дела, из которых следует, что уточненный встречный иск был принят судом в судебном заседании <данные изъяты>, на котором Каменсков А.В. лично присутствовал.

Доводам апеллянтов относительно длительного не проживания Мылыхиной Е.А. в спорной квартире и добровольности выезда из квартиры суд первой инстанции исследовал в совокупности с другими доводами сторон, и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен вынужденный характер выезда Малыхиной Е.А. Малыхиной С.Ю. из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                             о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменскова А. В., Каменсковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи