Решение по делу № 33-2770/2019 от 14.12.2018

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-2770/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громову Т.В., третье лицо – Мазуренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Громова Т.В. взыскано в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» общая задолженность по кредитному договору <...> в размере 438 487 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 95 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: FORD ФОКУС, VIN <...>, ПТС (ПСМ) <...>, установив его начальную продажную цену в размере 467 200 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

24 октября 2018 года Завгородний Р.И. в интересах Мазуренко Д.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2018 года ходатайство Мазуренко Д.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе Завгородний Р.И. в интересах Мазуренко Д.А. просит решение отменить, направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального (процессуального) права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 28 февраля 2012 года Мазуренко Д.А. заключил договор купли-продажи с автомобиля FORD ФОКУС, VIN <...>, и следовательно, с того момента Мазуренко Д.А. стал собственником указанного автомобиля. Полагает его добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2019 года рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громову Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество продолжилось по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Мазуренко Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Мазуренко Д.А., его представитель по доверенности Завгородний Р.И. относительно заявленных истцом требований возражали, просил в удовлетворении иска в части отказать.

ОАО «Первое коллекторское бюро», Громов Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ЗАО «БИП ПАРИБА БАНК» 22 декабря 2010 г. заключил с Громовым Т.В. кредитный договор<...>в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере504810 рублей по ставке 18% годовых сроком до 22 декабря 2015 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога№<...> 22.12.2010, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль FORD ФОКУС.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены. На момент подачи иска просроченная задолженность ответчиком не погашена.

11.04.2013 года между ЗАО «БИП ПАРИБА БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор№ПКБ-1уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору<...> от 22.12.2010 г. заключенному между ЗАО «БИП ПАРИБА БАНК» и Громовым Т.В. перешло от ЗАО «БИП ПАРИБА БАНК» к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме. Переход права требования по кредитному договору<...>от 22.12.2010 г. по условиям договоров цессии от ЗАО «БИП ПАРИБА БАНК» к ОАО «Первое коллекторское бюро» состоялся путем подписания актов приема-передачи документов.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность в размере458584,73 рубля, установлена в Приложении №1 к договору цессии№ПКБ-1от 11.04.2013 г., по состоянию на 11.04.2013 г. - дату передачи прав требования по договору цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец при расчете задолженности ответчика исключил задолженность по комиссии и неустойке, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет: 438487,95 рублей, из которой сумма основной задолженности составила 399, 871,64 рубля, сумма задолженности по процентам составила 38616,31 рубль и подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и обоснованно принят, так как он мотивирован, обоснован и аргументирован.

Таким образом, в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта долг по договору цессии в добровольном порядке Громовым Т.В. не погашен, а иными данными судебная коллегия не располагает, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство –автомобиль марки FORD ФОКУС, VIN <...>, ПТС (ПСМ) <...>, залоговой стоимостью 587 200 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, – автомобиль марки FORD ФОКУС, VIN <...> приобретен по договору купли-продажи 28.02.2012 года Мазуренко Д.А. у Захарова А.С. (ПТС <...>). В паспорте транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи 28 февраля 2012 года был указал только один собственник – Захаров А.С., данные о наличии залога у продавца отсутствовали.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении автомобиля Мазуренко Д.А. действовал добросовестно, и не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при приобретении автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года отменить.

исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Т.В.,<...> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ») ИНН:<...>, КПП:<...>, ОКПО:<...>, Банк получателя: Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске БИК:<...>, Р/счет: <...>, К/сч: <...> в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске г.Хабаровск, Назначение платежа: договор<...>) общую задолженность по кредитному договору<...>в размере 438487,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13360,40 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громову Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: