Решение по делу № 33-266/2019 от 03.12.2018

Судья: Курилов М.К.	Дело №33-13244/2018
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» в лице представителя Богдановой Е.И.

на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2018 года по заявлению Мальцевой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов на услуги представителя

по иску Мальцевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавУКС-Инвест» о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 декабря 2017 года требования Мальцевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГлавУКС-Инвест» в пользу Мальцевой Т.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 656572 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10066 руб., всего: 816572 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований Мальцевой Т.А. о взыскании с ООО «ГлавУКС-Ивест» 1561480 руб. – суммы, уплаченной за квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и убытков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 декабря 2017 года отменено в части отказа во взыскании 1561480 руб. вынесено новое решение, которым взысканы с ООО «ГлавУКС-Инвест» в пользу Мальцевой Т.А. денежные средства в размере 1561480 руб. с указанием на то, что в части взыскания данной денежной суммы судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. Также решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 декабря 2017 года изменено в части взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ГлавУКС-Инвест» в пользу Мальцевой Т.А., увеличен со 150000 рублей до 400000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Мальцевой Т.А. – ФИО5 удовлетворена частично.

Истец Мальцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что 31.08.2017 между Мальцевой Т.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 заключён договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг (п.1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь истцу во всех судебных учреждениях по делу по иску к ООО «ГлавУКС-Инвест» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за квартиру денежных средств, а также оказывать другую юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Свои обязательства представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в качестве представителя, выполнил в полном объёме. Работа представителя истца по делу состояла в следующем: предварительное изучение документов истца о возможности подачи иска в суд; консультации истца по делу; подготовка и направление ответчику досудебного уведомления о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств; составление и направление искового заявления и приложений к нему в суд; составление и подача заявления в суд об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления с учётом возражений ответчика, в том числе по вопросу применения ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком; составление и подача заявления в суд об уменьшении суммы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача апелляционной жалобы в суд на решение по делу №.

Представитель истца принимал участие по делу № в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.11.2017, от 27.11.2017, от 12.12.2017, от 25.12.2017, а также принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 27.03.2018.

Кроме того, представитель истца занимался непосредственно взысканием денежных средств с ответчика по решению суда по делу № (что предусмотрено условиями п.5.2 договора на оказание услуг от 31.08.2017), изготовил настоящее ходатайство и представлял интересы истца в суде при его рассмотрении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела № истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 31.08.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 31.08.2017 и № от 12.09.2017 в получении денежных средств, а также актом выполненных работ от 23.04.2018.

Мальцева Т.А. просила суд взыскать с ООО «ГлавУКС-Инвест» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2018 года с ООО «ГлавУКС-Инвест» в пользу Мальцевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ООО «ГлавУКС-Инвест» в лице представителя Богдановой Е.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов на оплату услуг представителя, представленный заявителем договор на оказание юридических услуг таким доказательством не является, поскольку не содержит всех обязательных для такого договора условий, а потому является недействительным. Ссылается на то, что договор не содержит чёткий перечень видов работ, в договоре отсутствует форма взаиморасчётов, а именно, каким образом заказчик должен оплачивать услуги, отсутствует раздел о порядке сдачи-приёмки оказанных услуг сторонами, к договору не приложена утверждённая сторонами форма акта выполненных работ, отсутствует раздел о форс-мажорных обстоятельствах, в разделе «Ответственность сторон» не оговорены штрафные взыскания, применяемые в случае невыполнения условий соглашения.

Полагает, что ни из существа самого договора на оказание услуг, ни из акта выполненных работ невозможно установить, что услуги, на которые ссылается заявитель и суд в своём определении, оказывались именно исполнителем. Акт не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, из существа представленного акта непонятно, что же, по существу, исполнитель сделал – оказал услуги или выполнил работу.

Считает, что из представленного акта невозможно сделать вывод о соответствии оказанных услуг или работ условиям и требованиям договора.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2017 года требования Мальцевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГлавУКС-Инвест» в пользу Мальцевой Т.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 656572 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10066 руб., всего: 816572 руб. 12 коп. В удовлетворении требований Мальцевой Т.А. о взыскании с ООО «ГлавУКС-Ивест» 1561480 руб. – суммы, уплаченной за квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и убытков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 года решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 декабря 2017 года отменено в части отказа во взыскании 1561480 руб., вынесено новое решение, которым взысканы с ООО «ГлавУКС-Инвест» в пользу Мальцевой Т.А. денежные средства в размере 1561480 руб. с указанием на то, что в части взыскания данной денежной суммы судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. Также решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 декабря 2017 года изменено в части взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ГлавУКС-Инвест» в пользу Мальцевой Т.А., увеличен со 150000 рублей до 400000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Мальцевой Т.А. – ФИО5 удовлетворена частично.

Подобное разрешение спора по существу судом первой инстанции позволяет Мальцевой Т.А. требовать возмещения понесённых расходов.

Заявитель Мальцева Т.А. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг на сумму 35000 рублей.

В обоснование указанных понесённых расходов заявителем в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг, заключённый 31.08.2017 между Мальцевой Т.А. и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 В подтверждение оплаты по этому договору истцом представлены: акт выполненных работ от 23.04.2018 по договору на оказание услуг от 31.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017 на сумму 17500 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017 на сумму 17500 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы Мальцевой Т.А. по настоящему гражданскому делу представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Оформление полномочий представителя истца ФИО5 состоялось в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, с учётом принципов разумности и справедливости, правомерно, исходя из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, цены иска, объёма оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя, определил к взысканию 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции, с учётом судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, нашёл основания для удовлетворения заявленных истцом требований, то по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Мальцевой Т.А. подлежат взысканию в разумных пределах понесённые ею расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что критерием допустимости такого взыскания является активная реализация Мальцевой Т.А. принадлежащих ей процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в её интересах.

Судебная коллегия находит, что определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг по договору от 31.08.2017 соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности фактических затрат, понесённых на оплату услуг представителя и оказания услуг по договору от 31.08.2017, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору на оказание услуг от 31.08.2017, предметом которого является, в том числе оказание заказчику – Мальцевой Т.А. исполнителем – ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 услуги по подготовке документов и подаче их в суд, защита прав и законных интересов Мальцевой Т.А. во всех судебных учреждениях по делу по иску к ООО «ГлавУКС-Инвест» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за квартиру денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор на оказание услуг от 31.08.2017 недействительным или незаконным не признан, никем не оспорен, в связи с чем, доводы жалобы о его недействительности отклоняются за их несостоятельностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что закон не представляет требований к форме доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей перед доверителем.

Постанавливая обжалуемое определение, суд учитывал представленные заявителем доказательства в подтверждение несения заявленных расходов, а именно: договор на оказание услуг от 31.08.2017, акт выполненных работ от 23.04.2018 и квитанции об оплате от 31.08.2017 и от 12.09.2017, а также участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях, и руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены документально.

Оценка доказательств, вопреки доводам частной жалобы, дана судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» Богдановой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник    

Судьи:     Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина