Решение по делу № 8Г-1723/2020 [88-3067/2020] от 21.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-3067/2020

                                                                                      № дела 2-2182/2019

                                                                                                    в суде первой инстанции

        15 июля 2020 г.                                                                          г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Усмановой Г.Ф.

        судей                                      Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Романовой Татьяне Васильевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

        по кассационной жалобе Романовой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                          28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

            Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Романовой Т.В. – Христофорова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          установила:

            Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –                                       АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Романовой Т.В.                        о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере            274 855 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 55 копеек. В обосновании требований указано на то, 4 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Романовой Т.В., управлявшей автомобилем марки TOYOTA RAF 4, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Антоняну С.Н. Гражданская ответственность Романовой Т.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль KIA OPTIMA застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта 719W/046/3965210/7. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в связи                        с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 674 855 рублей, из которого СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ущерба в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Романовой Т.В.

           Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением             судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от                        20 ноября 2019 г., требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворены.

           В кассационной жалобе Романова Т.В. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

       В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

           Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

           Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований.

           В данном случае фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа), оплаченная истцом АО «АльфаСтрахование», подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута.

           Ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ему соответствуют выводы судов, изложенные в оспариваемых актах.

           Отклоняя ссылку ответчика на заключение эксперта ООО «НИКЕ»                    от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена без учета износа частей, узлов и деталей в размере 385 200 рублей, с учетом износа – 363 400 рублей, суды верно указали на то, что расчет экспертом           произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который в правоотношениях, вытекающих из суброгации, применению не подлежит.

           Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

       решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                               З.М. Ошхунов

                                                                                          Е.А. Росина