Решение по делу № 7У-12820/2021 от 22.10.2021

77-4347/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                          16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Москаленко А.В., Комаровой И.С.
при секретаре	Короткове Д.А.
с участием прокурора	Юрздицкого К.А.
осужденного	Петрова И.А.
адвоката	Тараненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова И.А. на

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 августа 2021 года.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года

Петров Илья Андреевич, родившийся * в *, судимый:

- 26 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 5 000 рублей;

- 3 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца;

- 9 июня 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца; 29 октября 2019 года освобожден от отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен в размере 9 602, 52 рубля,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 9 июня 2018 года) окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 602, 52 рубля.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и зачете времени содержания Петрова под стражей в срок лишения свободы.

С Петрова взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 9 245 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26 августа 2021 года приговор в отношении Петрова изменен – исключено указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Петрова И.А. и его защитника – адвоката Тараненко И.А., поддержавших доводы о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Юрздицкого К.А., предлагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Петров признан виновным в тайном хищении 2 мая 2021 года имущества * на сумму 10 000 рублей, которая для потерпевшей является значительным ущербом; а также осужден за кражу 3 мая 2021 года денежных средств с банковского счета * на общую сумму 2 006 рублей.

Преступления совершены в г. Бежецк Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров И.А., выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит его смягчить или заменить более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного Бежецкий межрайонный прокурор Сиротин С.Н. указывает, что суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицировал действия Петрова И.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначил виновному справедливое наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Петрова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Петрова в соответствии с установленными обстоятельствами, которые в жалобе не оспорены, верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Петрову наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья.

Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка материалами дела не подтверждено. В паспорте осужденного, в графе семейное положение, отметок не сделано (т.1 л.д.237). Сообщая данные о себе в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, Петров утверждал, что холост, детей не имеет (т.2 л.д.88). В суд апелляционной инстанции также не были представлены данные, подтверждающие наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, сделан судом с учетом наличия в его действиях рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил Петрову за каждое совершенное им преступление лишение свободы на срок менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом, что нельзя признать несправедливым.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении Петрову наказания по совокупности приговоров.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применялись.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного проверил справедливость назначенного ему наказания и привел в своем решении мотивы, по которым не усмотрел оснований для смягчения наказания, назначенного Петрову в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, считает, что Петрову назначено справедливое наказание, так как оно соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Петрова Ильи Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	А.В. Москаленко
И.С. Комарова