Решение по делу № 2-32/2022 (2-732/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                            п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя истца Абрамовой О.С., представителя ответчиков Астафьевой Н.А., Культабекова К.М. - Руппеля В.И., ответчика Мартьяновой М.В., представителя третьего лица ООО «Пальмира» Струкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Е к индивидуальному предпринимателю Астафьевой Н.А., Культабекову К.М., Мартьяновой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Астафьевой Н.А., Культабекову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.12.2020 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Пыльницына Т.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Культабекова К.М. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Культабеков К.М.. Водитель Культабеков К.М. находился в трудовых отношениях с ИП Астафьевой Н.А.

Ущерб, причиненный ДТП автомобилю Хонда CR-V составил 961 399,37 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с индивидуальных предпринимателей Астафьева А.В. и Мартьяновой М.В. солидарно материальный ущерб в размере 561 399,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Пальмира», Пыльцын Т.М.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Астафьев А.В.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартьянова М.В.

Истец Тарасов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании от 01.03.2022 года Тарасов А.Е. показал суду, что 08.12.2020 около 07 час. 15 мин, он остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора. Перекресток Т-образный, автомобиль <данные изъяты> разворачивался со стороны города. В правый бок <данные изъяты> ударился автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который отлетел в его машину. От удара его выбросило на обочину. Автомобиль <данные изъяты> проехал дальше. Сам момент удара автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> не видел. Скания ехала навстречу <данные изъяты>. На данном перекрестке установлено 3 светофора, 1 светофор со стороны, откуда он осуществлял выезд, а 2 светофора слева и справа на главной дороге. Есть кратковременный интервал у светофора 20 сек.. Включается левый поворот при встречном красном, может включиться красный сигнал в тот момент, когда будет разрешен поворот налево с главной дороги, тогда со стороны его выезда на главную дорогу будет гореть красный сигнал светофора. Примерно через 20-30 секунд после того, как он остановился на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП. Если автомобиль <данные изъяты> поворачивала на зеленый сигнал светофора, то для автомобиля <данные изъяты> тоже будет гореть зеленый сигнал светофора. Когда проходит определенный промежуток времени для автомобиля <данные изъяты> загорится красный сигнал светофора. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> друг другу навстречу, у каждого из них горел зеленый свет. <данные изъяты> должна была дождаться отдельного сигнала и тогда поворачивать налево. На перекрестке установлен один светофор, и 1 светофор для тех, кто едет из города. На нем включается красный сигнал, а в сторону города включается разрешающий сигнал на поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> крайней левой полосы далеко начал разворачиваться, его супруга это видела. На перекрестке, на котором стоял его автомобиль, стоп линии не имеется, на столбе установлен светофор, который расположен примерно в 4 метрах от проезжей части. После ДТП его автомобиль от удара переместился за линию светофора, от удара его развернуло на 90 градусов направо. Автомобиль <данные изъяты> ударив его, проскочил между дорогой и столбом, на котором размещен светофор..

    Представитель истца Абрамова О.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении Культабеков К.М. в качестве места работы указывает ИП Астафьев А.В. и должность водитель, полис страховой, который действовал и был выдан позже договора аренды. В данном страховом полисе в качестве страхователя указан Астафьев А.В. Если предположить, что автомобиль действительно сдавался в аренду, страхователем должен был быть указан Культабеков. Последний выполнял задание по заявке именно Астафьева А.В. Считает, что Астафьев А.В. является главным работодателем у Культабекова.

Ответчик Астафьева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Руппеля В.И.

Ответчик Культабеков К.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Руппеля В.И.,

Представитель ответчика Астафьевой Н.А. – Руппель В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Ответчик Мартьянова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и Культабековым был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Срок аренды автомобиля Скания согласно п. 1.4 договора с 08.05.2020 по 31.12.2020. Согласно нормам законодательства, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель, такое же условие содержится в договоре аренде. На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании арендодателя – Культабекова К.М.

Представитель третьего лица ООО «Пальмира» Струков А.Е. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо Пыльцин Т.М. в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 04.03.2022 показал суду, что 08.12.2020 он ехал по <адрес> в среднем ряду, когда подъезжал к светофору, загорелся зеленый сигнал. Движущиеся во встречном направлении автомобили поворачивали налево, фура также ехала с левым поворотом, но перед самым перекрестком начала внезапно поворачивать, какой для фуры горел сигнал светофора, ему неизвестно. Он на своем автомобиле двигался с разрешенной скоростью менее 60 км/ч. Пытался избежать столкновения, стал уходить вправо, но ничего не получилось. Автомобиль <данные изъяты> приближался к нему слева, он уже был на перекрестке, удар пришелся с левой стороны. От удара его откинуло на автомобиль <данные изъяты>, который стоял с правой стороны перекрестка. Как автомобиль <данные изъяты> располагался относительно светофора, он не помнит. Точно не помнит, на каком расстоянии он стал уходить от удара с фурой, примерно в 30 метрах начал уходить вправо. Он является водителем ООО «Пальмира», которой принадлежит автомобиль <данные изъяты>, у него была соответствующая доверенность на управление данным транспортным средством. До момента ДТП он ехал по <адрес>, после удара его развернуло.

Третье лицо Астафьев А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.Е, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аыльцына Т.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Культабекова К.М.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Культабеков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 08.12.2020 года в 07 час. 15 мин. на <адрес>, Культабеков К.М., управляя транспортным средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пыльцина Т.М., двигавшегося со второстепенного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление Тарасова А.Е

Из объяснений Пыльцина Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес> примерно в 07:15 на перекрестке МЕТРО, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение, от удара его автомобиль отлетел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящий на светофоре. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Тарасова А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал разворот на светофоре (перекрестке) и не предоставив приоритета проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> отскочил в его автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Культабекова К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он стоял на светофоре по <адрес> около <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для того чтобы совершить маневр налево. Посмотрев налево начал совершать маневр, услышал визг тормозов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановил. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили повреждения.

14.12.2020 Тарасов А.Е. обратился в ЗАО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило Тарасову А.Е. денежные средства в сумме 400 000 руб.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №, составленное ИП Т.А.В. «Экспертно-Правовое Бюро», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Хонда C-RV, государственный регистрационный знак У 121 ХТ 36 составляет 1 327 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 961 400 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.А.Н., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключение эксперта № от 22.04.2022 года содержаться следующие выводы.

Вопрос 1.

В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пыльцин Т.М. должен руководствоваться требованиями пп. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Культабеков К.М. должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тарасов А.Е. должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 13.8 Правил дорожного движения.

Ответить на вопросы № 2 и № 3 не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Вопрос 4.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при движении с той скоростью, которая разрешена на данном участке дороги (60 км. в час).

Вопрос 5.

В отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нельзя исследовать техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по причинам, описанным в исследовательской части.

Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 36, заключается в соблюдении им требований ПДД РФ, в том числе п.п. 13.4 для чего у него отсутствовали какие либо помехи технического характера.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика Культабекова К.М. при управлении автомобилем Scania Р 340, государственный регистрационный знак Т 979 ЕХ 56, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Астафьевой Н.А..

Аналогичные сведения содержатся в копии паспорта транспортного средства <адрес>.

05.05.2020 года между Астафьевой Н.А. и Культабековым К.М. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 2 договора, срок начала аренды имущества: 08.05.2020 года, срок окончания аренды 07.05.2021 включительно.

В силу п. 3.1 арендная плата за один месяц использования составляет 10 000 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

08.06.2020, 10.07.2020, 13.09.2020, 15.11.2020, 31.12.2020 Астафьевой Н.А. составлены расписки о получении от Культабекова К.М. денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа.

31.12.2020 между Астафьевой Н.А. и Культабековым К.М. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому возврату подлежат: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серия 56 52 №, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № РРР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Астафьева А.В..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.В. с 17.08.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновой М.В. в период с 09.02.2011 по 24.03.2021 являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 36 данной выписки, одним из видов деятельности являлась деятельность, связанная с перевозками.

08.05.2020 между Культабековым К.М. (арендодатель) и ИП Мартьяновой М.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата по договору составляет 24 000 руб. ежемесячно, в том числе: за аренду автомобиля 10 000 руб., за оказание услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации 14 000 руб.

15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021 Культабековым К.М. составлены расписки о получении от ИП Мартьяновой М.В. денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.05.2020 года.

Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 27.05.2022 года следует, что в базе данных информационной системы Пенсионного фона РФ на застрахованное лицо Кульабеков К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем Мартьяновой М.В., факты работы – январь, февраль, декабрь 2020 года.

Из ответа ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования от 31.05.2022 следует, что в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы осуществляют учет плательщиков страховых взносов – юридических и физических лиц, являющихся работодателями, на основании данных об их (регистрации) в качестве страхователей.

Законодательством не предусмотрен персонифицированный учет застрахованных лиц в Фонде социального страхования РФ.

Региональное отделение не имеет возможности предоставить сведения о плательщике страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Культабекова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Астафьев А.Н. и ИП Мартьянова М.В. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в качестве страхователей на учете в региональном отделении зарегистрированы не были.

Культабеков К.М. на учете в региональном отделении не состоит.

Согласно копии трудовой книжки АТ-II №, открытой на имя Культабекова К.М., последняя запись в ней датирована 18.02.2018 – уволен по статье 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, на основании изученных документов, суд приходит к выводу о том, что Культабеков К.М. не состоял в фактических трудовых отношениях с Астафьевой Н.А., индивидуальным предпринимателем Астафьевым А.В., индивидуальным предпринимателем Мартьяновой М.В..

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что действия ответчика Культабекова К.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком Культабековым К.М. в размере 561 399,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тарасов А.Е. просит взыскать расходы за составление оценки в размере 9 000 руб., которые подтверждаются счетом на сумму 9000 руб., квитанцией об оплате, расходы эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией № серии АА, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 813,99 руб.

Расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., подтверждаются договором на указание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А.Е., и Абрамовой О.С.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления 7000 руб.

Расходы по оплате отчета об оценке, эвакуации транспортного средства, составление искового заявления и оплате госпошлины, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены квитанциями в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Культабекова К.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Тарасова А.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Культабекова К.М. в пользу Тарасова А.Е в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 561 399,37 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 813,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Астафьевой Н.А., Мартьяновой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:               А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.

Судья:               А.И. Левченков