Решение по делу № 2-823/2020 от 13.10.2020

26RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                30 ноября 2020 года

      Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                       ФИО6,

с участием истца-ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправными действиями ФИО4 и ФИО1 ему причинён материальный ущерб на сумму 1300000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО1, в пользу ФИО3 солидарно 1300000 рублей.

ФИО4 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с иском ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправными действиями ФИО4 и ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1300000 рублей, та как по материалам уголовного дела автомобиль «Mercedes-BensE350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оценен в стоимость 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата вещественного доказательства - автомобиля «Mercedes-Bens E350», было отменено. Уголовное дело в части вещественного доказательства - автомобиля «Mercedes-Bens E350», было передано на новое судебное рассмотрение. Просит признать право собственности на автомобиль «Mercedes-Bens E350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за ФИО3

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 просил отказать. Также пояснил, что фактическое местонахождение переданного ему автомобиля ему не известно.

В судебное заседание истец-ответчикФИО4 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 (ордер), просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, в отношении требований ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО1 причинил ФИО3 существенный вред, в виде материального ущерба на сумму 1300000 рублей, нарушил его право на достоинство личности, охраняемого государством, а также право на свободу личности и личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21,22 Конституции РФ, а также нарушил право ФИО3 иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанным постановлением установлено, что ФИО4 и ФИО1 причинили ФИО3 существенный вред, в виде материального ущерба на сумму 1300000 рублей, а также нарушении его прав на достоинство личности, охраняемого государством права на свободу личности и личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21,22 Конституции РФ, а также нарушили права ФИО3 иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата вещественного доказательства - автомобиля «Mercedes-Bens E350», имеющего идентификационный номер № и государственный регистрационный номер А <данные изъяты> - ФИО2 - отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль «Mercedes-BensE350», государственный регистрационный номер <данные изъяты> - возвращено потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство автомобиль марки «Mercedes-Bens E350»,регистрационный номер <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО3, в связи с чем, ФИО3 был причинен имущественный ущерб в размере в размере 1300000 рублей. Однако, как установлено выше, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль был возвращен.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, в качестве имущественного ущерба в связи с выбытием автомобиля из владения ФИО3 в размере 1300000 рублей не имеется, поскольку в данном случае будет иметь место двойное взыскание, а именно возврат автомобиля и взыскание денежных средств.

Каких-либо доказательств об утрате, о невозможности получения автомобиля «Mercedes-Bens E350», либо о уменьшении его рыночной стоимость, во время нахождения автомобиля не во владении ФИО3, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того ФИО3, представив доказательства об утрате, о невозможности получения автомобиля «Mercedes-Bens E350», либо о уменьшении его рыночной стоимость, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением не имеется.

Также суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на автомобиль за ФИО3 необходимо отказать, поскольку сам ФИО3 данных требований не заявлял, суду не предъявлял, ФИО4 не уполномочивал на предъявления указанного встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль - отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                            И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>.