Решение по делу № 2-6169/2024 от 12.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.12.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре Агасян Р.А.

с участием представителя истца Сыпченко Н.А. – Сырцевой Н.В.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Н. А. к Олефир Л. А. о возмещении морального вреда, фактически понесенных расходов на восстановление здоровья, услуг представителя,

установил:

Сыпченко Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Олефир Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 00,00 рублей, фактически понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 75600,00 рублей, судебные расходы в размере 30000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2021 ответчик Олефир Л.А. совершил умышленное причинение вреда, что повлекло за собой расстройство здоровья истца Сыпченко (Калоевой) Н.А., таким образом, ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), таким образом, которые квалифицируются как как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от 03.10.2022 по делу № Олефир Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 15 УК РФ, ему назначено наказание, тем же судебным актом признано право Сыпченко (Калоевой) Н.А. на удовлетворение иска о взыскании морального вреда. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В связи с полученной травмой Сыпченко (Калоевой) Н.А. оказывалась медицинская помощь МБУЗ "Городская больница №", кроме того, Сыпченко (Калоева) Н.А. испытывала как физическую боль (головную боль), так и моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни в течении некоторого периода времени, а также переживаний из-за отсутствия даже извинений со стороны причинителя вреда (ответчика).

В период с 29.10.2021 по 18.11.2021 Сыпченко (Калоева) Н.А. проходила лечение в санатории "Им. Семашко" в г.Кисловодск, затратив при этом сумму в размере 75600,00 рублей, что относится к фактически понесенным затратам на лечение и реабилитационное восстановление.

Потерпевшая нуждалась в такой реабилитации, но не имела права на бесплатное получение такой медицинской помощи, поскольку получение указанных услуг не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Сыпченко Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности – Сырцеву Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Олефир Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального ущерба, просил отказать в части требований взыскания расходов на восстановление здоровья, как необоснованных, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, приговором мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района города Сочи от 03.10.2022 по уголовному делу № 1-18/250/2022 Олефир Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда за потерпевшей Сыпченко Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, мировым судьей постановлено передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда, в частности, установлено, что 09.06.2021 примерно в 10:30 часов, более точное время дознанием не установлено, Олефир Л.А. находясь в общественном месте, в коридоре у офиса № "Агенства переводов "Интерпресс", расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, учинил конфликт с Сыпченко Н.А. (Калоевой Н.А.), в ходе которого нанес не менее восьми ударов руками в область головы последней, тем самым умышленно причинил Сыпченко Н.А. (Калоевой Н.А.) согласно заключению эксперта № 646-M от 27.10.2021 телесные повреждения в виде закрытой череп но-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Помимо частичного признания вины подсудимого, его вина целиком и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с полученной травмой Сыпченко (Калоевой) Н.А. оказывалась медицинская помощь МБУЗ "Городская больница № 4", кроме того, Сыпченко (Калоева) Н.А. испытывала как физическую боль (головную боль), так и моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни в течении некоторого периода времени.

В период с 29.10.2021 по 18.11.2021 Сыпченко (Калоева) Н.А. проходила лечение в санатории "Им. Семашко" в г.Кисловодск, затратив при этом сумму в размере 75 600,00 рублей, что относится к фактически понесенным затратам на лечение и реабилитационное восстановление.

Положениями ч.1 ст.56 ГПКУ РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, она испытывала как физическую боль в поврежденной стопе, так и моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни в течении определенного периода времени, а также переживаний.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом установлено, что Олефир Л.А. причинены телесные повреждения Сыпченко Н.А.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины лица, причинившего вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по материалам дела истцу в результате преступления причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 646-M от 27.10.2021 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела амбулаторной карты истцу была оказана медицинская помощь в связи с поставленным диагнозом "сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия, астеноневротический синдром, декомпенсация". Согласно протокола врачебной комиссии истцу продлевался лист нетрудоспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела в копии ваучера, в период с 29.10.2021 по 18.11.2021 Сыпченко (Калоева) Н.А. проходила лечение в санатории "Им. Семашко" в г.Кисловодск, при этом допустимых и относимых доказательств необходимости несения истцом расходов на лечение, стороной истца не представлено.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда – Олефир Л.А., с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором услуг от 01.02.2024 истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30000,00 рублей.

Указанные затраты следует отнести к судебным расходам, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объёма выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, и основывается на принципах разумности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя, считаем возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, поскольку взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Олефир Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Олефира Л. А. в пользу Сыпченко Н. А. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, денежные средства в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей в качестве расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Олефира Л. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.

Председательствующий