Решение по делу № 8Г-5262/2022 [88-10691/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-422/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок по выделу в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделок, о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок по выделу в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделок, о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков.

В Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:060001:466. Для выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, ФИО1 была обеспечена подготовка проекта межевания земельных участков, который был согласован с другими участниками долевой собственности в соответствии с требованиями Закона об обороте, и межевого плана на выделяемый земельный участок. Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый им земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД- 001/2021-7068187/2. Данное уведомление мотивировано тем фактом, что границы земельного участка, выделяемого ФИО1, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:060001:638, 34:14:060001:637,34:14:060001:636, 34:14:060001:635, 34:14:060001:634. Как впоследствии стало известно ФИО1, указанные земельные участки были выделены из земельного участка на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 Из содержания данного проекта межевания следует, что он согласовывался путем публикации ДД.ММ.ГГГГ соответствующих извещений в СМИ, в том числе ФИО6 и ФИО2 Проект межевания является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО6 и ФИО2 не являлись собственниками земельных долей.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать сделку по выделу в счет земельных долей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:060001:638, 34:14:060001:637, 34:14:060001:636, 34:14:060001:635 и 34:14:060001:634, а также договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:060001:638, 34:14:060001:637, 34:14:060001:636, 34:14:060001:635 и 34:14:060001:634, а так же договор купли-продажи, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:14:060001:637, недействительными и применить последствия их недействительности. Помимо изложенного ФИО1 просил суд возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:060001:638, 34:14:060001:637, 34:14:060001:636, 34:14:060001:635 и 34:14:060001:634.

Решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки по выделу в счет земельных долей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:060001:638, 34:14:060001:637, 34:14:060001:636, 34:14:060001:635 и 34:14:060001:634, а также договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:060001:638, 34:14:060001:637,     34:14:060001:636, 34:14:060001:635 и 34:14:060001:634, а так же договора купли-продажи, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:14:060001:637, недействительными и применения последствия их недействительности, обязании Управления Росреестра по <адрес> осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:060001:638, 34:14:060001:637, 34:14:060001:636, 34:14:060001:635 и 34:14:060001:634, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до проведения межевания ответчиками и постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков, являлись участниками в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:14:060001:466, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:14:060001:466, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО13 для подготовки проекта межевания земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу ФИО14, было опубликовано кадастровым инженером ФИО13 в газетах «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в материалы дела извещениях, опубликованных кадастровым инженером в газетах «Маяк» и «Волгоградская правды» в полной мере содержатся сведения, перечисленные в п. 8, 11 ст. 13.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом, в течение тридцати дней со дня публикации указанного извещения возражений от участников общей долевой собственности, предусмотренных п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте, не поступало, что подтверждается заключением кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

При этом в течение тридцати дней со дня публикации указанных извещений возражений от участников общей долевой собственности, предусмотренных п. 12 ст. 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не поступало.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании доверенностей от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и решений собственников о выделе земельных участков, проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО13, утвердил.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров: 34:14:060001:638 - собственник ФИО5; 34:14:060001:637 - собственник ФИО4; 34:14:060001:636 - собственник ФИО3; 34:14:060001:635 собственник ФИО2; 34:14:060001:634 - собственник ФИО9, на которые была осуществлена государственная регистрация права собственности.

Обращаясь с суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что им также было принято решение о выделе земельного участка и проведена процедура согласования границ выделяемого земельного участка, однако регистрация права собственности образуемого земельного участка была приостановлена по тем основаниям, что границы выделяемого земельного участка пересекаются с границами участков ответчиков. При этом, как считает истец, выдел ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им долей не был согласован в установленном законом порядке, что является основанием для признания сделок по выделу земельных участков недействительными, а также заключенных впоследствии на выделенные земельные участки договоров аренды и применении последствий их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ответчиков на выделенные земельные участки, а также восстановления права собственности ответчиков на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 34:14:060001:466.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 166, 167 ГК РФ и исходил из того, что процедура выдела земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:060001:638; 34:14:060001:637; 34:14:060001:636; 34:14:060001:635; 34:14:060001:634 не была нарушена и соответствовала требованиям ст. 13, 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с тем, что предусмотренный п. 12 ст. 13.1 вышеназванного закона срок для представления возражений относительно согласования границ выделяемых земельных участков от долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 34:14:060001:466 не поступило, то проект межевания земельного участка считается согласованным, а право собственности на вновь образованные земельные участки подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен специальный порядок, регулирующий образование земельных участков путем выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности, который установлен в отношении земельных участков, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, по сути, повторяют позицию, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанции, которая нашла подробную оценку в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия согласна.

Истцом ФИО1 в нарушение положений т. 56 ГПК РФ не доказано, что произведенным в соответствии с законом выделом из земельного участка нарушены его права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого истцом земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, выполнен без нарушений требований вышеуказанного ФЗ РФ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и иных нормативно-правовых актов, прежде всего Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства изменения представленного проекта межевания и опубликования сведений недостоверного характера бесспорными доказательства не подтверждены, в то время как принятие Котовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения по спору между сторонами не могло являться препятствием в реализации права ответчиков на выдел земельных долей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащего судебной защите, процедура выделения земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 64 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы ФИО1 и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев