Решение по делу № 4А-335/2017 от 21.04.2017

                                 Дело № 4а-335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  06 июня 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2016 года П.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 апреля 2016 года, П.А.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. П.А.Л. по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения при этом, его действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Я.А.Л. (л.д. 6) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении П.А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенным уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Объективных данных, опровергающих заключение и сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку интервал между исследованиями менее 20 минут, подлежит отклонению. В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Как усматривается акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 августа 2016 года №000613, первое исследование выдыхаемого П.А.Л. воздуха проведено в <данные изъяты>, второе исследование - в <данные изъяты>, то есть с интервалом 15 минут.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П.А.Л. не отказывался, противоречит содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниям инспектора ДПС Я.А.Л.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий П.А.Л. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.А.Л., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия П.А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.Л., оставить без изменения, жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики               А.В. Емельянов