Решение по делу № 11-444/2024 от 27.09.2024

копия

Мировой судья А.Ф. Сафин                                              дело № 11 – 444/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                                                                     г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года, о частичном удовлетворении заявления ООО «Партнер» о взыскании судебных расходов по делу,

      Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года частично удовлетворено заявление ООО «Партнер» о проведении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №11-2-429/2024 по исковому заявлению Гридиной Л.Ж. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

С ООО «Технопарк-Центр» в пользу ООО «Партнер» взысканы расходы на представителя по делу в размере 7000 рублей, с учетом замены взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Партнер», ссылаясь на неправильное определение разумности расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме заявленных и принятых к производству требований.

Между тем, в резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно требования о проведении процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов, при том, что в мотивировочной части определения суда указание суда о заявленном процессуальном правопреемстве имеется.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья:                      подпись            Р.М.Шарифуллин

Копия верна.Судья                        Р.М.Шарифуллин