Решение по делу № 2-5705/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-5705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов, к Башловкину Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Башловкину А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на составление отчета об оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Башловкина А.И., принадлежащему Баженову А.А. автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Баженов А.А. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение выплатил с учетом износа заменяемых деталей. По договору цессии от 11 июля 2018 года истец приобрела права требования взыскания ущерба по произошедшему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 132 798 руб. 66 коп. (без учета износа). В связи с этим просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 726 руб. 86 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила исковые требования, попросив взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 июля по 11 июля 2018 года в размере 5 576 руб. 82 коп.; с Башловкина А.И.: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 716 руб. 86 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 600 руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Харитонов А.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Башловкин А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Баженов А.А. по состоянию на 13 июня 2018 года являлся собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

13 июня 2018 года в 13 часов 00 минут на пересечении ул. Урицкого и пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова А.А., и «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением Башловкина А.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года Башловкин А.И., управляя автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Башловкине А.И.

Гражданская ответственность Баженова А.А. была застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июня 2018 года Баженов А.А. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, выдав направление на ремонт. 19 июня 2018 года страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 9 413 руб.

27 июня 2018 года СТОА ИП Часовенный С.В. составил акт, согласно которому ремонт поврежденного автомобиля невозможно произвести в рамках установленной страховщиком стоимости.

11 июля 2018 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 79 668 руб. 80 коп.

23 июля 2018 года между Баженовым А.А. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Баженов А.А. уступил, а Самсонова Т.И. приняла права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных сумм в связи с ДТП от 13 июня 2018 года. 25 июля 2018 года страховщик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

23 июля 2018 года истец обратился к ООО «Респект» за составлением ответа об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 798 руб. 66 коп. (без учета износа заменяемых деталей).

02 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив ответ об оценке ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 июля по 11 июля 2018 года в размере 5 576 руб. 82 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок (до 04 июля 2018 года включительно) страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в предусмотренном законом порядке. Выданное направление на ремонт не позволило восстановить поврежденный автомобиль в виду несогласования с СТОА стоимости восстановительного ремонта, о чем стало известно 27 июня 2018 года, однако, в оставшийся срок страховщик мер для урегулирования страхового случая не предпринял.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля по 11 июля 2018 года в размере 5 576 руб. 82 коп. (79 668 руб. 80 коп. * 7 дн. *1%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Разрешая заявленные требования по отношению к ответчику Башловкину А.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера предъявленных к Башловкину А.И. требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 132 798 руб. 66 коп.

Ответчиком Башловкиным А.И. не приведено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика Башловкина А.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 129 руб. 86 коп. (132 798 руб. 66 коп. – 79 668 руб. 80 коп. (возмещенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта)), а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично на (99,01%), в связи с имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика Башловкина А.И. расходы на составление отчета об оценке ООО «Респект» в размере 7 600 руб. Последнее первоначально явилось основанием для предъявления к страховщику претензионных требований в досудебном порядке, а в последующем основанием для предъявления настоящик требований к Башловкину А.И.

Доказательств чрезмерности и неразумности Башловкиным А.И. не представлено.

С учетом изложенного с ответчика Башловкина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 7 524 руб. 76 коп. (7 600 руб. * 99,01%).

Расходы истца на составление досудебной претензии (касающиеся выплаты неустойки) понесены в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховщиком, их несения подтверждено документально, а потому последние подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 4 950 руб. 50 коп. (5 000 руб. * 99,01%).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-3400, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ размер данных расходов составит 14 851 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 99,01%).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 4 000 руб. с каждого. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составила 58 706 руб. 68 коп., государственная пошлина от которой составляет 1961 руб. В связи с этим с Башловкина А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 755 руб. 29 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 205 руб. 71 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов, к Башловкину Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны неустойку в размере 5 576 рублей 82 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 950 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 14 527 рублей 32 копейки.

Взыскать с Башловкина Анатолия Ивановича в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 129 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 7 524 рубля 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 64 654 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Башловкину Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Башловкина Анатолия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 755 рублей 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья                                          С.С.Воронин