Решение от 21.12.2023 по делу № 1-1166/2023 от 05.10.2023

Дело № 1-1166/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-004585-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А., Тен А.С.,

подсудимой Никифоровой Н.П.,

защитника – адвоката Ситникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифоровой Н.П., родившейся <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Н.П. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никифорова Н.П., на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А53-24825/2018 являясь конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Электромеханический завод «Донэнергомаш» (далее ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш»), ИНН №..., расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которой согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входило в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей в силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А53-24825/2018, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, в период с "."..г. по "."..г., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь на территории Волгоградской области г. Волжский и в г. Волгограде, действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в общей сумме 3 824 769 руб. 03 коп., при следующих обстоятельствах.

Так, Никифорова Н.П., будучи на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А53-24825/2018 назначенной конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем присвоения, в обязанности которой входило формирование конкурсной массы должника, осмотр и оценка имущества, обеспечение сохранности имущества, формирование реестра требований кредиторов, реализация имущества должника, погашение требований в случае реализации имущества, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период с "."..г. по "."..г., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь на территории Волгоградской области г. Волжский и в г. Волгоград, будучи осведомленной о порядке начисления вознаграждения конкурсному управляющему, а также о том, что Арбитражным судом Ростовской области принято решение о начислении ей (Никифорова Н.П.) вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, по заведомо необоснованным и незаконным для нее основаниям, вопреки Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А53-24825/2018, имея право распоряжаться расчетным счетом №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытым в отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, <адрес>, незаконно перечислила с данного счета на расчетный счет №..., открытый на ее (Никифорова Н.П.) имя в отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, денежные средства в общей сумме 3 824 769, 03 руб., указав в качестве оснований перечисления заведомо ложные сведения «оплата вознаграждения конкурсного управляющего», тем самым похитила путем присвоения вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» материальный ущерб на общую сумму 3 824 769,03 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, Никифорова Н.П., являясь конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», используя свое служебное положение, в период с "."..г. по "."..г., находясь на территории Волгоградской области г. Волжский и в г. Волгоград, похитила путем присвоения вверенные Никифорова Н.П. в силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу А53-24825/2018 денежные средства, принадлежащие ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в общей сумме 3 824 769, 03 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» своими действиями материальный ущерб в общей сумме 3 824 769, 03 руб., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру, для данной категории преступлений.

В судебном заседании подсудимая Никифорова Н.П. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Никифорова Н.П., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никифорова Н.П. следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский Электромеханический Завод «Донэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А53-24825/2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинский Электромеханический Завод «Донэнергомаш» утверждена она. Она признает тот факт, что в результате ее действий причинен материальный ущерб кредиторам. Платежные поручения, которые ей изготавливались для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» она готовила на своем ноутбуке путем удаленного доступа, находясь по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес>; в помещении офиса <...> по адресу: <адрес>. Доступ осуществлялся путем смс-оповещений с кодом, который «вбивался» в программу и осуществляется перечисление, на какой именно приходили данные оповещения, она в настоящее время не помнит, но абонентский номер зарегистрирован на ее имя, либо на корпоративный номер <...>, оператор связи «Билайн». Доступ к расчетному счету, а также к программе, установленной на ее ноутбуке, имела только она. Никто другой не мог воспользоваться ее ноутбуком (т. 4 л.д. 11-14, 197-201, т. 6 л.д. 10-13).

После оглашения показаний подсудимая Никифорова Н.П. подтвердила, что давала такие показания в ходе следствия в присутствии защитника. Вину признала в полном объеме, не оспаривала сумму хищения денежных средств. Также подтвердила, что писала явку с повинной добровольно, подтвердила все изложенное в ней.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего М.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является единственным учредителем (с уставной долей капитала 100%) и на основании Решения № 1 единственного участника ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» от "."..г., Приказа №... от "."..г. генеральным директором ООО «Шахтинский Электромеханический Завод «Донэнергомаш», ИНН №.... Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-24825/18 ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. "."..г. конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» назначена Никифорова Н.П., которой установлена сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. "."..г. Никифорова Н.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. У ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» имеется два расчетных счета, которые открыты в ПАО Сбербанк», а именно: №..., №..., которыми имели право распоряжаться в период своей деятельности конкурсные управляющие, в том числе и конкурсный управляющий Никифорова Н.П. в период времени с "."..г. по "."..г.. Ему известно, что на расчетный счет №... поступили денежные средства в сумме 12 833 095 руб., которые в последующем конкурсным управляющим Никифорова Н.П. перечислялись на расчетный счет №.... Данные денежные средства поступили от организации, которая приобрела имущество ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», однако, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. произвела перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» №..., и в последующем производила себе перечисления на свой расчетный счет различные суммы – как вознаграждения. При этом, согласно решения Арбитражного суда Ростовской области, конкурсному управляющему Никифорова Н.П. назначено вознаграждение в сумме 30 000 руб., которые она имела право перечислять. В рамках рассмотрения дела о банкротстве установлены кредиторы – работники, и другие организации, которым Никифорова Н.П., являясь конкурсным управляющим, должна была производить возврат задолженности. Однако, Никифорова Н.П. необоснованно производила перечисления себе вознаграждения в сумме значительно превышающей положенной. В период с "."..г. по "."..г. Никифорова Н.П. полагалось 603 870,97 рублей. Всего Никифорова Н.П. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего перечислено 4 649 732,40 рублей и 19344,36 рублей с указанием расходы конкурсного управляющего. Тем самым Никифорова Н.П. незаконно перечислила себе денежные средства в размере 4 065 205,79 рублей. После ознакомления с заключением эксперта от "."..г. №... где была подсчитана сумма расходов по конкурсному производству подтвержденная документами, которая равна 175 124,66 рублей (т. 2 л.д. 6-9, т. 4 л.д. 66-68);

показаниями потерпевшего Н.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. Определением Арбитражного суда Ростовской области он утвержден конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш». "."..г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24828/18 конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» утверждена Никифорова Н.П., которой установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» имеется два расчетных счета, которые открыты в ПАО Сбербанк», а именно: №..., №..., которыми имели право распоряжаться в период своей деятельности конкурсные управляющие. Решением собрания кредиторов от 31.05.2021г. утвержден Порядок реализации имущества Должника. Имущество выставлено на торги единым лотом на общую сумму 12 833 000 рублей. По результатам проводимых торгов по продаже имущества ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на счет должника поступило 12 833 095 руб. (п/п №... от "."..г. на сумму -10 266 476 руб.; п/п №... от "."..г.. -2 566 619 руб. задаток). Денежные средства зарезервированы на счетах должника, распределение не осуществлялось. Согласно выписке по расчетным счетам Должника открытым в ПАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение №... за период с "."..г. по "."..г. со счета Должника были сняты денежные средства в размере 4 649 734,87 рублей. Совершены сделки по выводу денежных средств в пользу Никифорова H.П.(ИНН №...) (бывшего конкурсного управляющего) с назначением платежа: «Текущий платеж за 3 №... период ……вознаграждение конкурсного управляющего Никифорова Н.П.), в то время, как вознаграждение Никифорова Н.П. за весь период сопровождения ею процедуры банкротства с "."..г. по "."..г. составляет 604 848,00 руб. За период с "."..г. по "."..г. исполнения Никифорова Н.П. обязанностей конкурсного управляющего сумма вознаграждения составила 604 838,71 рублей. Вместе с тем, с расчетного счета должника Никифорова Н.П. были переведены на ее счет денежные средства в размере 4 649 734,87 рублей с назначением платежа «текущий платеж за период … вознаграждение конкурсного управляющего Никифорова Н.П., что существенно превышает сумму причитающегося ей вознаграждения. Денежные средства, которые были перечислены на счет Никифорова Н.П., в сумме, превышающей ее вознаграждение и судебные расходы в процедуре, подлежали распределению кредиторам должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. "."..г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 24828/18 признаны незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Никифорова Н.П., выразившиеся в незаконном получении денежных средств в размере 3 982 888, 57 руб. (т. 5 л.д. 6-9);

показаниями свидетеля Н.И.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Никифорова Н.П. приходится ей родной сестрой, которая зарегистрирована по другому адресу и проживает отдельно. "."..г., примерно в 11 часов дня, у нее дома сотрудниками полиции был проведен обыск. О месте нахождения Никифорова Н.П., а именно о том, что она уехала по работе в <адрес>, она сообщила сотрудникам полиции, которые просили набрать по телефону Никифорова Н.П. и в ходе телефонного разговора сообщили ей о необходимости явиться в отдел полиции. По приезду Никифорова Н.П. ей сообщила, что ее вызов связан с ее работой, но точно ничего не поясняла, только сказала, что от нее требуют приехать в <адрес>, но повестку вручать отказываются. В настоящее время в квартире Никифорова Н.П. никто не проживает, она раз в несколько дней приходит в ее квартиру, чтобы проверить. В одно из посещений квартиры, после смерти мужа Никифорова Н.П., она наводила порядок в ее квартире и в одном из шкафов, в котором искала свидетельство о рождении И.К.С., нашла сотовый телефон, которым пользовалась Никифорова Н.П., ее заграничный паспорт (срок действия которого истек), копии документов о перелетах в <адрес> и обратно, и документы из гостиницы, в которой она проживала (т. 3 л.д. 57-60);

показаниями свидетеля О.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он являлся конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в период с "."..г. по "."..г.. В период времени с августа 2020 года по январь 2022 года Никифорова Н.П. являлась конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» и размер ее вознаграждения составлял 30 000 рублей в месяц. Арбитражный управляющий имеет право на компенсацию расходов, которые он несет в период конкурсного производства (почтовые расходы, публикации, оплата бухгалтеру, охрана и т.д.). После назначения его новым конкурсным управляющим из выписки банка он видел, что в адрес Никифорова Н.П. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего осуществлялись перечисления вознаграждения конкурсного управляющего, точную сумму не помнит. У ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» имеется два расчетных счета, счет №... является специальным, то есть на него были зачислены денежные средства от реализации проданного имущества в июне и августе 2021 года. В период времени с августа 2020 по январь 2022 года денежные средства с указанного расчетного счета №... переводились только на расчетный счет №... с формулировкой «перевод собственных денежных средств». Им как новым конкурсным управляющим «переплата» вознаграждения Никифорова Н.П. не устанавливалась, поскольку конкурсный управляющий мог переводить денежные средства в счет понесенных расходов в период ведения конкурсного производства. В настоящее время на расчетном счете ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» находится примерно 7 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Нереализованным осталась непроданная дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму около 2 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Расчеты с кредиторами в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего не производились, поскольку возникли разногласия относительно размера и суммы текущей задолженности с ФНС. На расчетный счет ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в настоящее время выставлена картотека налоговым органом на сумму порядка 4 000 000 рублей (т.2 л.д. 83-86);

показаниями свидетеля О.А.В., данными дополнительно на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что расчетные счета ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» открытый до назначения его конкурсным управляющим, один основной и один специальный. Им использовался основной расчетный счет. Как только расчетный счет будет закрыт, все денежные средства буду списаны ФНС, к специальному расчетному счету ФНС не имеет доступа. Когда он был назначен конкурсным управляющим на специальном расчете счете ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» имелись денежные средства порядка 7 миллионов рублей, на основном расчетном счете денежных средств не было, но точно не помнит. В отчете от "."..г. им как конкурсным управляющим О.А.В. не указаны следующие сведения, подлежащие обязательному указанию, а именно: о поступлении денежных средств на расчетный счет должника; о получении предыдущим конкурсным управляющим Никифорова Н.П. денежных средств в размере 4 649 733,55 рублей в качестве вознаграждения за период банкротства. Денежные средства в размере 12 833 095 рублей поступили от продаж имущества должника и публикацию должен был произвести тот конкурсный управляющий, который реализовал данное имущество. В основном о поступлении денежных средств в отчете указывает тот конкурсный управляющий, при котором денежные средства поступили на расчетный счет должника. Отчет был предоставлен за период его деятельности и были предоставлены только его сведения. Возникшую комиссию Никифорова Н.П. как конкурсный управляющий должна была подтвердить документально, как и расходование денежных средств. Ему стало известно об этом из уведомлений от ФНС. До настоящего времени ему не были предоставлены все документы по конкурсному производству ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш». Для того чтобы понимать были ли выведены денежные средства Никифорова Н.П. правомерно или нет, ему нужны были документы по конкурсному производству. ФНС обратились в Арбитражный суд Ростовской области о признание неправомерных списаний денежных средств конкурсным управляющим. Он ждал решение Арбитражный суд Ростовской области, так как судебного решения нет до сих пор, в связи с этим он никуда не обратился. Им в отчете указана информация о сумме понесенных расходов в размере 66 131 рублей, в то время как по расчетному счету конкурсным управляющим осуществлено погашение расходов на сумму 253 215 рублей, разница составляет 187 084 рублей, из которых вознаграждение Никифорова Н.П. – 45 081,53 рублей, вознаграждение О.А.В. – 104 999,89 рублей, а также комиссия банка 37 000,12 рублей. Вознаграждение Никифорова Н.П. было перечислено до его назначения конкурсным управляющим, сумма понесенных им расходов размере 66 131 рублей на обязательные публикации в коммерсант и ЕФРСВ. Его вознаграждение как конкурсного управляющего составляло 30 000 рублей в месяц. Передача документов по конкурсному производству ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» осуществлялась по акту приема-передачи документов, какие именно документы в настоящее время затрудняется назвать. Никифорова Н.П. при переводе денежных средств с расчетного счета должника на свой расчетный счет указывала основание «вознаграждение конкурсного управляющего». В связи с тем, что при указании другой формулировки банк может не произвести перечисление денежных средств. Все конкурсное производства ведется за личный денежные средства, которые в последующим конкурсный управляющий возвращаются с расчетного счета должника, за счет реализованного имущества (т. 2 л.д. 164-167);

показаниями эксперта О.Д.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей и экспертом Н.Т.А. была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам проведения которой было дано заключение эксперта №... от "."..г. Перед экспертом на разрешение было постановлено 11 вопросов, из которых с №... по 11 вопросов даны в редакции стороны защиты. В связи с тем, что вопросы 8 и 9 (в редакции стороны защиты) не позволяли определенно ответить на них, экспертами в адрес следователя было направлено ходатайство, в котором заявлялось дать уточнения по 8 и по 9 вопросам. В ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизы, экспертами было заявлено ходатайство об уточнении редакции вопроса №..., так как в нем не были конкретизированы номера расчетных счетов, в связи с чем вопрос имел ревизионный характер и в рамках бухгалтерской судебной экспертизы на него ответить не представлялось возможным. В ходатайстве также уточнялся необходимый список подтверждающих документов по конкурсному производству Никифорова Н.П., для ответа на вопрос №.... В ответ на ходатайство заместителем начальника СУ УМВД по г. Шахты полковником юстиции М.А.А. направлено постановление об удовлетворении ходатайства от "."..г. (вх. №... от "."..г.), в котором:

1. уточняется редакция восьмого вопроса: Какая общая сумма денежных средств перечислена конкурсному управляющему Никифорова Н.П. в период с "."..г. по "."..г., с основанием «вознаграждение конкурсного управляющего» с расчетных счетов №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытый в ПАО «Сбербанк России» и №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытый в ПАО «Сбербанк России» (с указанием общей суммы, даты поступления на расчетный счет №... Никифорова Н.П., открытый в ПАО «Сбербанк России», даты списания с расчетных счетов ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», в динамике с задолженностью по месяцам, в том числе с нарастающим итогом)? (в редакции стороны защиты)»;

2. на ходатайство эксперта об уточнении по девятому вопросу: «какие конкретно подтверждающие документы (квитанции, чеки, приходные ордера) необходимо исследовать при определении суммы, израсходования Никифорова Н.П. по конкурсному производству за период с "."..г. по "."..г..» сообщается, что данные скан копии документов предоставлены на производство экспертизы, которые хранятся при уголовном деле в папке бумаг, содержащиеся в 1 томе;

Вопросы поставленные (заданные) стороной защиты небыли изменены по смыслу, а даны уточнения экспертам.

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть четкими, трактоваться однозначно и позволять определенно ответить на поставленный вопросы.

Так, в ходе исследования документов при ответе на 9 вопрос (задан в редакции стороны защиты), экспертами было отмечено, что некоторые документы, подлежащие исследованию представлены в нескольких экземплярах, также в представленной для проведения экспертизы папке бумаг в одном томе, был отмечен документ – светокопия чека-ордеров от "."..г., где ФИО плательщика «К.Л.Н.», в связи с чем данная светокопия не учитывалась экспертами.

Также в томе № 3 уголовного дела, представлены стороной защиты следующие документы:

Кассовый чек от "."..г. на сумму 657 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 99 руб. 60 коп.; кассовый чек от "."..г. на сумму 219 руб. 60 коп.; справка от нотариуса Мун от "."..г. о получении за оказанные услуги и государственную пошлину в общей сумме 3 100 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 219 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 504 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 10 руб. 44 коп.; кассовый чек от "."..г. на сумму 130 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 125 руб. 28 коп.; кассовый чек от "."..г. на сумму 66 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 386 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 715 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 104 руб.; кассовый чек от "."..г. на сумму 760 руб.; кассовый чек №... от "."..г. на сумму 39 312 руб. 04 коп., в данных документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о расходовании денежных средств непосредственно на конкурсное производство ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш». В связи с чем, следователем был конкретизирован перечень документов для исследования по 9 вопросу, эксперты вышеуказанные документы не учитывали при ответе на вопрос.

Кассовый чек №... от "."..г. на сумму 920 руб. 56 коп. учтен - (Таблица №... приложения к заключению эксперта, строка 81, графа 7).

Перечь документов, которые свидетельствуют о расходовании денежных средств по конкурсному производству ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» представлен в Таблице №... приложения к заключению эксперта №... от "."..г..

Таким образом, экспертами было установлено, что за период с "."..г. по "."..г. согласно представленным световым копиям документов, Никифорова Н.П. было израсходовано денежных средств по конкурсному производству на общую сумму 175 124 руб. 66 коп.

На вопрос о том, почему имеется разница в суммах, установленных судом, и в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизы: из определения АС «Никифорова Н.П. с расчетного счета должника на расчетный счет были переведены денежные средства в размере 4 649 734, 87 руб. с назначением платежа «текущий платеж за период… вознаграждение конкурсного управляющего Никифорова Н.П.». «Комиссия банка за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 95 896, 33 руб.»

Из заключения эксперта №... от"."..г.: Никифорова Н.П. с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего» в общей сумме 4 604 732, 40 руб.», с назначением платежа «судебные расходы конкурсного управляющего» в общей сумме 19 344,36 руб. «….с назначением платежей «комиссия банка» в общей сумме 97 140, 90 руб.», эксперт показала, что согласно выводу по седьмому вопросу: с расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г., израсходовано денежных средств в общей сумме 4 721 217,66 рублей. Денежные средства израсходованы в адрес следующих контрагентов:

- Никифорова Н.П. с назначением платежа: «вознаграждение конкурсного управляющего» в общей сумме 4 604 732,40 рубля;

- Никифорова Н.П. с назначением платежа: «судебные расходы конкурсного управляющего» в общей сумме 19 344,36 рубля;

- ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК с назначением платежей: «комиссия банка» в общей сумме 97 140,90 рублей. Пояснить разницу, она не смогла. Возможно исследование было за разный период.

На вопрос о том, с учетом того, что «вознаграждение конкурсного управляющего Никифорова Н.П. за период с "."..г. по "."..г. составляет 604 838, 71 руб.».

Израсходовано Никифорова Н.П. по конкурсному производству на общую сумму 175 124, 66 руб.

С назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего» за период с "."..г. по "."..г. перечислено в общей сумме 4 604 732, 40 руб.

Какая разница между суммой денежных средств, положенной к выплате в качестве «вознаграждение конкурсного управляющего» Никифорова Н.П. за период с "."..г. по "."..г., которая составляет 604 838, 71 руб., суммой денежных средств израсходованной Никифорова Н.П. по конкурсному производству, которая составляет 175 124, 66 руб. и суммой денежных средств выплаченных с расчетного счета с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего», за период с "."..г. по "."..г., которая составляет 4 604 732, 40 руб., эксперт показала, что арифметическим подсчетом можно определить вышеуказанную разницу:

4 604 732,40 руб.- 604 838,71 руб. - 175 124,66 руб. = 3 824 769,03 руб. (т. 5 л.д. 23-28).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от "."..г. №..., согласно выводам которого, на расчетный счет №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытый в ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г., поступили денежные средства в общей сумме 12 833 095,00 рублей от ООО НПК «Шельф». На расчетный счет №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с "."..г. по "."..г., поступили денежные средства в общей сумме 4 721 217,66 рублей. Денежные средства поступили от следующих контрагентов: от ООО «Ростэнергострой» - 90 000 рублей; перевод со счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытого в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 181 688 рублей; от В.С.Ю. – 13 483,15 рублей; от Жук С.Н. – 328 485 рублей; от УФК по Краснодарскому краю (Центральный РОСП <адрес> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) – 153,04 рубля; от УФК по Ростовской области (ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области) – 6 480,47 рублей; от УФК по Ростовской области (Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) – 101 000 рублей. С расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г., денежные средства на расчетный счет Никифорова Н.П. №..., открытый в ПАО «Сбербанк», не перечислялись. С расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г., израсходовано денежных средств в общей сумме 4 181 688 рублей с основанием платежа перевод собственных средств на расчетный счет ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» №..., открытый в ПАО «Сбербанк России». С расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г., израсходовано денежных средств в общей сумме 4 721 217,66 рублей. Денежные средства израсходованы в адрес следующих контрагентов: Никифорова Н.П. с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего» в общей сумме 4 604 732,40 рубля; Никифорова Н.П. с назначением платежа «судебные расходы конкурсного управляющего» в общей сумме 19 344,36 рубля; Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с назначением платежей «комиссия банка» в общей сумме 97 140,90 рублей. С расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г., денежные средства на расчетный счет Никифорова Н.П. №..., открытый в ПАО «Сбербанк», не перечислялись. С расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет Никифорова Н.П. №... открытый в ПАО «Сбербанк» перечислено денежных средств в общей сумме 4 604 732,40 рубля с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего», за период с "."..г. по "."..г.. За период с "."..г. по "."..г., согласно представленным световым копиям документов, Никифорова Н.П. было израсходовано денежных средств по конкурсному производству на общую сумму 175 124,66 рублей (т. 3 л.д. 194-242);

протоколом осмотра документов от "."..г., в котором изложено, что произведен осмотр электронного документа предоставленного ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос №... от "."..г., который имеет приложение, которое включено в электронный документ в виде заархивированной папки в формате «zip» с названием «№...», который содержит информацию о выписке по счету №... открытому на имя Никифорова Н.П., согласно которой на банковский счет №..., открытый "."..г. на имя Никифорова Н.П. в период с "."..г. по "."..г. поступили денежные средства в общей сумме 4 669 076,76 рублей из которых в период с "."..г. по "."..г. в сумме 19 344,36 рублей с назначением платежа «судебные расходы конкурсного управляющего Никифорова Н.П. по ведению процедуры конкурсного производства», в период с "."..г. по "."..г. в сумме 4 649 732,40 рублей с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего Никифорова Н.П. за период». Произведен осмотр электронного документа предоставленного ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос №... от "."..г., который имеет приложение, которое включено в электронный документ в виде заархивированной папки в формате «rar» с названием «приложение.rar», который содержит информацию о выписке по счету №... открытому на ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», согласно которой на расчетный счет №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в период с "."..г. по "."..г. поступили денежные средства с расчетного счета №... ООО НПК «ШЕЛЬФ» в общей сумме 12 833 095 рублей, в период с "."..г. по "."..г. переведены денежные средства с расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на расчетный счет №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на общую сумма 4 226 688 рублей. Произведен осмотр электронного документа предоставленного ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос №... от "."..г., который имеет приложение, которое включено в электронный документ в формате «excel» с названием «№...», который содержит информацию о выписке по счету №... открытому на ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», согласно которой с банковского счета №..., открытый "."..г. на ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» перечислены денежные средства на банковский счет №... на имя Никифорова Н.П. в период с "."..г. по "."..г. в общей сумме 4 669 076,76 рублей из которых в период с "."..г. по "."..г. в сумме 19 344,36 рублей с назначением платежа «судебные расходы конкурсного управляющего Никифорова Н.П. по ведению процедуры конкурсного производства», в период с "."..г. по "."..г. в сумме 4 649 732,40 рублей с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего Никифорова Н.П. за период», на банковский счет №..., открытый "."..г. на ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в период с "."..г. по "."..г. поступили с расчетного счета №... ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» денежные средства на общую сумма 4 226 688 рублей, которые записаны на CD-R диск. Приложение фототаблица (т. 1 л.д. 211-224, 225-235);

протоколом обыска от "."..г., в котором изложено, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> изъяты документы, а именно: красная папка «Компрессор» на 33 листах, папка «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 250 листах, папка «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 233 листах, папка «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 249 листах, папка-сшив черного цвета «Общая пояснительная записка» на 38 листах, папка «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 243 листах, папка «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 210 листах, папка «Для бумаг Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 211 листах, карточки работников ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в количестве 38 штук (т. 2 л.д. 19-23);

протоколом осмотра документов от "."..г., в котором изложено, что произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска от "."..г., а именно: красной папки «Компрессор» на 33 листах, папки «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 250 листах, папки «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 233 листах, папка «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 249 листах, папки-сшив черного цвета «Общая пояснительная записка» на 38 листах, папки «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 243 листах содержащей заявление о снятии ограничений на распоряжение имуществом от "."..г. в ОСП по <адрес> и <адрес>, подписанное Никифорова Н.П., папки «Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 210 листах содержащей заявление о разрешении разногласий по текущим платежам второй очереди по оплате труда бывших работников, требований о выплате выходных пособий от "."..г. подписанное Никифорова Н.П. в Арбитражный суд РО; заявление об исключении из реестра и внесении изменений в реестр второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» от "."..г. подписанное Никифорова Н.П. в Арбитражный суд РО; определение Арбитражного суда РО от 29.01.2021 дело № А53-24825-27/2018, а также определения Арбитражного суда РО о включении в реестр требований кредиторов; жалоба на действия конкурсного управляющего Г.Р.В. от трудового коллектива ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш»; заявления о включении в реестр требований кредиторов; копии приказов о приеме работников на работ, папки «Для бумаг Brauberg» с документами ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» на 211 листах содержащей документы о расходовании денежных средств Никифорова Н.П., акты приема-передачи документов подписанные Никифорова Н.П. и О.А.В., карточки работников ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в количестве 38 штук. Приложение фототаблица (т. 2 л.д. 24-31, 32-35);

протоколом выемки от "."..г., в котором изложено, что в кабинете №... СУ УМВД России по <адрес> у свидетеля Никифорова Н.П. изъяты сотовый телефон Никифорова Н.П. марки «Huawei P smart Z», копию электронной маршрутной квитанции электронного билета от "."..г. на имя Никифорова Н.П. (Казань-Москва-Волгоград); копию электронной квитанции авиабилета от "."..г. на имя Никифорова Н.П. (Волгоград-Казань); копию посадочного талона от "."..г. на имя Никифорова Н.П. (Москва-Волгоград); копию электронных авиабилетов на имя Никифорова Н.П. от "."..г. (Волгоград-Казань) и от "."..г. (Казань - Волгоград); копию сведений об оплате авиабилетов от "."..г.; копию кассового чека от "."..г. о приобретении авиабилетов; иностранный паспорт гражданина РФ на имя Никифорова Н.П. (срок действия истек); компьютерный диск с записью, на которой зафиксирован телефонный разговор Никифорова Н.П. с сотрудником правоохранительных органов проводившего обыск в жилище Никифорова Н.П.; квитанцию об оплате проживания в отеле от "."..г. (т. 3 л.д. 62-64);

протоколом осмотра документов от "."..г., в котором изложено, что произведен осмотр сотового телефона Никифорова Н.П. марки «Huawei P smart Z», в котором была обнаружена видеозапись телефонного разговора Никифорова Н.П. с сотрудником полиции. Приложение фототаблица (т. 3 л.д. 67-68, 69-70);

протоколом осмотра документов от "."..г., в котором изложено, что произведен осмотр копии электронной маршрутной квитанции электронного билета от "."..г. на имя Никифорова Н.П. (Казань-Москва-Волгоград); копии электронной квитанции авиабилета от "."..г. на имя Никифорова Н.П. (Волгоград-Казань); копии посадочного талона от "."..г. на имя Никифорова Н.П. (Москва-Волгоград); копии кассового чека от "."..г. о приобретении авиабилетов; копии электронных авиабилетов на имя Никифорова Н.П. от "."..г. (Волгоград-Казань) и от "."..г. (Казань - Волгоград); копии сведений об оплате авиабилетов от "."..г.; иностранного паспорта гражданина РФ на имя Никифорова Н.П. (срок действия истек); компьютерного диска с записью, на которой зафиксирован телефонный разговор Никифорова Н.П. с сотрудником правоохранительных органов проводившего обыск в жилище Никифорова Н.П.; копии квитанции об оплаты проживания в отеле от "."..г.. Приложение фототаблица, копии документов и CD-R диск (т. 3 л.д. 74-76, 77-78, 80-87, 88);

протоколом осмотра документов от "."..г., в котором изложено, что произведен осмотр копии чек-ордера от "."..г. на сумму 100 000 рублей. Приложение фототаблица (т. 4 л.д. 51-52);

протоколом дополнительного осмотра документов от "."..г., в котором изложено, что произведен дополнительный осмотр выписки по расчетному счету №..., на имя Никифорова Н.П., в ход осмотра установлено, что: "."..г. в сумме 54 900 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 29 293,50 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 92220,79 руб., время операции 0:00 час.;"."..г. в сумме 60 000 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 27 779, 21 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 210 000 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 21 212,60 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 517 651,99 руб., время операции 0:00час.; "."..г. в сумме 30 000 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 248 787, 4 руб., время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 30 000 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 30 000 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 249 886, 94 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 395 547, 59 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 30 000 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 293 807,41 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 541 309,88 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 30 000 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 25 000 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 100 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 968 109,92 руб. время операции 0:00 час.; 23.12 2021 в сумме 73,98 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 29 404,10 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 689 568,03 руб. время операции 0:00 час.; "."..г. в сумме 79,06 руб. время операции 0:00 час (т. 5 л.д. 38-39);

приложением к протоколу осмотра – таблица перечислений (т. 5 л.д. 40-51);

протоколом осмотра документов от "."..г., в котором изложено, что произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №... с привязкой баз станций, за период с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно; с "."..г. по "."..г. включительно, полученные "."..г. из Регионального управления ПАО «Вымпелком» Ростовский-на-Дону филиал, которые записаны на диске. В ходе осмотра установлено, что "."..г. абонент находился в <адрес>; <адрес> (т. 5 л.д. 199-201);

приложением к протоколу осмотра – таблица детализации телефонных соединений с базами станции (т. 5 л.д. 202-247);

определением арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 г. дело № А53-24825/18 об утверждении конкурсного управляющего Никифорова Н.П. (т. 1 л.д. 39-40);

определением арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 г. дело № А53-24825/2018 об отстранении арбитражного управляющего Никифорова Н.П. (т. 1 л.д. 111-113);

определением арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 г. дело № А53-24825/2018, в котором изложено, что вознаграждение конкурсного управляющего Никифорова Н.П. за период с "."..г. по "."..г. составляет 604 838, 71 руб., вступившее в законную силу на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 06.03.2023 (т. 5 л.д. 10-16);

определением арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 об утверждении финансового управляющего ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» - Н.В.А. (т. 5 л.д. 17-19);

уставом ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» (т. 1 л.д. 185-202);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», из которой следует, что единственным учредителем ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» является М.В.Н. (т. 4 л.229-248);

явкой с повинной от "."..г. (т.4, л.д.71).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Никифорова Н.П.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимую, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.

Показания Никифорова Н.П., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», нашел свое подтверждение, поскольку Никифорова Н.П., являясь конкурсным управляющим ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш», используя свое служебного положения, путем присвоения, похитила вверенное ей имущество юридического лица в виде денежных средств в сумме 3 824 769, 03 рублей, то есть, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из суммы причиненного ущерба и примечания к статье 158 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Никифорова Н.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой Никифорова Н.П., которая ранее не судима, является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, с места работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никифорова Н.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2011 г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, признав свою вину в полном объеме, не оспаривая сумму причиненного ущерба, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболеваний, наличие заболеваний у ее малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом I группы, оказание помощи родителям до заключения ее под стражу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности Никифорова Н.П., суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Никифорова Н.П. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает нахождение у Никифорова Н.П. на иждивении малолетнего ребенка, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, правовых оснований для применения к Никифорова Н.П. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы по делу не имеется.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никифорова Н.П. в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время ее содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №... ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №... ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░ ░░ CD-R ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░-░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░-░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. (░░░░░░░░░-░░░░░░) ░ ░░ "."..░. (░░░░░░ - ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░; ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░ ░░░░░ «Brauderg» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 56 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ "."..░. ░░░░ № ░53-24825-27/2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «Huawei P smart Z», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░