Решение по делу № 10-698/2023 от 17.01.2023

Дело № 10-698/2023 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                        13 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Григоровича Е.О.,

его защитника – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Н.В. и осужденного Григоровича Е.О. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года, которым

ГРИГОРОВИЧ     Егор Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2018 года;

2) 26 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 26 октября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 26 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Григоровичу Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Григоровича Е.О. под стражей с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Григоровича Е.О. и адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Григорович Е.О. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 17:00 часов 19 февраля 2022 года до 18:00 часов 20 февраля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кузнецова Н.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом при вынесении приговора не были учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

Ссылается на показания Григоровича Е.О. в судебном заседании, согласно которым он нанес потерпевшему всего 3 удара (2 на кухне, 1 - в комнате), от которых не могла наступить его смерть. Согласно показаниям осужденного ФИО8 замахнулся на него каким-то предметом, задев левый бок, от чего у него осталась ссадина, за это он ударил потерпевшего 2 раза кулаком в лицо. ФИО9 забрала у ФИО8 этот предмет и тот ушел спать. Григорович Е.О. показалось, что ФИО8 его оскорбил, за это он нанес лежащему в комнате потерпевшему еще 1 удар, больше ударов не наносил. При этом Григорович Е.О. пояснил, что после первого удара он вывихнул руку и не мог нанести сильные удары. Кроме того, ФИО8 в течение вечера ходил в туалет, там падал, ФИО9 поднимала его.

Адвокат полагает, что показания Григоровича Е.О. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц.

Обращает внимание на показания ФИО9, согласно которым в ее присутствии ФИО8 поцарапал Григоровича Е.О., а Григорович Е.О. 2 раза его ударил, утром она готовила на кухне, ФИО8 ей помогал. Также ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что когда они ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру, потерпевший находился на диване в комнате, телесных повреждений они у него не видели. Считает, что суд в приговоре неверно дал оценку показаниям указанных свидетелей.

Указывает, что предварительное следствие исходило из того, что Григорович Е.О. нанес потерпевшему 37 ударов в расположение жизненно-важных органов, а именно: не менее 9 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 2 ударов в грудную клетку, не менее 25 ударов по верхним и нижним конечностям, а также, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО8 не менее 4 ударов в область левого бедра, затем вооружился неустановленным раскаленным предметом и приложил его не менее 3 раз в область левой верхней конечности потерпевшего. Однако, показаниями подсудимого и свидетелей данные факты не подтверждаются. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не пояснял, что Григорович Е.О. брал в руки какие-либо предметы и нанес 37 ударов потерпевшему.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о причастности Григоровича Е.О. к смерти ФИО8 и причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Полагает, что обвинение не доказало направленность умысла Григоровича Е.О. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, по мнению адвоката, следствие проигнорировало обстоятельства, наводящие на мысль о нанесении ударов потерпевшему третьими лицами. Отмечает, что сам Григорович Е.О. никогда не утверждал, что применял какие-то предметы. Данные обстоятельства стороной обвинения не проанализированы, следственным путем не проверены.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и считает, что предъявленное Григорович Е.О. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем он подлежит оправданию. Просит отменить приговор.

Осужденный Григорович Е.О. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с приговором, считает, что он постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО9 в момент дачи объяснений находилась в нетрезвом состоянии, что видно из рапорта на стр. 47. Приводит содержание объяснений ФИО9 на л.д.53, протокола выемки на л.д.61, выводы генетической судебной экспертизы на л.д.123, показания ФИО9 на л.д. 164 и 168, считает ее показания ложными, так как она хочет уйти от наказания. Указывает, что комната из кухни хорошо просматривается. Кроме того, утром ФИО9 проснулась раньше него (осужденного) и находилась вместе с ФИО8 Считает, что пока все спали в комнатах, она могла отомстить ФИО8, так как была с ним одна. Отмечает, что в своих показаниях ФИО9 утверждает, что ее разбудил сын Влад, хотя ее разбудил другой сын. Обращает внимание, что в одних показаниях ФИО9 говорила, что в период с 19 по 20 февраля 2022 года ФИО8 не падал, а в других утверждала, что тон упал в туалете и ФИО10 помогал ей перенести ФИО8 на диван.

Приводит показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указывает, что ФИО10 утаил от следователя, что помогал перенести потерпевшего из туалета в комнату. Полагает, что свидетель ФИО11 дает ложные показания, так как неоднократно воровала деньги Григоровича Е.О., а также была пьяна и не может утверждать достоверно, что у ФИО8 было опухшее лицо, а также о том, в каком положении тот лежал на диване. Считает, что ФИО11 намеренно путает следствие, утверждая, что ранее Григорович Е.О. избивал ФИО8

Указывает, что ФИО9 и ФИО8 неоднократно дрались между собой, он (осужденный) их только разнимал, а старший сын ФИО9 мог сам ударить ФИО8, вступившись за мать. Полагает, что ФИО12 «покрывает» свою мать, подробно приводит его показания, указывает, что ФИО12 не может утверждать, что ФИО8 бил Григорович Е.О., так как он этого не видел. Также предполагает, что ФИО12 подготовили к допросу, который состоялся 06 апреля 2022 года, в связи с чем он «покрывает» всех свидетелей и дает ложные показания.

Указывает, что в протоколе его (Григоровича Е.О.) допроса в качестве подозреваемого неверно указано, что он не работает и не помогает своему ребенку, поскольку он имеет неофициальные заработки. Кроме того, на л.д. 212 указанного протокола написано, что он (Григорович Е.О.) не помнит количество нанесенных потерпевшему ударов. Считает, что следователь специально записал так, чтобы обвинить его, настаивает, что больше 3 ударов потерпевшему не наносил. Указывает, что его удар в лицо потерпевшему является самообороной, так как ФИО8 ударил его отверткой, от чего у него остался след на туловище. Считает, что если бы ФИО8 не помешала ФИО9, то удар ФИО8 был бы сильный и он проткнул бы его (осужденного). Именно за этот удар он в ответ ударил ФИО8, умысла бить того за пустые слова у него не было. Также указывает, что его допрашивали в состоянии похмелья, он не мог дать полный ответ, а следствие оказывало на него давление. Кто мог причинить ему остальные удары потерпевшему не знает, сам этого не видел. При предъявлении ему обвинения он также находился в нетрезвом состоянии. Утверждает, что запись о том, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого все записано верно, сделана им по настоянию следователя без участия адвоката. Указывает, что в протоколе допроса на л.д. 233 он не мог разобрать почерк, предполагает, что следователь мог прочитать ему записи в протоколе не полностью, расписался он также без адвоката, что является незаконным. Ссылается на л.д.40 в томе 2 (график ознакомления с материалами уголовного дела)

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила его строго наказать, не зная правды. Указывает, что свидетели ФИО11 и ФИО9 в суде находились в нетрезвом состоянии. Считает, что ФИО9 давала ложные показания, чтобы отвести от себя подозрения, скрыла предметы убийства, чтобы обвинили его (Григоровича Е.О.). Утверждает, что все время спал пьяный, а ФИО9 вставала готовить и находилась вместе с ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. государственный обвинитель Личидов А.А. считает доводы стороны защиты подлежащими отклонению. Полагает, что допрошенные свидетели сообщили мотив совершения преступления, а также указали на Григоровича Е.О. как на лицо, наносившее телесные повреждения ФИО8 Считает, что установление большего числа повреждений, нежели сообщил Григорович Е.О., не свидетельствует о том, что они были причинены кем-то иным. Исходя из количества людей, находившихся в квартире до приезда ФИО10 и ФИО11, их физической силы, полагает, что никто, кроме Григоровича Е.О., не мог нанести телесные повреждения погибшему, конфликт имел место только между осужденным и погибшим. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Григоровича Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Григорович Е.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что ФИО8 замахивался на него отверткой, задел ему левый бок, в связи с чем он нанес ему 2 удара кулаком по лицу на кухне. После этого ФИО8 ушел спать в комнату. Затем он (Григорович Е.О.) нанес еще один удар кулаком по лицу лежащему на диване ФИО8 Других ударов не наносил. ФИО8 в дальнейшем вставал, ходил по квартире, утром похмелялся. Кроме того, ФИО8 падал в туалете, ФИО9 просила помочь его поднять, он отказался, поэтому поднимал его ФИО10 Считает, что от его (осужденного) действий не могла наступить смерть потерпевшего, после первого удара он вывихнул руку, поэтому удары были недостаточно сильными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Григоровича Е.О., отрицающего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесение им ударов в целях самообороны, а также относительно количества нанесенных ударов. Эти показания Григоровича Е.О. судом проанализированы, сопоставлены с другими исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания Григоровича Е.О. в данной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что в период с 19 по 20 февраля 2022 года у ФИО8 не было конфликтов ни с кем, кроме Григоровича Е.О.

Из показаний ФИО9 следует, что конфликт между Григоровичем Е.О. и ФИО8 возник на кухне по причине ревности ее сожителя ФИО8 к Григоровичу Е.О., с которым она состояла в интимных отношениях. ФИО8 взял отвертку, попытался ударить ею Григоровича Е.О. в область живота, поцарапал его, в ответ на это Григорович Е.О. нанес ему два удара в лицо. Она подняла ФИО8, предложила вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Других ударов она не видела.

Свидетель ФИО12 показал, что 19 февраля 2022 года услышал звон разбитой посуды и ругань, потом услышал, как завязалась драка и вышел из своей комнаты. Увидел, что его мать ФИО9 загораживает ФИО8, которому Григорович Е.О. пытался нанести удары в голову через ФИО9 Он (свидетель) сказал, чтобы они успокоились и ушел к себе в комнату, шум продолжался. Затем ФИО8 ушел спать, Григорович Е.О. сидел на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был живой, а примерно в 14.00 часов свидетель обнаружил его без признаков жизни.

Свидетель ФИО10 показал, что в ночь с 19 на 20 февраля 2022 года вместе с ФИО11 распивал спиртные напитки в квартире ФИО9 Там же находились Григорович Е.О. и ФИО8, который спал на диване. Телесные повреждения у ФИО8 не видел, так как было темно, при нем никто ФИО8 телесные повреждения не наносил.

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО9 пригласила ее и ФИО10 в гости, там же в квартире находлись Григорович Е.ОР. и ФИО8 При ней никаких конфликтов не было, ФИО8 спал на диване. Когда ФИО8 попросил ее принести ему воды, она увидела, что у него опухшее лицо.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей, находившихся в квартире в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил наличие конфликта у ФИО8 с кем-либо, кроме Григоровича Е.О. При этом ФИО9 и ФИО12 утверждали, что конфликт между Григоровичем Е.О. и ФИО8 происходил до прихода ФИО10 и ФИО11 Также свидетели не подтвердили показания Григоровича Е.О. в той части, что ФИО8 якобы падал в туалете.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного указанными лицами судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что все свидетели дают ложные показания, объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Никто из допрошенных лиц также не слышал, чтобы утром 20 февраля 2022 года у ФИО8 был конфликт с ФИО9 или ее старшим сыном ФИО12

Кроме того, показания осужденного опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 854 от 05 апреля 2022 года, из выводов которой следует, что смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты><данные изъяты> образовалась не менее чем от 10 травматических воздействий твердого тупого предмета на <данные изъяты>. Индивидуальные особенности словообразующей части действовавшего предмета в повреждениях не отобразились. Причем повреждения на шее образовались в результате чрезмерного разгибания позвоночника в шейном отделе, вероятнее всего при одном из ударов в область лица.

<данные изъяты> закономерно осложнилась <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО8 были установлены <данные изъяты> <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью; <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью; <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью; не причинившие вред здоровью <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее чем двадцати пяти травматических воздействий, что может являться следствием возможной борьбы или самообороны; <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью; <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В причинной связи с наступлением смерти перечисленные повреждения не состоят.

Характер и локализации всех вышеуказанных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий после образования каждого из повреждений. По мере развития закономерного осложнения тупой травмы головы и шеи, совершение пострадавшим активных самостоятельных действий исключается (том 1 л.д.73-108).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что <данные изъяты>, что не исключало возможности совершения потерпевшим самостоятельных действий (из показаний свидетелей     видно, что ФИО8 ночью 19 февраля и утром 20 февраля 2022 года ходил и говорил, просил ФИО11 принести ему воды).

Доказательствами вины осужденного также являются протокол осмотра трупа, согласно которому зафиксировано наличие <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-18); протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2022, согласно которому изъяты смывы вещества бурого цвета со стиральной машины в коридоре, с дверного проема между коридором и комнатой, со стены в комнате, с пола у дивана (том 1 л.д.22-33); протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 года, согласно которому изъяты тапки черного цвета, отвертка (том 1 л.д. 35-39); заключение судебной генетической экспертизы, согласно выводам которого на смыве со стиральной машины, на смыве с пола, на левом тапке, на спортивных брюках, трусах, на смыве со стены найдена кровь человека. Исследованные следы крови на смыве со стиральной машины, на смыве с пола, на левом тапке, на спортивных брюках, трусах, на смыве со стены принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генетическое совпадение между собой и образцом крови потерпевшего ФИО8( том 1 л.д.115-140).

Суд вопреки доводам стороны защиты в полной мере исследовал все представленные доказательства, проанализировал их, сопоставил между собой, и дал им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Григоровича Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными и основаны на исследованных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иными лицами, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 Доводы осужденного о том, что потерпевший падал в туалете, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра совмещенной ванной комнаты и туалета следов бурого цвета (крови) не обнаружено; таковые обнаружены на дверном проеме между коридором и комнатой, в комнате № 1 (с правой стороны от входа и у дивана, на котором было обнаружено тело ФИО8), в нижней части стиральной машины, расположенной в коридоре. Ссылки осужденного на объяснения ФИО9 на л.д.48 в томе 1 несостоятельны, поскольку данный документ в судебном заседании не исследовался.

Доводы стороны защиты о том, что Григоровичем Е.О. нанесены только 3 удара потерпевшему, от которых не могла наступить его смерть, а также об отсутствии доказательств того, что Григорович Е.О. нанес потерпевшему 37 ударов, используя предметы, удовлетворению не подлежат. Указанные доводы были оценены судом с учетом исследованных доказательств, в результате чего суд принял решение об исключении из объема обвинения нанесение удара в шею потерпевшего, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения на шее образовались в результате чрезмерного разгибания позвоночника в шейном отделе, вероятнее всего при одном из ударов в область лица. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования Григоровичем Е.О. предмета, имеющего следообразующую часть узкой удлиненной формы и незначительно притупленное острие, а также раскаленного предмета, в связи с чем исключил инкриминированное ему причинение потерпевшему колотых ран левого бедра и ожогов первой степени левой верхней конечности, а также исключил квалифицирующий признак применения предметов, использованных в качестве оружия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Григорович Е.О. нанес потерпевшему не менее 9 ударов в голову, не менее двух ударов в грудную клетку, не менее 25 ударов по верхним и нижним конечностям. Данные выводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что все повреждения, образовавшиеся в результате вышеуказанных ударов <данные изъяты> образовались в пределах от нескольких часов до 12 часов до наступления смерти, то есть в один промежуток времени. Установлено, что никто из находящихся в квартире лиц, кроме Григоровича Е.О., насилия к потерпевшему не применял, а доводы стороны защиты о том, что Григорович Е.О. нанес только 3 удара потерпевшему, от которых не могла наступить его смерть, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской и генетической экспертиз не имеется, они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, являющимися специалистами в области судебной медицины. Выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий, способных поставить их под сомнение.

Доводы стороны защиты о том, что 2 удара кулаком в лицо Григорович Е.О. нанес потерпевшему в результате самообороны, удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции установлено, что Григорович Е.О. состоял в интимных отношениях с сожительницей потерпевшего ФИО9, что послужило причиной их конфликта с ФИО8 Из показаний ФИО9 видно, что ФИО8 попытался нанести удар отверткой осужденному, но ему это не удалось, он только поцарапал осужденного. ФИО12 показал, что когда он вышел из своей комнаты на шум драки, то увидел, как его мать загораживает ФИО8, а Григорович Е.О. через нее пытается нанести ФИО8 удары рукой в голову. Из протокола освидетельствования Григоровича Е.О. следует, что у него обнаружена незначительная поверхностная ссадина на левой боковой поверхности туловища. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Никаких оснований продолжать наносить удары потерпевшему, который ушел с кухни и лежал на диване, у Григоровича Е.О. не было.

Действия Григоровича Е.О. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Количество и локализация нанесенных осужденных ударов потерпевшему (в область головы и грудной клетки, то есть в жизненно-важные органы человека) свидетельствуют о том, что Григорович Е.О. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, и неосторожно относился к последствиям в виде возможного наступления смерти потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту путем предъявления ему обвинения, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела без участия защитника удовлетворению не подлежат. Из протоколов предъявления обвинения, протоколов допроса Григоровича Е.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что участие защитника в указанных следственных действиях было обеспечено, что подтверждается подписью адвоката и отсутствием замечаний к протоколу от участников, в том числе самого Григоровича Е.О. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий Григорович Е.О. и его защитник адвокат Кузнецова Н.В. заявили о желании знакомиться с делом как совместно, так и раздельно, и были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (том 1 л.д. 31-32,36-39). Никаких замечаний к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от участников не поступило, в судебном заседании суда первой инстанции Григорович Е.О. от защитника Кузнецовой Н.В. не отказывался, о нарушении его права на защиту не заявлял. Не содержится в протоколах следственных действий и замечаний о том, что Григорович Е.О. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о том, что свидетели допрашивались судом в нетрезвом состоянии. Согласно протоколу судебного заседания сами свидетели не сообщали суду, что находятся в нетрезвом состоянии, соответствующих замечаний от участников судебного разбирательства также не поступило.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающими наказание Григоровича Е.О. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, наличие постоянного места жительства, работы, а также то, что он не состоит на учете у психиатра.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных судом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающим наказание Григоровича Е.О. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений с учетом неснятой и непогашеной судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 26 октября 2019 года отменено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Григоровичу Е.О. как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Григоровича Е.О. и адвоката Кузнецовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года в отношении ГРИГОРОВИЧА     Егора Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. и осужденного Григоровича Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: