Решение по делу № 33-4902/2019 от 06.02.2019

Судья: Соболева О.О. дело № 33-4902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Яковлеве В.Н.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 годаапелляционную жалобу Семиненко Н. А., Семиненко В. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Семиненко Н. А., Семиненко В. Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Семиненко Н. А., Семиненко В. Ю. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительным передачи нереализованного имущества – квартиры в собственность, исключении сведений о собственнике из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Семиненко Н.А., Семиненко В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что что между истцом и ответчиком Семиненко Н.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк передал ответчику Семиненко (до регистрации брака – Б.Н.А. как заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала истцу под залог квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора о возврате кредита в судебном порядке взыскание обращено на предмет залога. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> АО «Банк ЖилФинанс» зарегистрировало право собственности на квартиру, является ее титульным собственником согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты>. Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, в связи с чем <данные изъяты> Семиненко Н.А., Семиненко В.Ю. письменно уведомлены о необходимости сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Требования получены <данные изъяты>, но добровольно не исполнены. По изложенным основаниям банк просит суд признать Семиненко Н.А., Семиненко В.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселить из квартиры и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова В.Д. требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Семиненко Н.А., а также представитель ее и соответчика Семиненко В.Ю. по доверенности Уварова Л.А. иск не признали, против его удовлетворения возражали. Указали, что право собственности на квартиру банком приобретено незаконно, в результате противоправных действий судебных приставов. Семиненко Н.А. не участвовала в торгах по реализации квартиры, поскольку не была о том уведомлена. Действия приставов обжалованы в судебном порядке, однако, судом в удовлетворении требований отказано. Полагали, что в случае прекращения права пользования квартирой по настоящему решению суду следует рассмотреть вопрос о сохранении за Семиненко Н.А. и Семиненко В.Ю. права пользования жильем в течение 6 месяцев для решения жилищного вопроса, поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчиков. Просили иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Семиненко В.Ю. в заседание не явился, на основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Семиненко В.Ю.

Ответчиками предъявлен встречный иск о признании недействительной передачи спорной квартиры взыскателю – АО «Банк ЖилФинанс» и исключении из ЕГРН записи о регистрации права. В обоснование встречных требований ответчики указали, что поскольку Семиненко Н.А. не была уведомлена о реализации квартиры приставами на торгах, то право у банка возникло незаконно. Перед судом Семиненко Н.А. и представитель ее и соответчика Семиненко В.Ю. по доверенности Уварова Л.А. встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Гаврилова В.Д. встречный иск не признала, против его удовлетворения возражала, полагая их необоснованно заявленными. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение м Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд решил: «Прекратить право пользования Семиненко Н. А., Семиненко В. Ю. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить из нанимаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Семиненко Н. А., Семиненко В. Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Встречный иск Семиненко Н. А., Семиненко В. Ю. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительным передачи нереализованного имущества – квартиры в собственность, исключении сведений о собственнике из ЕГРН оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Семиненко Н.А., Семиненко В.Ю. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Участники процесса, кроме представителя ответчиков по доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты> судом обращено взыскание по долговому обязательству Бочиной (Семиненко) Н.А. перед АО «Банк ЖилСервис» (л.д.18-23).

Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждено, что собственником жилого помещения является истец – банк (л.д.24-25) на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> (л.д.26-28).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики Семиненко Н.А. и Семиненко В.Ю., что отражено в выписке из домовой книги (л.д.29).

Копиями требований и документами о почтовой пересылке подтверждено, что АО «Банк ЖилСервис» в досудебном порядке уведомлял ответчиков о необходимости освободить спорное жилье (выселиться) и сняться с регистрационного учета по месту жительства в связи со сменой собственника (л.д.30-39).

Обратившись в суд, АО «Банк ЖилСервис» ставит вопрос о прекращении права ответчиков Семиненко Н.А. и Семиненко В.Ю. на использование спорной квартиры для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право проживания в жилом помещении производно от вещного права на жилье и возникает у гражданина из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 9 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право пользования у ответчика Семиненко Н.А. прекратились с момента обращения взыскания на жилье как предмет залога, в связи с чем требования истца о прекращении права пользования спорной квартирой Семиненко Н.А. как бывшего собственника имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В этой связи, право Семиненко В.Ю. как члена семьи прежнего собственника квартиры – супруги Семиненко Н.А. пользоваться квартирой для проживания также подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «Банк ЖилСервис» о выселении Семиненко Н.А., Семиненко В.Ю. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд правомерно отклонил ходатайство стороны ответчиков о сохранении за ними права пользования жильем в течение полугода, поскольку не основано на законе. Такое право, исходя из части 4 статьи 31 ЖК РФ, может быть предоставлено лишь бывшему члену семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с ним.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что встречный иск подлежит отклонению по следующим мотивам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, среди которых к рассматриваемому случаю относится разрешение спора о праве на жилье.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 12 ГК РФ, а также исходил из того, что сведений об оспаривании постановления пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> суду первой инстанции не представлено, в настоящем деле не заявлено. Кроме того, постановление пристава и акт в качестве такого способа защиты права как признание их незаконными либо недействительными подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Право собственности истца не оспорено. Действия приставов по передаче квартиры в собственность истца, как указали обе стороны, были предметом иного судебного разбирательства, они признаны законными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиненко Н. А., Семиненко В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи