Решение по делу № 33-1133/2021 от 10.02.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1133/2021

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-2846/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003776-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зиминой Анастасии Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Зиминой Анастасии Олеговны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Зиминой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зиминой А.О. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., в размере 900000 рублей на срок 242 месяца под 12,6 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, банк направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Банк просил расторгнуть кредитный договор № ... от 15 февраля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зиминой А.О.; взыскать с Зиминой А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 15 февраля 2017 года в общей сумме по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 905735,88 рублей, из которых 854975,37 рублей – сумма основного долга, 3847,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 12761,26 рублей – задолженность по пени по процентам, 34152,05 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенную недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 324-й Стрелковой дивизии, д. 8, кв. 2, принадлежащую на праве собственности Зиминой А.О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1086400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. уточненные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Зимина А.О., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Миндрюкову Т.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ... от 15 февраля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Зиминой Анастасией Олеговной.

Взыскать с Зиминой Анастасии Олеговны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 15 февраля 2017 года по состоянию на 30 сентября 2020 года в общем размере 905 735 руб. 88 коп., в том числе:

- 854 975 руб. 37 коп. - сумма основного долга,

- 3 847 руб. 20 коп. - задолженность по плановым процентам,

- 12 761 руб. 26 коп. - задолженность по пени по процентам,

- 34 152 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Зиминой Анастасии Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возврат государственной пошлины в размере 18 703 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Чебоксары, ..., принадлежащую на праве собственности Зиминой Анастасии Олеговне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 235 520 руб.».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Зимина А.О. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неправомерно определена обоснованность со стороны Банка списания денежных средств в счет иного кредитного договора при имеющемся поручении – назначении платежа. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, тогда как такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что ответчик вошел в график платежей по кредитному договору еще в августе 2020 года с учетом внесенных платежей за период с 25 марта 2020 года по 15 октября 2020 года в общем размере 76412 рублей. Автор жалобы полагает, что период времени с 28 марта 2020 года по 15 июня 2020 года является обстоятельством непреодолимой силы в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции и применением мер по их противодействию, ввиду чего за указанный период начисление пеней Банком является неправомерным. Действительно ответчиком было нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей в связи с потерей работы в указанный период времени. В настоящее время текущая задолженность погашена. Считает, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, и возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиминой А.О. - Миндрюкова Т.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, предоставив дополнительные пояснения с контррасчетами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать ввиду необоснованности, поддержав отзыв на апелляционную жалобу и расчет истца о задолженности ответчика Зиминой А.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив расчеты и контррасчеты о размерах задолженности ответчика, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями ст. ст. 810, 819 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 данного Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и Зиминой А.О. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитором предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей под 12,6% годовых сроком на 242 месяца для целей приобретения заемщиком в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв. м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., под залог указанной квартиры.

По условиям договора Зимина А.О. обязалась возвратить заемные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10288,78 рублей. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки.

27 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Зиминой А.О. на предмет ипотеки - квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 февраля 2017 года.

Одновременно с регистрацией права собственности произведена регистрация залога в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из расчета задолженности по указанному кредитному договору и выписки по лицевому счету, открытому на имя Зиминой А.О., следует, что ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением срока. Ответчиком с октября 2019 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев.

23 июня 2020 года кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части.

По состоянию на 29 сентября 2020 года размер задолженности ответчика составлял 905735,88 рублей, из которых 854975,37 рублей – сумма основного долга, 3847,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 12761,26 рублей – задолженность по пени по процентам, 34152,05 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в вышеуказанных размерах, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Расчеты по иску судом проверены и признаны верными, соответствующими условиям договора и требованиям законов.

Оспоренное решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности в основном соответствует.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по заключенному между спорящими сторонами кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 854975,37 рублей надлежащим образом доказан и кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и штрафных санкций - пени.

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.4.1.9, 8.4.1.10 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случаях неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств (п. 8.4.2 Правил).

23 июня 2020 года кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за время фактического пользования кредитом, в котором истец просил в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора досрочно погасить задолженность по указанному кредитному договору в срок не позднее 27 июля 2020 года.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности ее размер по состоянию на 29 сентября 2020 года составил: 854975,37 рублей – сумма основного долга, 3847,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 12761,26 рублей – задолженность по пени по процентам, 34152,05 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, предъявив 23 июня 2020 года требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика просроченной задолженности противоречит приведенным положениям закона.

Кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 324-й Стрелковой дивизии, д. 8, кв. 2.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о неправомерности действий банка по распределению денежных средств, поступавших от заемщика, в связи с чем контррасчеты представителя ответчика судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и Зиминой А.О. было заключено два кредитных договора – 15 февраля 2017 года № ... и 7 августа 2018 года № .... Для осуществления расчетов заемщику были открыты разные банковские счета, на который поступали платежи от Зиминой А.О. для погашения задолженности по обоим кредитным договорам.

Согласно представленных ответчиком мемориальных ордерах от 22 октября 2020 года, 15 ноября 2020 года, 6 декабря 2020 года ответчиком вносились денежные средства с указанием назначения платежей – ипотека ... от 15.02.2017 погашение кредита заемщика Зиминой А.О. Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства были зачислены истцом в счет уплаты платежей по кредитному договору от 7 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно заявлению о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 7 августа 2018 года № ..., Зимина А.О. дала согласие на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, денежных средств в размере суммы задолженности по указанному кредитному договору.

В суде первой инстанции заемщик не оспаривал, что денежных средств, вносимых им на банковский счет, было недостаточно для погашения в полном объеме очередных платежей по имеющимся кредитным обязательствам.

Зимина А.О. при заключении кредитного договора своим волеизъявлением предоставила банку право списывать денежные средства с любого банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 августа 2018 года № ..., поэтому последующее указание ответчиком в платежных поручениях о перечислении денежных средств в счет уплаты платежей по кредитному договору от 15 февраля 2017 года № ... не может повлечь зачисление данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2017 года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении кредитного договора от 7 августа 2018 года № ... сторонами было согласовано условие о праве списания Банком денежных средств с текущего банковского счета, открытого для исполнения Зиминой А.О. обязательств по ипотечному кредиту, в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту. Данное условие определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не противоречит законодательству, действовавшему на момент его заключения.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом с учетом требований законов и установленных обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованным.

В то же время заслуживают внимания ссылки в жалобе о необходимости частичного освобождения Зиминой А.О. от начисленных истцом пеней за период с 28 марта по 15 июня 2020 года, а также снижения размеров пени за период просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ

Между тем ответчик Зимина А.О. представила доказательства того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, а именно справку № 132-20 от 28 сентября 2020 года, выданную ООО «Торговый дом «Лазурит» Приволжского регионального отделения, согласно которой сотрудник Зимина А.О. в период с 28 марта 2020 года по 30 мая 2020 года находилась в условиях самоизоляции без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 28 сентября 2020 года. В жалобе ответчиком указано о потере работы и заработной платы в период времени с 28 марта 2020 года по 15 июня 2020 года, ввиду чего за указанный период начисление пеней банком является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что неустойка в общей сумме 46913,31 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом ее тяжелого материального положения, находившейся в указанный период без каких-либо доходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера неисполненного обязательства, периодов просрочки, компенсационного характера указанных пени и их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что размер неустойки по решению суда подлежит уменьшению.

Пени по делу начислены за период с 1 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года в сумме 12761,26 рублей – задолженность по пени по процентам, 34152,05 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно расчетов сторон банком в период с марта по июнь 2020 года начислены пени в общей сумме 3901,15 руб., из них 3648,2 руб. - задолженность по пени по процентам, 252,95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период нахождения ответчика в период пандемии с марта по июнь 2020 года в условиях самоизоляции без сохранения заработной платы, приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика от начисленных банком вышеуказанных пеней за период с марта по июнь 2020 года в размере 3901,15 руб.

Также коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить дополнительно задолженность ответчика по пени за весь период просрочки (с учетом суммы, от уплаты которой ответчик Зимина А.О. освобождена) вместо взысканных 12761,26 рублей задолженности по пени по процентам - до 6000 рублей, вместо 34152,05 рублей задолженности по пени по просроченному долгу - до 18000 рублей.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем в остальной части решение районного суда от 24 декабря 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2020 года подлежит изменению в части размера взысканных с Зиминой А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за период с 1 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года. Ответчика Зимину А.О. следует освободить от уплаты начисленных в период пандемии короновируса с марта по июнь 2020 года двух видов пени в общей сумме 3900,55 руб., также дополнительно снизить с применением ст. 333 ГК РФ размер взысканных с нее в пользу истца задолженности по пени по процентам до 6000 рублей, снизить размер взысканных с нее задолженности по пени по просроченному долгу до 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года изменить в части размеров взысканных с Зиминой Анастасии Олеговны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 1 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года пени по просроченному долгу.

Взыскать с Зиминой Анастасии Олеговны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 1 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года 6 000 - задолженность по пени по процентам, 18 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Анастасии Олеговны в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова