Решение по делу № 33-1887/2016 от 17.03.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1887-2016

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Зарифулловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зарифулловой Л.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Зарифулловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере .... руб. .. коп., указывая, что 16 июня 2014 года в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере .... руб. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и на основании заявления на получение кредитной карты держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В настоящее время обязательства держателя карты по погашению задолженности по карте не исполнены. По состоянию на 31 марта 2015 года сумма задолженности составляет .... руб. .. коп., в том числе основной долг .... руб. .. коп., просроченные проценты .... руб. .. коп., неустойка .... руб. .. коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Зарифуллова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала на нарушение истцом ее прав потребителя, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее уменьшения.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года постановлено:

«Взыскать с Зарифулловой Людмилы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 540 304 руб. 85 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб. 04 коп.».

Указанное заочное решение обжаловано ответчиком Зарифулловой Л.А. на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные в ее возражениях на исковое заявление. Так, обжалуя решение суда, ответчик Зарифуллова Л.А. ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, заключение его на крайне не выгодных для нее условиях, неинформирование ее о полной стоимости кредита, полагает, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд установил, что 16 июня 2014 года в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России» ответчику Зарифулловой Л.А. выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере .... руб. на основании ее заявления на получение карты от 16 июня 2014 года.

Своей подписью в заявлении от 16 июня 2014 года ответчик Зарифуллова Л.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн»; согласна с ними и обязуется выполнять; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В приложении к заявлению Зарифуллова Л.А. своей подписью также подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, экземпляр информации о полной стоимости кредита получила.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Держатель карты в соответствии с п.п. 3.6, 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 26 февраля 2015 года, направленное банком ответчику 03 марта 2015 года, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд установил, что принятые на себя обязательства по указанному договору держатель карты Зарифуллова Л.А. надлежаще не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представила, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

По расчету истца, проверенному районным судом, заемщик имеет задолженность перед банком по состоянию на 31 марта 2015 года в размере .... руб. .. коп., в том числе основной долг .... руб. .. коп., просроченные проценты .... руб. .. коп., неустойка .... руб. .. коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

Расчет задолженности ответчиком Зарифулловой Л.А. не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмены или изменения решения. То обстоятельство, что ответчик находит заявленным ко взысканию банком указанный в иске размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по договору, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно, об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом учитывает, что ответчик не приняла каких-либо мер, способствовавших исключению либо снижению неустойки, не представила никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в свою очередь, банк, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика и отсутствием у нее специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора ответчик Зарифуллова Л.А. была ознакомлена с его условиями, до ее сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия о начислении неустойки, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», что подтверждается подписанием ответчиком как заявления на получение кредитной карты, так и приложения к нему – Информации о полной стоимости кредита.

При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Навязывание истцом условий кредитного договора, злоупотребление им правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы о недействительности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, и взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Поскольку соответствующих требований, направленных на оспаривание конкретных условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, то районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Зарифулловой Л.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев