Решение по делу № 2-26/2024 (2-1394/2023;) от 04.07.2023

УИД 57RS0024-01-2023-001216-74

Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при помощнике судьи Маркарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Борзенкова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» о защите прав потребителей,

установил:

Борзенков А.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (далее – ООО «ЖЭУ №17») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м. Данное нежилое помещение находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, с 2015г. управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «ЖЭУ № 17». С сентября 2020г. в помещении истца начались протечки общего стояка центральной канализации, что привело к залитию помещения нечистотами в результате засора стояка. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении надлежащего ремонта канализационного стояка, для устранения постоянных протечек и для приведения его в надлежащее техническое состояние, однако за указанный период, работы по ремонту труб канализации производились ненадлежащим образом, что привело в итоге к неоднократному залитию помещения истца нечистотами. Истец Борзенков А.Б. на протяжении трех лет с 2020г. по настоящее время неодноктано обращался с требованиями об устранении протечек и производства ремонта общедомового стояка канализации. Однако все заявления ответчиком были проигнорированы.

В марте 2023г. после очередного засора и залития помещения истца и смежных помещений третьих лиц истец снова обратился к ответчику с заявлением о производстве проверки и ремонтных работ общедомового стояка канализации, а также с требованием заменить стояк общедомовой системы канализации и составить акт залития помещения истца. По итогам неоднократных залитий были повреждены стены и половое покрытие помещения, также вздулись панели ПВХ и повреждена входная группа порожек. Для устранения повреждений необходимо произвести ремонт с заменой всех поврежденных элементов. Однако ответчик снова проигнорировал заявление истца, акта о залитии не было составлено, представители ответчика не явились для осмотра помещения истца и составления акта, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области Управления Государственной жилищной инспекции.

Ответом № б-1288ог от 23.04.2023г. истцу было сообщено, что в ходе проверки нарушений лизензионных требований не выявлено и на момент проверки система водоотведения была в технически исправном состоянии, вместе с тем, Управление направило в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания трубопровода общедомовой системы канализации в надлежащем состоянии. Кроме того, письмом № 5-2-5-О-853 от 30.03.2023г. истцу было разъяснено, что в адрес ответчика было направлено также предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего технического состояния общедомовой канализационной системы МКД. Письменный отказ в адрес истца не поступил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомовой системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истцу был причинен имущественный ущерб вызванный неоднократным залитием помещения, после протечек стояка общедомовой системы канализации, вызванных засорами этой системы и ненадлежащими несвоевременным обслуживанием системы канализации ответчиком.

Для оценки ущерба истец обратился на базу строительных материалов «Лесоторговая» для оценки стоимости расходов на восстановительный ремонт своего помещения после неоднократных залитий. Согласно заказа покупателя от 10.08.2023г. стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние (до залитий) составляет 158 296,86 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость материального ущерба истцу, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 94 162, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Борзенков А.Б. и его представитель Тимошевский А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пахомова А.Ю., а также представитель ответчика Качесов С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое помещение используется им в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, заявленные исковые требования не могут рассматриваться в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Подпунктом "а" п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 13 и 14 Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. "а, в, е" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают возможность возложения ответственности за причинение ущерба в результате неисправности системы водопровода и канализации, как на собственника, так и на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае возложение ответственности за причинение ущерба на указанных лиц находится в зависимости от причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзенкову А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.47, общей площадью 27,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014г.

Данное нежилое помещение находится в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение № 47 <адрес>, принадлежащее истцу, ранее неоднократно с 2013г. подвергалось залитию из-за засора канализационного стояка, последнее залитие произошло в марте 2023г., соответствующий акт о залитии помещения составлен не был.

Управление многоквартирным домом № 100 по <адрес> с 1.01.2016г. осуществляет ООО «ЖЭУ №17».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залития, истец обратился на базу строительных материалов «Лесоторговая».

Согласно заказ покупателя №Р0000000542 от 10.08.2023г., №0ЭПЛ-001441 от 10.08.2023г. и счета на оплату №Э0000018701 от 10.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта помещения истца в результате залития составляет 158 296, 86 рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Зюзин Е.В. пояснил, что занимает соседнее от истца помещение № 48 <адрес>, в котором располагается магазин, собственником помещения является ООО «Агро Партнер». В данном доме постоянно забивается общедомовой стояк канализации, когда нечистоты доходят до предела, отщелкивается труба и все нечистоты льются в их помещения, которые сообщаются между собой. Залития происходят регулярно, примерно раз-два в месяц. Последнее залитие произошло перед заменой канализационной трубы. Вызывали аварийную службу, засор пробили лишь на четвертый день. Ему известно, что Борзенков А.Б. постоянно от управляющей компании требовал акты о залитии, но ему отказывали, так как акты выдают только тем, кто непосредственно вызывал аварийную службу. Если заливает помещение № 48, то помещение № 47 также страдает от залития.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Рожков Ю.В. пояснил, что иногда покупает автозапчасти в магазине у ИП Борзенкова А.Б., расположенном по адресу: <адрес>, пом. №47. Зимой в 2023г. он приходил в магазин и видел, что в помещении стоит вода, несколько сантиметров, также стоял сильный неприятный запах, в воде плавали нечистоты.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Бочарова А.А. пояснила, что является собственником кв. № 26 (2 этаж) <адрес>. В доме был произведен капитальный ремонт, обновили фасад, сделали спуски, светильники, систему канализации ремонтировали. Ремонтные работы были завершены очень быстро. Ей известно, что на 1 этаже квартиру № 19 заливало уже после капитального ремонта, осенью 2023г. Также в её квартире после капитального ремонта изменений в системе канализации не произошло, в квартире часто стоит неприятный запах.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Титкин А.В. пояснил, что проживает в <адрес>. Его квартиру заливало и до проведения ремонтных работ управляющей компанией, и после, по поводу чего он обращался 25.12.2023г. в ООО ЖЭУ №17 с заявкой по поводу залития общедомового стояка. Под его квартирой находится магазин «Атлант». У него в квартире проблемы начались два года назад, квартиру заливало 5-6 раз, когда случались небольшие залития он не обращался в аварийную службу, справлялся самостоятельно. После проведения работ по капитальному ремонту, залития все также продолжали случаться.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 19.10.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 12ЖБ/23 от 21.12.2023 г., выполненного экспертом ИП Волоховым Д.В. следов залития в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. №47 на дату проведения экспертизы не установлено (не выявлено). Нарушения строительных норм и правил в работе вентиляционной системы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №47 не установлено (не выявлено). При обследовании установлен не правильный монтаж ПВХ на расстоянии от вент.канала, что не дает вентиляции работать исправно. Повреждения стен, панелей ПВХ, полового покрытия установлено (имеется). Носят эксплуатационный характер. Экспертом произведено простукивание краев ступеней и подступенков, верхней и нижней площадок. По характерному звуку установлено наличие пустот под керамогранитом ступеней, отсутствие пустот на площадках. Таким образом сделан вывод о повреждении краев ступеней в результате некачественной укладки керамогранита, а, следовательно, при повышенной эксплуатации (помещение является магазином) данный дефект неизбежно приведет к их (степеней) разрушению. Залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №47 через унитаз при исправной работе обратного клапана, установленного в канализационную трубу перед унитазом – невозможно. Во-первых, клапан для этого изготовлен. Во-вторых, принцип работы клапана таков, что он срабатывает при каждом сливе и тут же закрывается, чем выше давление с обратной стороны клапана, тем плотнее «лепесток» прижимается к трубе. В связи с вышеизложенным, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Волохов Д.В. выводы экспертного заключения № 12ЖБ/23 от 21.12.2023 г. поддержал в полном объеме.

Определением суда от 25.03.2024 г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 17.05.2024 г., выполненного экспертом ИП Пашининым Н.Н. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. №47 имеются следы залития. Судя по характеру следов от залития, их расположению, размерам, цвету и сопоставив их с материалами гражданского дела № 2-26/2024 (л.д.. 152 – л.д.156) можно сделать вывод о том, что помещение №47 было залито канализационными стоками продолжительное время (не менее одних суток) на высоту около 70-75 мм над уровнем пола. В результате залития получили повреждения в нижней части пластиковые панели облицовки стен, витрины из ДСП, металлические стойки витрин у пола подверглись значительному коррозионному воздействию с отслоением окрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта облицовки стен нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №47 составляет 62 275,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта потолка пом. №47 составляет 31 886,48 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта помещения № 47 составляет 94 162,43 руб. Для нормальной работы канализационной системы и исключения новых залитий нежилого помещения №47 необходимо обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №17» периодически и своевременно выполнять работы по прочистке канализационного трубопровода от помещения №48 до смотрового колодца и не допускать засорения канализационного трубопровода. Рещить вопрос в части «Если такие работы на момент производства экспертизы произведены, то сделаны ли они в соответствии со строительными нормами и правилами?» не представляется возможным из-за отсутствия доступа к канализационному трубопроводу (трубопровод находится ниже уровня пола). Канализационная система помещения №47 на момент выполнения экспертизы находилась в рабочем состоянии. Нарушений строительных норм и правил в работе инженерной (канализационной) сети в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. №47 не выявлено. При исправной работе обратного клапана, установленного в канализационную трубу перед унитазом залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №47 через унитаз невозможно. При несвоевременном устранении засора, в вертикальном общедомовом канализационном стояке скапливается большое количество жидких стоков. В результате возникает значительное усилие на конструкции канализационного трубопровода на нижних этажах здания, что приводит к потере герметичности (разрушению трубопровода) или поломке запорного устройства (обратного клапана) и как следствие происходит затопление жилого или нежилого помещения канализационными стоками. Аналогичное явление и произошло при затоплении помещения №47 канализационными стоками при засорении канализационного трубопровода на участке от помещения №47 до смотрового колодца расположенного во дворе <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Пашинин Н.Н. выводы экспертного заключения от 17.05.2024 г. поддержал в полном объеме.

Истец уточнил размер ущерба по результатам проведенной судебной повторной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно дано в письменной в форме, содержит подробное описание проведенного исследования и конкретные ответы на поставленные вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Несогласие представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Пашининым Н.Н., принимает данное заключение за основу при определении причины аварийной ситуации и определении виновного лица, причинившего ущерб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залива помещения истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖЭУ №17» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 94 162, 43 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца Борзенкова А.Б. как потребителя в рамках предоставления ему услуг ответчиком, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ №17» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №17» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ЖЭУ №17» штрафа в размере 52 081 руб. (94 162,43 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ИП Пашининым Н.Н.

Истец Борзенков А.Б. оплатил стоимость экспертизы в сумме 7300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2024г.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме с ООО «ЖЭУ №17».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3324,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Борзенкова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №17» (ОГРН 1095742002509, ИНН 5751038575) в пользу Борзенкова Андрея Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан МО УФМС России по Орловской области 15.04.2013г., к/п 570-030) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 94 162, 43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 52 081 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №17» (ОГРН 1095742002509, ИНН 5751038575) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3324,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2024г.

Судья Т.А. Широбокова