Решение по делу № 33-11047/2016 от 03.08.2016

Судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33-11047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Никоновой О.И.,

Судей – Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышева В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2016г., которым постановлено:

« Исковые требования Малышева В.А. удовлетворить в части.

Установить Малышеву В.А. постоянный сервитут (право ограниченного пользования) для прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А., ежедневно с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без перерыва и выходных дней.

Внести изменения в сведения о земельном участке площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ильфант Н.А., на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка площадью 1453 кв.м., обремененного сервитутом, со следующими значениями: точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты>, значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>; точка <данные изъяты> значение X <данные изъяты> значение У <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требовании Малышеву В.А. к Ильфант Н.А. о предоставлении права прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А., иным лицам по письменному заявлению Малышева В.А., отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к Ильфант Н.А. и Администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении частного постоянного сервитута. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 213 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке административным зданием площадью 232 кв.м.. Также Малышеву В А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 463 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, и здание ангара площадью 376,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки не имеют свободного доступа к землям общего пользования, так как вокруг него по адресу: <адрес> располагается земельный участок площадью 8572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, собственником которого является ответчик Ильфант Н.А..

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил установить частный постоянный сервитут, предоставив Малышеву В.А. и иным лицам по письменному указанию Малышева В.А. право прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А., ежедневно с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без перерыва и выходных дней; внести изменения в сведения о земельном участке площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ильфант Н.А., на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка площадью 1453 кв.м., обремененного сервитутом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Малышев В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении права прохода и проезда иным лицам по письменному заявлению Малышева В.А. и иск в этой части удовлетворить. Указал, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости предназначены для осуществления в них производственно-хозяйственной деятельности, что предполагает привлечение к участию в ней третьих лиц. В настоящее время здания находятся в ветхом состоянии и требуют срочного капитального ремонта, подведения коммуникаций и их благоустройства. Осуществление ремонта также требует привлечения третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – Страхова И.В. и Замула А.А., действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ильфант Н.А. – Исайчик Л.В., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (часть 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Малышев В.А. является собственником

административного здания площадью 232 кв.м. и ангара площадью 376,4 кв.м.,

расположенных по адресу: <адрес>, что

подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1, л.д.19 т.1).

Также истец является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему строения, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 213 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ    года (л.д.9 т.1), а также земельного участка с кадастровым номером
№ площадью 463 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, и здание ангара площадью 376,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истцу земельные участки, на которых располагаются строения, не имеют свободного доступа к землям общего пользования, поскольку располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ответчику площадью 8572 кв.м., расположенного также по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы.

Данное обстоятельство подтверждается схемой взаимного расположения указанных земельных участков (л.д. 101 т.2), а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ильфант НА. - Исайчик Л.В..

Как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от 26 августа 2014 года на земельный участок площадью 8572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было признано право собственности за Ильфант Н.А., то есть ответчиком (л.д.22-25 т.1). Данным же решением (с учетом определения суда от 13 ноября 2014 года об исправлении описки - л.д.41-43 т.1) были установлены в координатах границы земельного участка площадью 8572 кв.м.. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.

Данное решение подтверждает то обстоятельство, что именно Ильфант Н.А. является собственником спорного земельного участка площадью 8572 кв.м., в отношении которого истцом Малышевым В. А. заявлены требования об установлении сервитута.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованны не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ильфант Н.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах данного земельного участка в соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 августа 2014 года (л.д.55-65 т.1).

В ходе осмотра земельного участка площадью 8572 кв.м. судом с участием сторон и эксперта было установлено, что земельный участок площадью 8572 кв.м. полностью огорожен, въезд на земельный участок осуществляется через единственные ворота, в отношении которых ответчиком организована охрана. Земельный участок используется ответчиком не для личных нужд, поскольку на территории находятся производственные здания, часть из которых ответчиком сдается в аренду, в подтверждение чего представителем ответчика был представлен договор аренды одного из зданий, расположенных на спорном земельном участке (л.д.110-112 т.2). При этом большая часть земельного участка имеет асфальтовое покрытие, что также было установлено в ходе осмотра.

С учетом указанных обстоятельств, полученных в ходе осмотра судом земельного участка площадью 8572 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику Ильфант Н.А., а также материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости (административное здание, ангар и земельные участки, на которых расположены здания) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку к объектам недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не имеется иных подходов для обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Соглашение между сторонами как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто.

При этом, судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что вариант границ сервитута, разработанный кадастровым инженером ООО ТСН <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.2), не является обременительным для земельного участка ответчика, несмотря на площадь земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку границы сервитута установлены по асфальтовому покрытию, имеющему место на земельном участке ответчика, по которому осуществляется движение транспорта, что было установлено в ходе осмотра земельного участка, то есть земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, используется ответчиком также, как об этом просит и истец, а именно: для прохода и проезда, в связи с чем, данный вариант сервитута является наиболее оптимальным и не требует дополнительного обустройства.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд установил постоянный сервитут для прохода и проезда по части земельного участка, принадлежащего ответчику, только Малышеву В.А. как собственнику строений и земельных участков. При этом отказал в удовлетворении требований Малышева В.А. о предоставлении права прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А., иным лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, находящиеся в собственности истца строения являются по своим техническим характеристикам – нежилыми зданиями, предназначенными для осуществления в них производственно-хозяйственной деятельности, что предполагает привлечение к участию в данной деятельности третьих лиц.

Также заслуживают внимания доводы истца о необходимости проведения ремонтных работ в указанных зданиях.

Отсутствие права доступа на территорию земельных участков, принадлежащих на праве собственности Малышеву В.А. иных лиц для обслуживания зданий существенно ограничивает его права собственника недвижимого имущества.

Как уже было указано выше сервитут в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ сервитут может устанавливаться не только для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из изложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

Решение суда в части отказа предоставить сервитут иным лицам по указанию Малышева В.А. лишает истца его правомочий, установленных ст.209,210 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении сервитута для прохода и проезда иным лицам для обслуживания зданий, принадлежащих истцу, и постановить в этой части новое решение об установлении сервитута Малышеву В.А. и иным лицам с целью эксплуатации здания, принадлежащего Малышеву В.А. для прохода и проезда по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А. ежедневно с 8.00 час. до 20.00 час. с письменным уведомлением Ильфант Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2016 года отменить в части отказа установления сервитута иным лицам. Постановить в этой части новое решение, которым установить сервитут Малышеву В.А. и иным лицам с целью эксплуатации зданий, принадлежащих Малышеву В.А. для прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А. ежедневно с 8.00 час. до 20.00 час. с письменным уведомлением Ильфант Н.А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: