Решение по делу № 33-188/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1358/2018 (№ 33-188/2020) судья Шульга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Попова Ильи Сергеевича

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» к Нечаеву Александру Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Александра Валентиновича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» задолженность по целевому взносу в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 17480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нечаева Александра Валентиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» о признании недействительным решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга» от 14.05.2017 № оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

СНТ «Волга» обратилось в суд с иском к Нечаеву А.В. о взыскании задолженности по взносам.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом СНТ «Волга» и владеет земельным участком № с кадастровым номером №.

Решением общего собрания членов Товарищества от 14 мая 2017 года был установлен целевой взнос для погашения долга СНТ «Волга» перед АО «АтомЭнергоСбыт».

На момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность по целевому взносу в размере 12000 рублей.

03 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до 22 июля 2018 года. До настоящего времени задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Нечаева А.В. в пользу СНТ «Волга» задолженность в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

Ответчик Нечаев А.В. обратился в суд с встречным иском к СНТ «Волга» о признании недействительным решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга» от 14 мая 2017 года.

В обоснование иска указал, что оспариваемое решение не соответствует требованию закона, нарушает права и законные интересы добросовестных плательщиков, в том числе Нечаева А.В., которые оплачивают взносы, а также потребленную электроэнергию.

В силу п. 4.1. Устава СНТ товарищество несет ответственность по своим обязательствам собственными средствами и имуществом. Между тем, СНТ намерено взыскать с Нечаева А.В. денежные средства по исполнительному листу, выданному по делу по обязательствам СНТ (а не обязательствам Нечаева А.В.), что противоречит закону.

Общее собрание членов СНТ «Волга» не было правомочно принимать решения по вынесенным на его обсуждение вопросам, следовательно, решения, принятые на этом собрании являются незаконными.

Взыскание задолженности с добросовестного лица, не имеющего долгов по оплате, является недобросовестным поведением истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова И.С. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Нечаева А.В. к СНТ «Волга» в полном объеме, и оставлении исковых требований СНТ «Волга» к Нечаеву А.В. без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано на отсутствие необходимого кворума не оспариваемом собрании и на неправомерность выводов суда первой инстанции об обратном.

Также указано, что Попов И.С. является членом СНТ «Волга», в связи с чем судебным актом в части признания недействительным решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга» № от 14 мая 2017 года затрагиваются его права и обязанности, однако он не был привлечен судом в качестве участника данного гражданского дела.

От СНТ «Волга» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, в том числе указывается, что Попов И.С. не является членом СНТ «Волга», и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Попова И.С. и его представителей Теряева Ю.А. и Михннва Е.П., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя СНТ «Волга» Зайченко И.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» к Нечаеву Александру Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Александра Валентиновича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» задолженность по целевому взносу в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 17480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нечаева Александра Валентиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» о признании недействительным решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга» от 14.05.2017 № оставить без удовлетворения».

Установлено, что Попов И.С. к участию в настоящем деле не привлекался.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, Попов И.С. полагает, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из материалов дела, решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2018 года являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Нечаева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Оснований для апелляционного вмешательства, в том числе предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах доводы Попова И.С. о том, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, не могут быть приняты во внимание. Иное свидетельствовало бы о вмешательстве суда апелляционной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления, что недопустимо.

Полномочиями по проверке законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обладает суд кассационной инстанции. Однако, правом на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов Попов И.С. не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попов И.С. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Попова И.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Попова Ильи Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи