Решение по делу № 7У-9951/2024 [77-4485/2024] от 30.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4485/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     17 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

    при помощнике судьи Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Борисова А.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Борисова А.С.– адвоката Бурдонова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 137 от 27 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова А.С. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года

Борисов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный со слов в <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 30 июля 2021 года по приговору Павловского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года неотбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14 февраля 2022 года освобожден по отбытии основного наказания; 6 октября 2023 года снят с учета в связи с истечением срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Борисов А.С. взят под стражу 27 марта 2024 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Борисову А.С. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисова А.С. под стражей с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

    Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Борисова А.С. и его защитника – адвоката Бурдонова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, снижении размера наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Борисов А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников полиции, указывает на их противоречивость и не соответствие видеозаписи событий, а также заинтересованность в исходе дела. Указывает на не установление судом места совершения преступления. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, доводы и доказательства, представленные стороной защиты, во внимание судом не приняты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о проведении видеотехнической экспертизы, осмотре места происшествия, проведении следственного эксперимента. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Матвеева А.В., опровергая ее доводы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, после проведения процессуальной проверки, в установленный законом срок, в ходе дознания нарушений прав Борисова А.С. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

По завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ ознакомлены с обвинительным актом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Как видно из материалов дела, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Препятствий к постановлению на его основе законного приговора не имелось.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Виновность Борисова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре: показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах управления осужденным автомобилем, его задержания, а также о том, что Борисов А.С., будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования с помощью технических средств, от которого Борисов А.С. отказался; протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Борисов А.С. отказался; показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего факт разрешения использования автомобилем Борисовым А.С., протоколов выемок, осмотров записей с камер видеорегистратора, подтверждающих обстоятельства управления осужденным автомобилем, его задержания, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; письменные материалы, подтверждающие осуждение Борисова А.С. по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания; иные письменные доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре. Показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах проведения ею процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Борисова А.С. также правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Борисова А.С. виновным в совершении преступления.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Борисова А.С. о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства, при которых ими был задержан и отстранен от управления транспортным средством Борисов А.С., управлявший автомобилем с признаками опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО11 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности осужденного, материалы дела не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи событий, на которых зафиксировано совершение Борисовым А.С. противоправных действий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку имеющаяся на них информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием осужденного, управляющего автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом установлено не было.

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Борисову А.С. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера, протоколы направления на медицинское освидетельствование, доставления, изъятия вещей и документов, задержания транспортного средства соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования и обстоятельств остановки транспортного средства, составлены в присутствии Борисова А.С., необходимые копии которых вручены осужденному.

Из соответствующих процессуальных документов следует, что сотрудниками ДПС осужденному были разъяснены его права, при этом имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование, что отражено на видеозаписи. Сам факт отказа осужденного от подписи не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверена подписями должностных лиц, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что бланки были заполнены сотрудниками ДПС до задержания осужденного, имели признаки фальсификации, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении Борисова А.С. к ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки утверждениям осужденного, суд правильно подверг критике показания свидетеля ФИО11 (бывшей супруги Борисова А.С.) настаивавшей, что автомобилем управляла именно она, и принял ее показания в той части, а которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

    Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Доводы, приводимые осужденным об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Версия стороны защиты об отсутствии события преступления, виновности Борисова А.С., вопреки доводам жалобы, получила судом надлежащую оценку, аргументированные выводы в приговоре приведены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Борисов А.С., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, был задержана сотрудниками полиции, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, от которого он отказалась, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого осужденный также отказался.

Проверялись и признаны необоснованными доводы осужденного о том, что автомобилем он не управлял, являлся пассажиром и был задержан неправомерно, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Борисовым А.С. автомобилем, его задержания, отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения зафиксирован и подтвержден представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Борисова А.С. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Борисова А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильны.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Борисову А.С. обвинения в порядке ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания их незаконными. Вопреки утверждениям осужденного об обвинительном уклоне суда, таких доказательств материалы дела не содержат.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Борисова А.С.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного акта. Нарушений правил ст.252 УПК РФ не допущено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

    Наказание Борисову А.С., как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признаны: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, в том числе опорно-двигательной системы, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний ЖКТ у дочери. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием суд мотивировал в приговоре, при этом каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Основания для того, чтобы признать назначенное Борисову А.С. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Борисову А.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом верно.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Борисова А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене, либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Борисова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья