Решение по делу № 2-471/2024 (2-7512/2023;) от 07.02.2023

Дело № 2-471/2024

24RS0048-01-2023-001457-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) об установлении надлежащего кредитора/владельца закладной, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Дубовая Н.Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (с учетом уточнений) об установлении надлежащего кредитора/владельца закладной в отношении квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Дубовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотечный кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, на условиях, установленных договором, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Дубовой Н.Б. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ .

Право общей совместной собственности Дубового В.В., Дубовой Н.Б. на указанную выше квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером на основании договора купли-продажи квартиры. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). При этом, кредитор (Банк ВТБ 24 (ПАО)) не уведомил надлежащим образом Дубовую Н.Б. о прекращении своей деятельности, как того требует п. 7.9 договора поручительства. Кроме того, указывает, что передача прав на закладную от Банк ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) надлежащим образом не была оформлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Дубовая Н.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо - Дубовой В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Дубовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотечный кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В п. 3.4 кредитного договора стороны договорились, что права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Банком и Дубовой Н.Б. заключен договор поручительства , в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Дубового В.В., Дубовой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 869 328 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 652 рубля, неустойка – 33 369 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 23 821 рубль 75 копеек, всего 1 948 171 рубль 30 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из названных выше должников было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному исковому заявлению, обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ снято в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в результате реорганизации ответчик Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Пункт 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются доказательства возникновения у Банка ВТБ (ПАО) правоспособности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) подверглось реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), то в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении ипотечного кредита, новый залогодержатель становится на место прежнего как его правопреемник и несет все права и обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые удостоверены закладной.

Само по себе несогласие истца с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством при реорганизации юридического лица не может свидетельствовать о его незаконности. Равно как не является основанием для признания незаконной перемены лиц в обязательстве отсутствие на то согласия должника, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора на основании закона согласие должника не требуется.

При этом, суд отмечает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Передача прав, удостоверенных закладной, в результате универсального правопреемства и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги.

Доводы истца о том, что права по закладной от Банк ВТБ 24 (ПАО) к Банка ВТБ (ПАО) не перешли, так как в закладной отсутствует отметка о новом владельце - Банка ВТБ (ПАО) являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права в силу следующего.

К отношениям сторон связанным с передачей прав по ценной бумаге - закладной, а также с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 13 указанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с действующей редакцией ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В силу положений ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, необходимость дополнительного оформления перехода прав на закладную при реорганизации юридического лица, законом в обязательном порядке не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, поскольку по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а внесение сведений о залогодержателе в закладную в связи с реорганизацией юридического лица является правом, но не обязанностью залогодержателя, подлежат отклонению доводы истца о том, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим кредитором и владельцем закладной.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовой Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) об установлении надлежащего кредитора/владельца закладной, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2024.

2-471/2024 (2-7512/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дубовая Надежда Борисовна
Ответчики
ВТБ ПАО
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
ДУБОВОЙ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Советскому району, СПИ Аземша Ю.
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Мядзелец Елена Александровна
Дело на странице суда
sovet.krk.sudrf.ru
07.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2023Передача материалов судье
10.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.08.2023Предварительное судебное заседание
06.12.2023Предварительное судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее