Решение по делу № 2-471/2024 (2-7512/2023;) от 07.02.2023

Дело № 2-471/2024

24RS0048-01-2023-001457-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) об установлении надлежащего кредитора/владельца закладной, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Дубовая Н.Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (с учетом уточнений) об установлении надлежащего кредитора/владельца закладной в отношении квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Дубовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотечный кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, на условиях, установленных договором, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Дубовой Н.Б. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право общей совместной собственности Дубового В.В., Дубовой Н.Б. на указанную выше квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора купли-продажи квартиры. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). При этом, кредитор (Банк ВТБ 24 (ПАО)) не уведомил надлежащим образом Дубовую Н.Б. о прекращении своей деятельности, как того требует п. 7.9 договора поручительства. Кроме того, указывает, что передача прав на закладную от Банк ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) надлежащим образом не была оформлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Дубовая Н.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо - Дубовой В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Дубовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотечный кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В п. 3.4 кредитного договора стороны договорились, что права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Банком и Дубовой Н.Б. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Дубового В.В., Дубовой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 869 328 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 652 рубля, неустойка – 33 369 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 23 821 рубль 75 копеек, всего 1 948 171 рубль 30 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из названных выше должников было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному исковому заявлению, обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ снято в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в результате реорганизации ответчик Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Пункт 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются доказательства возникновения у Банка ВТБ (ПАО) правоспособности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) подверглось реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), то в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении ипотечного кредита, новый залогодержатель становится на место прежнего как его правопреемник и несет все права и обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые удостоверены закладной.

Само по себе несогласие истца с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством при реорганизации юридического лица не может свидетельствовать о его незаконности. Равно как не является основанием для признания незаконной перемены лиц в обязательстве отсутствие на то согласия должника, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора на основании закона согласие должника не требуется.

При этом, суд отмечает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Передача прав, удостоверенных закладной, в результате универсального правопреемства и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги.

Доводы истца о том, что права по закладной от Банк ВТБ 24 (ПАО) к Банка ВТБ (ПАО) не перешли, так как в закладной отсутствует отметка о новом владельце - Банка ВТБ (ПАО) являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права в силу следующего.

К отношениям сторон связанным с передачей прав по ценной бумаге - закладной, а также с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 13 указанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с действующей редакцией ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В силу положений ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, необходимость дополнительного оформления перехода прав на закладную при реорганизации юридического лица, законом в обязательном порядке не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, поскольку по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а внесение сведений о залогодержателе в закладную в связи с реорганизацией юридического лица является правом, но не обязанностью залогодержателя, подлежат отклонению доводы истца о том, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим кредитором и владельцем закладной.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовой Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) об установлении надлежащего кредитора/владельца закладной, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2024.