Решение по делу № 2-2545/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2545/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации <адрес> к Харченко Е.В. , Козлову Ю.Ю., третье лицо УАиГ Администрации <адрес> об освобождении земельного участка, встречному иску Козлова Ю.Ю. , Харченко Е.В. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица: Романенко М.Ю. , Кунахова Л.И. , Снисаренко И.И. , Свечкина З.Н. , Дубикова М.Б. , Романенко Т.С. , Веденская И.В. , Стайнова И.Л. , Стайнова Т.Н. , ООО «Ермак и К» о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд к Харченко Е.В., Козлову Ю.Ю., третье лицо УАиГ Администрации <адрес> с иском об освобождении земельного участка, в котором указал, что в результате обследования территории земельных участков с № (территория тупикового проезда), проведённого <дата> года, установлен объект капитального строительства условный номер в акте обследования земельного участка №), состоящий из двух блоков, со следующими характеристиками (согласно внешнему осмотру): ширина - 7,0 м длина - 8,07 м, высота - 2,65 м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ворота - металлические, целевое назначение - гараж. Площадь строения согласно внешнему обмеру 56,5 м2. Местоположение - территория тупикового проезда (между домовладениями <адрес>) - земли общего пользования кадастрового квартала №. По данным государственного кадастра недвижимости, результатов последней технической инвентаризации объектов капитального строительства по <адрес> объект капитального строительства с соответствующими физическими характеристиками не установлен. Местоположение строения равнозначно местоположению служебного строения - литер «М». В результате дополнительно проведенных мероприятий <дата> о правах на гараж заявили: Харченко Е.В. , <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ПВС УВД <адрес>, место проживания - <адрес>. В отношении заявительницы <дата> проведены мероприятия муниципального земельного контроля (акт № Харченко Е.В. направлено предписание об устранении земельного и гражданского законодательства (от <дата> исх. №); Козлов Ю.Ю., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УВД <адрес>, место проживания - не установлено. В отношении заявителя <дата> проведены мероприятия муниципального земельного контроля (акт № Козлову Ю.Ю. направлено предписание об устранении земельного и гражданского законодательства (от <дата> исх. № От получения предписания, направленного почтой <дата> года, Козлов Ю.Ю. отказался (почтовое отправление возвращено КУМИ ввиду истечения срока хранения). <дата> проведено повторное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами № от гаражей, владельцами которых являются Харченко Е.В., Козлов Ю.Ю., не установлено. Права собственности на строение, как на объект недвижимого имущества по состоянию на <дата> нет. Сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков для размещения соответствующих индивидуальных гаражей по состоянию на <дата> нет. Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию строения, иные документы, подтверждающие приобретение заявителями в результате гражданской сделки объекта капитального строительства, Харченко Е.В., Козловым Ю.Ю. не представлены. Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» <дата> гараж лит. «М» признан обладающим признаками самовольного строительства ввиду не совпадения размеров обследованного строения размерам учтенного при технической инвентаризации служебного строения - лит. «М». Фактически занятый гаражом земельный участок площадью 56,5 м2 - это часть территории тупикового проезда (между домовладениями <адрес>), земель общего пользования кадастрового квартала-№, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Просил суд признать кирпичный гараж литер «М» площадью 56,5 м2, расположенный на территории тупикового проезда между домовладениями <адрес> объектом самовольного строительства; обязать Харченко Е.В. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 №, выдан ПВС УВД <адрес>, место проживания - <адрес> <адрес>) освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного кирпичного гаража расположенного на территории тупикового проезда между домовладениями <адрес>, в 34,6 м на запад от литера «Б» по <адрес>№ и привести земельный участок в пригодное для использования состояние; обязать Козлова Ю.Ю. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <адрес>, выдан УВД Новочеркасска, место проживания - <адрес>) освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного кирпичного гаража расположенного на территории тупикового проезда между домовладениями <адрес>, в 36,0 м на запад от литера «Б» по <адрес>,№ и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В свою очередь, Козлов Ю.Ю. Харченко Е.В. обратились в суд к Администрации <адрес> со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на строение, в котором указали, что владеют и пользуются 2 смежными гаражами, построенными в районе <адрес>, третий и четвертый находится в пользовании Кунаховой Л.И. , пятый в пользовании Романенко М.А. . Земельный участок с кадастровым № является муниципальной собственностью. Пользование гаражом Козлову Ю.Ю. разрешено решением Межведомственной комиссии (протокол заседания МВК № от <дата> г). Харченко Е.В. пользуется гаражом по месту жительства. До Харченко Е.В. гараж находился в пользовании Мяло Е.И. (предыдущий собственник квартиры), и Дюжиковой Н.Г. . Мяло Е.И. и Дюжикова Н.Г пользовались гаражом с согласия Межведомственной комиссии <адрес>. При обращении в МУП «ЦТИ» <адрес> с целью изготовления технических паспортов на гаражи, было установлено, что данные гаражи расположены в едином строении, состоящим из нежилых помещений - гаражей. Гаражу Козлова Ю.Ю. соответствует помещение № площадью 23,6 кв.м., в литере «М», Харченко Е.В. - помещение № площадью 22,5 кв.м., литер «М», Кунаховой Л.И. - помещение № площадью 38,7 кв.м., литер «м1», помещение № - площадью 38,6 кв.м. литер «м1», Романенко М.А. - помещение № площадью 25,5 кв.м., литер «м2». Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» <адрес> строение числится самовольно построенными без разрешительной документации, поэтому истцы лишены возможности распоряжаться данными гаражами, как объектами недвижимости, и не могут зарегистрировать на них право собственности. Гаражи построены в <дата>. Техническим заключением Архитектурно-планировочной мастерской (заказ №) установлено, что здание литер «М» расположено в глубине дворового участка по <адрес> вдоль западной границы, имеет два пристроя литер «м1» и «м2». Территория участка спланирована, благоустроена. На дворовом участке располагаются два жилых дома, гаражи и хозяйственные постройки. Расстояние от блока гаражей, в котором расположено здание литер «М», «м1» и «м2», до ближайшего на участке жилого дома литер «Б» составляет более 20м. Обследуемое здание литер»М» одноэтажное, прямоугольной формы в плане, с наружными размерами 7,0м. х 8,14м. Здание имеет индивидуальные стены и кровлю. К поперечным стенам примыкают здания гаражей. Строение литер «м2» одноэтажное, прямоугольной формы в плане, с наружными размерами 4,5м. х 6,5м., является пристроем к зданию литер «М» и литер «м1», имеет индивидуальные несущие продольные стены и кровлю. Согласно техническому паспорту в здании литер «М» располагаются два гаража площадью 23,6 кв.м. и 22,5 кв.м., гаражи разделены кирпичной стеной, имеют отдельные въездные ворота. В гараже площадью 23,6 кв.м. (помещение №) имеется смотровая яма. Высота помещений 2,50 м. Здания имеют электроснабжение, каждый гараж имеет индивидуальные точки подключения. В гаражах имеются вытяжки с выводом труб вентиляции выше кровли и вентиляционные решётки в стенах. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность и прочность, обеспечивают жесткость и надёжность строения, безопасное пребывание людей. Строительство выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и не предоставляет угрозы для жизни и безопасности людей. Здание имеет жесткую конструктивную схему с несущими продольными и поперечными стенами. Сохранение строения не противоречит требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», федерального закона № от <дата>. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вывод и рекомендация технического заключения: согласно п. 1.ст. 130 ГКРФ, строение лит. «А» является капитальным, не угрожает жизни и безопасности людей, пригодно для дальнейшей эксплуатации, возможно сохранить. Расположение гаражей не противоречит требованиям СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что здание литер «М», «м1» и «м2», расположенное на территории дворового участка по <адрес> является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создаёт угрозу для безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение зданий не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц. В связи с возникшим вопросом признать право собственности на строение возможно только в судебном порядке.

Просили суд признать не подлежащим сносу строение литер «М», «м1» и «м2» общей площадью 148,9 кв.м. по <адрес> <адрес>; признать за Козловым Ю.Ю. право собственности на гараж, расположенный в здании литер «М» площадью 23,6 кв.м., расположенном по <адрес> <адрес> городе Новочеркасске; признать за Харченко Е.В. право собственности на гараж, расположенный в здании литер «М» площадью 22,5 кв.м., расположенном по <адрес> <адрес> городе Новочеркасске.

В последующем, поскольку Романенко М.А. , в пользовании которого находится гараж площадью 25,5 кв.м., бывший литер «м2» в техническом паспорте, изготовленным МУП «ЦТИ» просил внести изменения в техническую документацию на гараж как отдельно стоящий литер. Поэтому в новом техническом паспорте Козлову Ю.Ю. соответствует помещение № площадью 23,6 кв.м., в литере «М», Харченко Е.В. - помещение № площадью 22,5 кв.м., литер «М», Кунаховой Л.И. - помещение № площадью 38,7 кв.м., литер «м1» и помещение № - площадью 38,6 кв.м. в литер «м1»., уточнили исковые требования, просили суд признать не подлежащим сносу строение литер «М», «м1» общей площадью 123,4 кв.м по <адрес> <адрес>; признать за Козловым Ю.Ю. право собственности на гараж, расположенный в строении литер «М» площадью 23,6 кв.м., по <адрес> городе Новочеркасске; признать за Харченко Е.В. право собственности на гараж, расположенный в строении литер «М» площадью 22,5 кв.м., по <адрес> <адрес> городе Новочеркасске.

Представитель истца КУМИ Администрации <адрес> – Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности свои исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов Ю.Ю. встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Харченко Е.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Козлова Ю.Ю., Харченко Е.В. – Гончарова Л.П., действующая на основании доверенностей встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила, что её доверители пользуются спорными гаражами на протяжении длительного времени, все сособственники спорного недвижимого имущества не возражают против признания за ними право собственности. Строения соответствуют требования СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица УАиГ Администрации <адрес> Суздаль М.И., действующая на основании доверенности исковые требования КУМИ Администрации <адрес> поддержала, встречный иск полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Романенко М.Ю., Кунахова Л.И., Снисаренко И.И., Свечкина З.Н., Дубикова М.Б., Романенко Т.С., Веденская И.В., Стайнова И.Л., Стайнова Т.Н., ООО «Ермак и К», Мяло Е.И. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования Козлова Ю.Ю., Харченко Е.В. поддерживают.

Ранее, в судебном заседании Кунахова Л.И. поясняла, что её родителям Пирко П.А. и Ильинской В.И., проживающим по <адрес> (ныне <адрес>) № получены разрешения МВК по узаконению выстроенных гаражей литер «М», основного строения, которое находится в настоящее время в её пользовании. Рядом строящие гаражи, находятся в пользовании Романенко М.Ю., Козлова Ю.Ю., Харченко Е.В. (ранее Мяло Е.И.). Все сособственники не возражают против сохранения данных построек.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Плющев Д.Б. пояснил, что литер «М», расположенный по проспекту <адрес> <адрес> который ранее существовал по данным на 2008 г., размещен в размерах 7 х 12 м. При инвентаризации в 2013 г. было установлено, что смежные строения литера снесены, произведена реконструкция в результате которой возникло одно здание литер «М», с пристроями литер «М1» и «М2», которое имеет общие стены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> расположены строения литер «М» с пристроями «М1», «М2», литер «О», литер «П», литер «Р» разрешительная документация на которые не предоставлена согласно отметке в техническом паспорте по состоянию на <дата>

Сособственниками недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> г., № выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР КиК по РО от <дата> № являются Снисаренко И.И. (нежилой объект навес литер «Н», сарай литер «Л», служебный пристрой литер б8), Свечкина З.Н. (1/2 доля <адрес> литер А, 1/2 доля <адрес> литер А), Дубикова М.Б. (1/2 доля <адрес> литер А, 2/4 доли <адрес> литер А), Романенко М.А. (1/2 доля <адрес> цокольный этаж), Романенко Т.С. (1/2 доля <адрес> цокольный этаж, <адрес> литер Б), Харченко Е.В. (<адрес> литер Б), Веденская И.В. (<адрес> литер А), Стайнова И.Л. (1/6 доля гараж-сарай литер М, 1/6 доля жилого дома литер Б, 1/6 доля земельного участка, площадью 525 кв.м., кадастровый номер №), Стайнова Т.Н. (5/6 доли гараж-сарай литер М, 5/6 доли жилого дома литер Б, 5/6 доли земельного участка, площадью 525 кв.м., кадастровый номер №), ООО «Ермак и К» (нежилой объект кафе литер А, земельный участок, площадью 680 кв.м., кадастровый номер №

Согласно кадастровой выписке от <дата> Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО, сведения о регистрации прав на земельный участок, площадью 1154 кв.м., кадастровый номер № категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. В действовавшем до принятия ЖК РФ Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" было предусмотрено, что земельный участок как часть кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев (статьи 1, 7, 8 названного Закона).

Федеральным законом от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 66 Постановления Верховного суда РФ № и ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. При этом жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что Харченко Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> приобрела у Мяло Е.И. <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес>, а также фактически получила ключи от гаража литер «М», и право пользование на него.

Ранее, Мяло Е.И. на основании выписки из Протокола заседания МВК № от <дата> разрешено временно пользование гаражом в части литера «М» размером 3,5х6,5 м. до решения вопроса городскими службами с землей, поскольку гаражи под литером «М» построены самовольно на земле общего пользования. На основании данных решений, и Постановления мэра <адрес> № от <дата> «О передаче в аренду Мяло Е.И. земельного участка под гараж литера «М» по <адрес> по фактическому пользованию» между Мяло Е.И. и Администрацией <адрес> неоднократно заключались договоры аренды находящегося под гаражом земельного участка, дополнительные соглашения, производилась оплата.

До Мяло Е.И. пользователем спорного гаража была Дюжикова Н.Г., которой на основании Выписки из протокола МВК № от <дата> разрешено пользование гаражом размером 3,5 х 6,5 м. и рекомендовано заключить договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды был заключен, и исполнялся арендатором добросовестно в период пользования гаражом.

Из дела видно, что на основании выписки из Протокола заседания МВК Управления жилищного хозяйства Администрации <адрес> № от <дата> Козлову Ю.Ю. разрешено пользование гаражом по <адрес>, размером 6,0х4,0 м.

<дата> между Администрацией <адрес> и Козловым Ю.Ю. заключен договор аренды земельного участка, площадью 24,0 кв.м., под гараж по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, в последующем, между сторонами по договору заключались дополнительные соглашения, договор аренды на новый срок.

Козлов Ю.Ю. и Харченко Е.В. на протяжении длительного времени пользуются спорными объектами по назначению.

Как следует из генерального плана по состоянию на <дата> и показаний опрошенного в судебном заседании специалиста Плющева Д.Б. строение литер «М», гараж не являлся самовольной постройкой, был расположен по адресу: <адрес> в <адрес>. В последующем, в результате произведенной реконструкции которого возникло одно здание литер «М», с пристроями литер «М1» и «М2».

В материалах дела имеется Выписка из протокола МВК № от <дата> из которой следует, что рассмотрев заявление Пирко П.А., проживающего по <адрес> (ныне <адрес>) 76 <адрес> комиссии решила узаконить выстроенный гараж, а также имеется Выписка из протокола № от <дата> рассмотрев заявление Ильинской В.И. проживающей по <адрес> (ныне <адрес>) № комиссии решила узаконить ранее выстроенный гараж и разрешить строительство сарая 5х4 м.

В соответствии со справкой ЖУ Новочеркасского городского Совета Управления домами № от <дата> Ильинская В.И. за свой счет и своими средствами, материалами построила гараж по <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Кунахова Л.И. поясняла, что её родителям Пирко П.А. и Ильинской В.И., проживающим по <адрес> (ныне <адрес>) № получены разрешения МВК по узаконению выстроенных гаражей литер «М», основного строения, которое находится в настоящее время в её пользовании. Рядом строящие гаражи, находятся в пользовании Романенко М.Ю., Козлова Ю.Ю., Харченко Е.В. (ранее Мяло Е.И.). Все сособственники спорного недвижимого имущества не возражают против сохранения данных построек. Суд принимает во внимание данные доводы.

Во время строительства спорных объектов единственным разрешением на строительство и узаконение подобных объектов недвижимого имущества было решение комиссии МВК. Иного суду не предоставлено.

В настоящее время, действуют нормы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес> от <дата> принято решения дать согласие сособственникам жилых помещений (квартир) по <адрес> на сохранение за Козловым Ю.Ю., Харченко Е.В., Кунаховой Л.И. на гаражи, находящиеся в их пользовании и нечинении препятствий в признании за ними право собственности на данные строения.

Согласно техническому заключению ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» № ч на основании заявления Козлова Ю.Ю. и Харченко Е.В. ООО «Новочеркасская АПМ Ростоблжилпроект» произведено обследование здания гаража литер «М», расположенного на территории дворового участка по <адрес> с целью определения технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации. В результате визуального обследования (<дата>.) установлено: здание лит.«М» расположено в глубине дворового участка по <адрес>,<адрес> вдоль западной границы, имеет два пристроя литер «м1» и «м2». Территория участка спланирована, благоустроена. На дворовом участке располагаются два жилых дома, гаражи и хозяйственные постройки. Расстояние от блока гаражей, в котором расположено здание литер «М», до ближайшего на участке жилого дома литер «Б» составляет более 20м. Обследуемое здание литер «М» одноэтажное, прямоугольной формы в плане, с наружными размерами 7,0м х 8,14м. Здание имеет индивидуальные стены и кровлю. К поперечным стенам примыкают здания гаражей. Согласно техническому паспорту, выполненному МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> в здании располагаются два гаража. Площадь гаражей составляет 23,6м2 и 22,5м2. Гаражи разделены кирпичной стеной, имеют отдельные въездные ворота. В гараже площадью 23,6м2 имеется смотровая яма. Высота помещений - 2,50м. Здание имеет электроснабжение, каждый гараж имеет индивидуальные точки подключения. В гаражах имеются вытяжки с выводом труб вентиляции выше кровли и вентиляционные решетки в стенах. Гараж площадью 23,6м2 находится в пользовании Козлова Ю.Ю.; гараж площадью 22,5м2 находится в пользовании Харченко Е.В. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Стены – кирпичные, фундаменты - ленточные, монолитные бетонные, перекрытие - по деревянным балкам, балки перекрытия пропитаны огнезащитными красками, кровля - из волнистых асбестоцементных листов, ворота – металлические, перемычки – металлические, полы – бетонные, стены смотровой ямы - кирпичные, обрамлены металлическим уголком. Внутренние поверхности стен гаража площадью 23,6м2 оштукатурены, окрашены; стены гаража площадью 22,5м2 выполнены под расшивку швов. Наружные поверхности стен выполнены под расшивку швов. Вдоль стен здания выполнена асфальтобетонная отмостка с водоотводом от стен. В связи с чем, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Строительство здания литер «М», в котором располагаются гаражи, выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Здание имеет фундаменты, жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами. Площадь гаражей составляет 23,6м2 и 22,5м2. Гараж площадью 23,6м2 находится в пользовании Козлова Ю.Ю.; гараж площадью 22,5м2 находится в пользовании Харченко Е.В. Здание гаража, не противоречит требованиям СНиП 21-01- 97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», федерального закона N 123-03 от 22.04.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федерального закона N 384-Ф3 от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расположение гаража не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На основании вышеизложенного здание литер «М», расположенное на территории дворового участка по <адрес>, является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» № ч в результате визуального обследования (<дата> установлено: здание лит.«м2» расположено в глубине дворового участка по <адрес>№ вдоль западной границы. Территория участка спланирована, благоустроена. На дворовом участке располагаются два жилых дома, гаражи и хозяйственные постройки. Расстояние от блока гаражей, в котором расположено строение литер «м2», до ближайшего на участке жилого дома литер «Б» составляет более 20м. Обследуемое строение литер «м2» одноэтажное, прямоугольной формы в плане, с наружными размерами 4,50м х 6,50м, является пристроем к зданию литер «М» и литер «м1», имеет индивидуальные несущие продольные стены и кровлю. Согласно техническому паспорту, выполненному МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> в пристрое располагается гараж. Площадь гаража составляет 25,5м2. Высота помещения - 3,35м. Гараж имеет электроснабжение. Из гаража имеется вытяжка с выводом трубы вентиляции выше кровли и вентиляционные решетки в стенах. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Стены – кирпичные, фундаменты - ленточные, монолитные бетонные, перекрытие - железобетонные плиты, кровля - из рубероида, ворота – металлические, перемычки — металлические, полы – бетонные, внутренние поверхности стен гаража оштукатурены, окрашены. Наружные поверхности стен выполнены под расшивку швов. Вдоль стен здания выполнена асфальтобетонная отмостка с водоотводом от стен. В связи с чем, сделаны выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции здания литер «М» с пристроями литер «м1» и «м2» находятся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Строительство пристроя литер «м2», в котором располагается гараж, выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Здание имеет фундаменты, жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами. Площадь гаража составляет 25,5м2. Здание гаража не противоречит требованиям СНиП 21-01- 97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», федерального закона N 12Э-ФЗ от 22.04.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федерального закона N Э84-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расположение гаража не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На основании вышеизложенного здание литер «М» с пристроями литер «м1» и «м2», расположенное на территории дворового участка по <адрес>, является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

КУМИ Администрацией <адрес> врамках проведения мероприятий муниципального земельного контроля, осуществленных на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от <дата> № Романовской О.А., специалистами Комитета выявлено допущенное ответчиками нарушение земельного законодательства, а именно: использование земельного участка площадью 28,0 кв.м., занимаемого под размещение капитального гаража, расположенного в 34,6 м. на запад от лит. «Б» по <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Козлову Ю.Ю., Харченко Е.В. рекомендовано принять меры по устранению нарушений в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании своих требований о сносе самовольного строения, КУМИ Администрации <адрес> ссылается на то, что спорные гаражи расположены на территории тупикового проезда (между домовладениями №№ 76, 78, 78-а по пр-ту Платовскому), что является землями общего пользования кадастрового квартала № По данным государственного кадастра недвижимости, результатов последней технической инвентаризации объектов капитального строительства по <адрес> объект капитального строительства с соответствующими физическими характеристиками не установлен.

В силу п. 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В связи с установленными обстоятельствами, суд не может признать кирпичный гараж литер «М» площадью 56,5 м2, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> объектом самовольного строительства, а также обязать Харченко Е.В., Козлова Ю.Ю. освободить занятый земельный участок, путем демонтажа за свой счет кирпичного гаража и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, сособственники спорных строений, не возражают против удовлетворения исковых требований Харченко Е.В., Козлова Ю.Ю.

В ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что спорные строения возведены по основании разрешительной документации, существовавшей на момент строительства, здание имеет фундаменты, жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами. Здание гаража не противоречит требованиям СНиП, является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для безопасности людей, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сособственники спорных строений, расположенных по <адрес> не возражают, а напротив на общем собрании собственников многоквартирного дома решили дать согласие сособственникам жилых помещений (квартир) по <адрес> на сохранение за Козловым Ю.Ю., Харченко Е.В., Кунаховой Л.И. на гаражи, находящиеся в их пользовании и нечинении препятствий в признании за ними право собственности на данные строения.

Согласно технической документации по состоянию на <дата> Козлов Ю.Ю. пользуется помещением № площадью 23,6 кв.м., в литере «М», Харченко Е.В. пользуется помещением № площадью 22,5 кв.м., литер «М», расположенными по адресу: <адрес> г. <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что строение литер «М», расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> с пристроями оказывает какое-либо негативное влияние на жизнь и здоровье поживающих граждан, его расположение не соответствует каким-либо нормам и правилам, затрагивает права и интересы иных лиц, не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации <адрес> к Харченко Е.В. , Козлову Ю.Ю., третье лицо УАиГ Администрации <адрес> об освобождении земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Козлова Ю.Ю., Харченко Е.В. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица: Романенко М.Ю. , Кунахова Л.И. , Снисаренко И.И. , Свечкина З.Н. , Дубикова М.Б. , Романенко Т.С. , Веденская И.В. , Стайнова И.Л. , Стайнова Т.Н. , ООО «Ермак и К» о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу строение литер «М», «м1» общей площадью 123,4 кв.м по проспекту Платовскому <адрес>.

Признать за Козловым Ю.Ю. право собственности на гараж № литер «М» площадью 23,6 кв.м., расположенный <адрес> городе <адрес>.

Признать за Харченко Е.В. право собственности на гараж № литер «М» площадью 22,5 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес> городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья Е.Ю. Никитушкина