Решение по делу № 2-9304/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-9304/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчих А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ г., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Хенде Туссан, г.р.з. В 718 АВ 50 под управлением водителя Краснова В.В. и автомобиля Рено, г.р.з. Х421АМ 50 под управлением Осадчих А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Краснов В.В., нарушивший п 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в размере 41154, 28 руб. Истец не согласился с размером ущерба, самостоятельно произвел его оценку, в соответствии с заключением ИП Конова А.М.. а/м истца причинен ущерб в сумме 8147936,71, УТС 23791,20 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере 78845,72 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб, нотариальные расходы 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Хенде Туссан, г.р.з. В 718 АВ 50 под управлением водителя Краснова В.В. и автомобиля Рено, г.р.з. Х421АМ 50 под управлением Осадчих А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Краснов В.В., нарушивший п 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ему была произведена страховая выплата в размере 41154, 28 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс» уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно отчету ИП Конов А.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8147936,71, УТС 23791,20 руб

Таким образом, основываясь на данных представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <...> страхового возмещения согласно уточненным требованиям истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <...>

<...>

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Осадчих А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осадчих А. А.ча <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова