Решение по делу № 2-1788/2020 от 31.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        №2-№ по иску Жуковой Ирины Александровны, Лапкина Сергея Петровича, Кудрявцевой Валентины Григорьевны, Ваулина Александра Александровича к ТСН " ИВАН-ДА-МАРЬЯ " о признании решений общего собрания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Общего собрания ТСН «Иван-Да-Марья» (далее ТСН), содержащихся в протоколе №1 от 29.06.2019.

Кудрявцева В.Г. (иск – т. 1 л.д. 99-104), Ваулин А.А. (иск - т.1 л.д. 142-146), присоединились к иску Жуковой И.А.

Лапкин С.П. подал самостоятельный иск о признании недействительными решений общего собрания ТСН «Иван-Да-Марья», содержащихся в протоколе №1 от 29.06.2019 (т. 1 л.д. 69-73).

Указанные иски рассмотрены в одном производстве.

В обоснование требований истцы указали, что оспариваемые решения принятые в очно-заочном порядке противоречат закону, так как порядок очно-заочного голосования внутренними документами ТСН не определен, отсутствовал кворум, на собрании рассмотрены вопросы, не подлежащие рассмотрению в заочном порядке, протокол составлен с нарушениями, повестка обозначенная в протоколе не соответствует фактической повестке собрания, ряд выступлений не отражены в протоколе, структура протокола не выдержана, имеются разночтения в заработной плате, установленной председателю решением и сметой, из правления незаконно исключены два члена без надлежащих оснований, уведомление о собрании было размещено менее чем за 14 дн. до его проведения. Ваулин А.А. в иске указал о том, что не знал о собрании.

В судебном заседании Лапкин С.П. и его представители Лапкина С.А., Исин Е.М., Манджиян А.К. (доверенность - л.д. __), Кудрявцева В.Г. требования поддержали.

Жукова И.А., Ваулин А.А., уведомленный надлежащим образом, в суд не явились, Ваулин А.А., направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 181).

Представитель ТСН – Никифорова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 45-47) (председатель правления) иск не признала, пояснив, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, отметив, ряд протоколов о принятии в члены ТСН в делах ТСН отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон, Закон №217-ФЗ).

Статьей 5 Закона №217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Статья 16 Закона регламентирует порядок управления ТСН, согласно которому высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества № или открытым голосованием. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 ст. 17 Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 ст. 17 Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 с. 5 Закона №217-ФЗ, проголосовавших по указанным вопросам. По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 21, 22, 24, 25 ст. 17 Закона предусмотрено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования, не допускается проведение заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Закона.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, который подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 ст. 17 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСН проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме принято Правлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203).

О проведении общего собрания члены ТСН и собственники участков были уведомлены путем размещения информации на информационных щитах, путем информирования по телефонам.

Суд полагает, что истцы знали о проведении общего собрания,                       Жукова И.А., Лапкин С.П., Кудрявцева В.Г. присутствовали на нем, Кудрявцева В.Г. не голосовала.

Ваулин А.А. в собрании не участвовал и не голосовал.

Решения, принятые на общем собрании оформлены Протоколом № от 29.06.2019 (т.1 л.д. 25-30).

На основании изложенного, все вопросы повестки дня могли быть рассмотрены на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, довод истцов об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Из протокола № следует, что на собрании присутствовало 59 из 87 человек, являющихся собственниками земельных участков в ТСН, что составляет более 2/3.

Все вопросы, поименованные в повестке дня, относятся к компетенции общего собрания, включая вопрос о составе правления (в том числе количественном).

Аналогичные полномочия общего собрания определены в Уставе ТСН (л.д. 34-44)

Из протокола № следует, что по всем вопросам повестки дня проводилось голосование и подсчет голосов, при этом доля голосовавших «за» по вопросам повестки, кроме вопроса № составляет более 2/3 от голосовавших, по вопросу 8- более половины (т.1 л.д. 93, 154-156)

О результатах собрания сообщено членам ТСН, путем размещения объявления на информационном стенде (т. 1 л.д. 76).

Подсчет голосов проводился согласно полученным бюллетеням, оформлен протоколом (т.1 л.д. 154-156).

Согласно бюллетеням Жукова И.А. голосовала «против» только по вопросам 7,9 (т.1 л.д. 156/а); Лапкин С.П. – «против» вопросов 6-9 (т.2 л.д. 6), Кудрявцева В.Г. присутствовала, но не голосовала.

Доводы истцов об отсутствии кворума судом отклоняются.

Из Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного списка членов СНТ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ количество членов ТСН - 91 (т.1 л.д. 183-198)

Несмотря на отсутствие протоколов общих собраний о приеме/исключении членов ТСН - собственников участков, Лапкиным С.П. представлена справка о членстве (т.2 л.д.18), он и Кудрявцева В.Г. избирались в правление, Никифорова И.В. – избранный председатель, которые в силу закона не могут не являться членами ТСН.

Членство Ваулина А.А. подтверждено председателем ТСН, а Жукова И.А. подтвердила то обстоятельство, что членом ТСН она не является (протокол – лт.1 л.д. 174)

При этом из Протокола от 16.08.2018 следует, что общее количество членов ТСН на ДД.ММ.ГГГГ - 84    (т. 1 л.д. 163-166), на оспариваемом собрании из 87 человек, являющихся собственниками участков в ТСН, присутствовало 59.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности подтверждает наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что фактически присутствовало 35 человек (лист регистрации – т.1 л.д. 204-205), не опровергает выводов суда, так как собрание проводилось в очно-заочной форме, остальные из проголосовавших, но не явившихся лиц, заполнили и направили соответствующие бюллетени (т.1 л.д. 204-250, т.2 л.д. 1-15).

Суд считает не допустимы доказательством опросный лист (т.2 л.д. 17), представленный Кудрявцевой В.Г., так как он составлен после собрания, лица, указанные в нем, к иску об оспаривании решений общего собрания, не присоединились, с самостоятельным иском не обращались, в качестве свидетелей опрашивались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, имеющих существенный характер и влияющих на волеизъявление участников собрания судом не установлено.

Суд полагает, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям, голосование истцов было подсчитано правильно, замечаний в этой части со стороны истцов не имелось, их голосование не могло повлиять на результаты общего голосования, а также не усматривается нарушений прав истцов в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов товарищества, учитывая, что в судебном заседании они, в большей степени, ссылались на то, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, как таковая, без привязки к нарушению конкретных прав и законных интересов истца, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы при отказе в иске истцам не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой Ирины Александровны, Лапкина Сергея Петровича, Кудрявцевой Валентины Григорьевны, Ваулина Александра Александровича к ТСН "ИВАН-ДА-МАРЬЯ " о признании недействительными решений Общего собрания, содержащихся в протоколе №1 от 29 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина