Решение по делу № 8Г-22040/2023 [88-22193/2023] от 28.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39MS0008-01-2022-000863-64	Дело №88-22193/2023
№2-313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                         №2-313/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ганиеву Мухриддину Равшану Угли о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области на решение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 октября 2022 г., дополнительное решение от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 г.

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 6 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» под управлением ответчика и автомобиля «Хендэ Солярис принадлежащего ООО «Евро Кар», которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ганиева М.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в сумме 39 500 руб. Ответчик не представил свое транспортное средство на осмотр, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 октября 2022 г., дополнительным решением от 04 мая 2023 г., оставленными без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 6 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением ответчика и автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего ООО «Евро Кар», под управлением Журакулова Ш.Р.у. В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП виновником происшествия является Ганиев М.Р.у.

6 декабря 2021 г. представитель ООО «Евро Кар» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день специалистами ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение по вопросам установки наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установки обстоятельств и причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов, связанных с восстановлением поврежденного ТС.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с выводами специалиста в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

В этот же день, 6 декабря 2021 г. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 39 500 руб.

6 декабря 2021 г. в адрес Ганиева М.Р. почтой направлено извещение о предоставлении автомобиля для осмотра.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что требование о представлении автомобиля на осмотр носило формальный характер, после принятия решения страховщиком о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 октября 2022 г., дополнительное решение от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области - без удовлетворения.

Судья