Решение по делу № 2-127/2015 (2-4705/2014;) от 13.08.2014

Дело № 2-127/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Шубинцева Е.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/,

третьего лица Харисовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Балакшину В.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Катаевой Е.Н. и ООО «Росгосстрах», просит: взыскать с Катаевой Е.Н. <руб.> в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг специалиста в размере <руб.>, <руб.> в качестве возмещения расходов по отправке телеграмм, <руб.> в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <руб.>; взыскать с ООО «Росгосстрах» <руб.> в счет возмещения убытков. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/ произведена замена ответчика Катаеву Е.Н. на Балакшина В.Д.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.88/, направила представителя, который против передачи дела по подсудности не возражал, просил передать дело в Свердловский районный суд г. Перми, также просил обратить настоящее определение к немедленному исполнению.

Третье лицо Харисова И.В. против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражала.

Остальные стороны, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч.2,7,10 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено в судебном заседании, истец, обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и Катаевой Е.Н., определив территориальную подсудность по месту жительства ответчика Катаевой Е.Н. - <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление было принято к своему производству /л.д.1/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Катаеву Е.Н. на Балакшина В.Д. /л.д.73/.

Как следует из абз.4,5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно сообщения УФМС России по Пермскому краю /л.д.55/ Балакшин В.Д. зарегистрирован по месту жительства по <Адрес>. Местом нахождения Пермского филиала ООО «Росгосстрах» является <Адрес>, что относится к Свердловскому району г. Перми. Истец Харисова И.С. проживает по <Адрес>.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с заменой ответчика Катаеву Е.Н. на Балакшина В.Д. настоящее гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Перми, поскольку ни истец, ни ответчик Балакшин В.Д. не проживают на территории Ленинского района г. Перми, ответчик ООО «Росгосстрах» также не находится на территории Ленинского района г. Перми. Доказательства того, что иск подан по месту заключения или месту исполнения договора страхования отсутствуют.

При таких условиях, с учётом мнения представителя истца, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми – по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)

В целях исполнения требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд, считает возможным применить аналогию закона к спорным отношениям, применив нормы права, регулирующие сходные отношения: обратить к немедленному исполнению настоящее определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 28, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Харисовой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Балакшину В.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Обратить настоящее определение к немедленному исполнению.

Настоящее определение в течение 15-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.