Решение по делу № 2-178/2018 (2-4538/2017;) от 08.12.2017

    Дело № 2-178/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазаревой Н.Г. к Шелкунову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Лазарева Н.Г. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб., расходы на эвакуатор - ... руб., стоимость телеграммы – ... руб., стоимость автотехнической экспертизы – ... губ., расходы по составлению искового заявления ... руб., расходы по уплате госпошлины – .... Мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства ..., г\н .... *** в результате ДТП причинены повреждения указанному автомобилю, виновным в ДТП признан ответчик, являющийся водителем второго автомобиля – ..., г\н ..., которым нарушен п. 13.9 ПДД, а именно он не уступил дорогу транспортному средству пользующему правом преимущества. Виновник ДТП полиса ОСАГО не имел, добровольно ущерб не возместил.

Определением суда от 26 декабря 2017 г. к участию в деле привлечен Гарифулин Е.Х.

В судебном заседании Лазарева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шелкунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины в ДТП не признает. ДТП произошло *** в ночное время, на пр. 50 лет Октября, двигался со скоростью ... км.\ч по второстепенной дороге, у него имелся знак «уступи дорогу», убедившись в безопасности, начал выезжать на главную дорогу, уже заканчивая маневр, неожиданно появился автомобиль истца, произошло ДТП. Сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо Гарифулин Е.Х. в судебном заседании исковые требования Лазаревой признал. Суду пояснил, что управлял автомобилем ..., *** в ночное время суток, двигался со скоростью около ....\ч со стороны ул. Ербанова в сторону пр. 50 лет Октября, увидел, как с второстепенной дороги выезжает автомобиль ответчика, который начал приостанавливаться, притормозил, затем резко выехал, видимо хотел «проскочить» и произошло ДТП. Водитель его видел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что *** в 02 ч. 00 на перекрестке ул. Гагарина и пр. 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г\н ... под управлением Гарифулина Е.Х., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ... под управлением Шелкунова А.А. В результате столкновения машины получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, на ул. Гагарина расположен дорожный знак - 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 -по главной).

По механизму повреждений автомобилей усматривается, что у автомобиля ... в результате столкновения поврежден передний бампер, капот, задняя левая дверь, а у автомобиля ... – задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП Шелкунов А.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя Гарифулина, движущемуся по главной дороге. Столкновение произошло на проезжей части пр. 50 лет Октября, являющейся главной дорогой.

Постановлением ст. инспектора ИДПС УМВД России по г. Улан-Удэ от *** водитель автомобиля ..., г\н ... Шелкунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который был расположен по ходу движения Гарифулина, обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков.

В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о наличии вины Шелкунова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ДТП произошло по вине последнего, подъезжавшего к перекрестку, обязанного ввиду должной осмотрительности при управлении источником повышенной опасности обратить внимание на знак в форме треугольника углом вниз, оригинального по своей форме в перечне знаков, - знак 2.4 «Уступи дорогу». Однако Шелкунов пренебрежительно отнесся к указанной обязанности, в результате чего произошло ДТП,

Исходя из материалов дела, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого определена заключением АНО «Единый экспертно-правовой центр» и составляет ... руб.

Ответчиком размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на основании акта осмотра транспортного средства, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учтены стоимость работ, запасных частей и материалов.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с него подлежит взысканию стоимость эвакуатора ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме ... руб., расходы по направлению телеграммы -... руб., расходы по составлению искового заявления – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шелкунова А.А. в пользу Лазаревой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... руб., стоимость эвакуатора – ... руб., стоимость телеграммы – ... руб., стоимость автотехнической экспертизы – ... руб., расходы по составлению искового заявления – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. Всего:... руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2018 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова