Решение по делу № 33-3391/2024 от 01.03.2024

Судья Татарникова Е.В.                 24RS0048-01-2022-013925-90

Дело № 33-3391/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Поцепневой Натальи Ивановны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ДВТ Экотехнологии РУС»,

апелляционной жалобе ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Поцепневой Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) в пользу Поцепневой Наталии Ивановны (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 2198 руб., убытки в размере 139786 руб., 86303 руб., 8000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 9473,38 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 123880,19 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., всего – 375942,57 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» пользу Поцепневой Наталии Ивановны неустойку за период с 07.12.2023 по день возмещения убытков в размере 1 % в день от 2198 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5957,60 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поцепнева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года истцом у ответчика приобретен фильтр многоступенчатый под мойку Prio Новая вода Praktic EU200 стоимостью 2198 рублей. 10 января 2022 года один из баллонов фильтра дал течь, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, а также нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей Коршуновой Т.В. 19 января 2022 года истцом через электронную систему клиентской поддержки направлена претензия о некачественном товаре, 26 января 2022 года система очистки демонтирована и отправлена на экспертизу сотрудником ответчика. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сити Эксперт» размер ущерба, причиненный затоплением, составил 139786 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-СМ» – 86303 рубля. 24 февраля 2022 года Поцепневой Н.И. получена претензия Коршуновой Т.В. о возмещении ущерба, 28 февраля 2022 года истцом Коршуновой Т.В. возмещен ущерб в размере 86303 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей. 13 марта 2022 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром. 22 марта 2022 года поступил отказ ответчика от возмещения ущерба с приложением экспертного заключения от 07 февраля 2022 года, согласно которому имела место деформация колбы путем чрезмерной физической силы при закручивании колбы. 01 апреля 2022 года истцом ответчику направлена очередная претензия, 09 апреля 2022 года от ответчика поступил отказ от удовлетворения требований.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость фильтра в размере 2198 рублей, возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, в размере 139786 рублей, убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, в размере 86303 рубля, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей и 6500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку с 22 марта 2022 года за каждый день просрочки, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» Сизорина О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, сделан противоречащий материалам дела вывод о недоказанности передачи истцу товара надлежащего качества и того, что недостатки товара возникли после передачи товара вследствие неправильного самостоятельного подключения истцом фильтра к системе водоснабжения. Указывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы проданный потребителю товар является товаром надлежащего качества. Кроме того, судом не исследованы вопросы о возможной аварии в системе водоснабжения в период затопления квартиры, а также о расхождениях в описании повреждений фильтра. Полагает, что в суд представлены надлежащие доказательства того, что вред истцу причинен в связи с нарушением самим истцом установленных правил установки и эксплуатации товара при отсутствии в товаре производственных дефектов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» Маслак С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию у истца квалификации и подготовки для выполнения работ по установке фильтра и тому обстоятельству, что истцом при установке фильтра было проигнорировано руководство по эксплуатации. Также судом не исследован вопрос об исправности водопроводной магистрали, давлении в ней, наличии гидроударов в день затопления, не учтены выводы судебной экспертизы, не оспоренной истцом, об отсутствии недостатков товара, которые подтверждаются также техническим заключением ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» по результатам проверки качества изделия. Поскольку истцу был продан качественный товар, оснований для взыскания с ответчика неустойки, возмещения ущерба, связанного с затоплением квартир, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертиз у суда не имелось. Кроме того, судом взыскана неустойка на будущее время, в то время как такого требования истцом заявлено не было.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Маслак С.А. и представителя третьего лица ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» Сизориной О.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Поцепневой Н.И. Алексеенко М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. Так, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 26 декабря 2021 года Поцепневой Н.И. (покупателем) у ООО «Леруа Мерлен Восток» (продавца) приобретен фильтр многоступенчатый под мойку Prio Новая вода Praktic EU стоимостью 2198 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.11).

10 января 2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Актом осмотра от 11 января 2022 года № 1, составленным ООО УК «Регион 24-Красноярск», установлен факт затопление нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей Коршуновой Т.В. (л.д.15).

Согласно актам ООО УК «Регион 24-Красноярск» № 2 от 26 января 2022 года причиной затопления квартиры № № являлась лопнувшая средняя колба системы дополнительной очистки воды, установленная в квартире № 172 (л.д.16,17).

Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» № 012622-1ЭЗ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на 31 января 2022 года составила 139786 рублей (л.д.18-21).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № 24/22 от 12 февраля 2022 года, составленного по заказу Коршуновой Т.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составила 86303 рубля (л.д.23-26).

Копиями квитанции и кассового чека подтверждается оплата Коршуновой Т.В. стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.27).

На основании распоряжений от 28 февраля 2022 года Поцепневой Н.В. в пользу Коршуновой Т.В. перечислены денежные средства в размере 86303 рубля и в размере 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (л.д.33, 34).

13 марта 2022 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры и нижерасположенной квартиры в результате течи одного из баллонов приобретенного у ответчика фильтра, в размере 139786 рублей, 86303 рубля и 8000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.42-47).

Письмами от 22 марта 2022 года и 09 апреля 2022 года ООО «Леруа Мерлен Восток» истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на техническое заключение по результатам проверки качества изделия ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» от 07 февраля 2022 года, согласно которому обнаружена пластическая деформация уплотнительного кольца картриджа третьей ступени, уплотнительное кольцо колбы третьей ступени сильно продавлено и имеет порез от крышки, что может свидетельствовать о применении чрезмерной физической силы при закручивании колбы в сочетании с тем, что уплотнительное кольцо вышло за пределы штатного места. После помещения уплотнительного кольца в на штатное место в крышке колбы проведена опрессовка изделия по давлением 8 атм. в течение 24 часов. По результатам опрессовки течь не выявлена, система функционирует в штатном режиме. Наиболее вероятной причиной протечки является деформация уплотнительного кольца в крышке третьей ступени. Образовавшуюся течь, вероятно, пытались устранить затяжкой колбы вместо того, чтобы установить кольцо в штатную канавку крышки, что повлекло деформацию и повреждение уплотнительного кольца. Данный дефект указывает на применение чрезмерной физической силы при закручивании колбы (л.д.48-53).

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 402/00 от 29 сентября 2023 года для проверки герметичности изделия были проведены гидравлические испытания с помощью ручного опрессовщика под давлением 1,6 МПа. По результатам испытаний изделие соответствует требованиям пункта 5.4.3 ГОСТ 31952. Подключение проводилось с помощью комплекта фитингов и шланга, представленных к экспертизе. На цанговых соединениях фитингов отсутствуют защелки (скобы), идущие в заводской комплектации. Один из элементов имеет повреждения. Достоверно установить, при каких обстоятельствах были получены повреждения и почему отсутствуют защелки, не представляется возможным. Недостатков, характеризующих несоответствие товара заявленным требованиям в части герметичности изделия при заявленном максимальном давлении в 1,6 МПа (16 кгс/см2) не установлено. Отсутствуют защелки (скобки) на цанговых соединениях.

Вместе с тем, эксперт указал, что достоверно установить причины затопления не представляется возможным, поскольку изначально причиной затопления управляющей компанией указана лопнувшая колба, согласно техническому заключению ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» вероятной причиной затопления стала деформация уплотнительного кольца третей ступени. В свою очередь, при проведении экспертизы и проверки изделия на герметичность течи не обнаружено. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что причинами затопления могли быть как ошибки при монтаже (из-за отсутствия защелок на цанговых соединениях шланг мог выпасть), так и при эксплуатации вследствие откручивания/закручивания ступеней фильтров (колб). В руководстве по эксплуатации указано, что установку должен осуществлять специалист с соответствующей квалификацией.

Экспертом сделаны выводы о том, что недостатков в виде эксплуатационных дефектов или производственного брака в фильтре не обнаружено, причиной утечки могли стать нарушения при установке фильтра и (или) его эксплуатации (л.д.98-109).

Установив такие обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд при разрешении спора исходил из того, что после приобретения 26 декабря 2021 года у ответчика по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного исключительно для потребительских целей, истцом были выявлены недостатки товара, возникшим после передачи товара ответчиком не доказано.

При этом, установив, что фильтр для очистки воды был приобретен истцом уже в собранном виде, а причиной протечки явилась именно не качественная сборка фильтра (уплотнительное кольцо вышло за пределы штатного места и произошла пластическая деформация уплотнительного кольца картриджа третьей ступени), суд пришел к выводу о том, что самостоятельное подключение истцом фильтра к системе водоснабжения не могло явиться причиной течи.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, а также, что данный товар был передан покупателю без повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была вправе отказаться от договора и требовать от ответчика возврата цены товара и полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Поцепневой Н.И. стоимость товара в размере 2198 рублей, убытки в размере 139786 рублей, 86303 рубля и 8000 рублей, а также неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, за период с 02 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 9437 рублей 38 копеек, а также неустойку за период с 07 декабря 2022 года по день возмещения убытков в размере 1% в день от стоимости товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Поцепневой Н.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 123880 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание, что истцом в связи с защитой нарушенного права понесены расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 6500 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5957 рублей 60 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае выявления потребителем недостатков товара в пределах гарантийного срока именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим после передачи товара.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, суд правомерно указал на то, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а доводы апелляционных жалоб о том, что фильтр был поврежден самим истцом в результате его самостоятельного подключения к системе водоснабжения, со ссылкой на выводы технического заключения ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» и судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно техническому заключению ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» от 07 февраля 2022 года наиболее вероятной причиной протечки являлась пластическая деформация уплотнительного кольца картриджа третьей ступени, которое было сильно продавлено и имело порез от крышки. При этом, после помещения уплотнительного кольца на штатное место в крышке колбы и опрессовки изделия течь не была выявлена, система функционировала в штатном режиме.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 402/00 от 29 сентября 2023 года установлено, что один из элементов фильтра имеет повреждения, однако достоверно установить, при каких обстоятельствах были получены повреждения, не представляется возможным. Недостатков, характеризующих несоответствие товара требованиям в части герметичности изделия не установлено. Причинами затопления могли быть как ошибки при монтаже из-за отсутствия защелок на цанговых соединениях, так и при эксплуатации вследствие откручивания/закручивания ступеней фильтров (колб). Недостатков в виде эксплуатационных дефектов или производственного брака в фильтре не обнаружено, причиной утечки могли стать нарушения при установке фильтра и (или) его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фильтр был передан судебному эксперту стороной ответчика с кольцом, которое уже было помещено на штатное место, в связи с чем эксперт не имел возможности установить причину течи фильтра, на которую ссылалось в техническом заключении ООО «ДТВ Экотехнологии РУС», поскольку после помещения кольца фильтра в штатное место он работал в штатном режиме, как при проверке его ООО «ДТВ Экотехнологии РУС», так и при проверке судебным экспертом.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что товар продан ответчиком истцу в собранном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие причинно-следственной связи между течью фильтра и действиями стороны истца по его самостоятельному подключению не установлено.

При этом вывод судебной экспертизы об отсутствии производственного брака в фильтре не свидетельствует об отсутствии недостатков сборки товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, а равно доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отклоняя доводы жалоб о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток» о незаконности взыскания неустойки на будущее время, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума (абзац третий) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» и апелляционную жалобу третьего лица ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова