Решение по делу № 2-186/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-186/2017                 

Решение

Именем Российской Федерации

город Няндома 08 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Наумовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Наумовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 15 августа 2014 года Банк предоставил Наумовой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 15 августа 2014 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» (далее – «Предложения») от 15 августа 2014 года, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» (далее – «Условия») от 15 августа 2014 года на срок до 15 августа 2017 года по процентной ставке 24,90 % годовых. Согласно п.3.3 «Условий», датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в Банке. 15 августа 2014 года кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от 15 августа 2014 года, оборотами по счету. Согласно графику погашения кредита в соответствии с п. 4.1, 4.4 «Предложения» ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с ч. 4 «Предложения» все платежи в погашение кредита, выплате процентов, должны осуществляться ответчиком на его счет, открытый в Банке. Начиная с 15 января 2015 года, ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов неоднократно не выполнялись. В соответствии с п. 6.1.1, 6.2 «Условий» банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению, и направил ответчику 15 марта 2016 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 6.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае в течение не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен ответчиком не позднее 05 апреля 2016 года. До настоящего времени свои обязательства по погашению кредита и процентов ответчик не выполнил. Просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию 06 октября 2016 года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Наумовой М.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, как указано в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Наумова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению с исковыми требованиями согласна частично, просила снизить размер заявленной неустойки, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года Банк предоставил кредит Наумовой М.В. на сумму <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, открытый в указанном банке на имя Наумовой М.В. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Условия выдачи, процентная ставка, условия погашения кредита были предусмотрены в предложении о заключении смешанного договора от 15 августа 2014 года (л.д. 16-18); общих условиях потребительского кредитования физических лиц (л.д. 19 - 35), графиком погашения кредита (л.д. 45), с которыми 15 августа 2014 года заемщик ознакомлен под роспись.

Согласно указанным документам кредит был выдан заемщику на срок 36 месяцев с процентной ставкой - 24,90% годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером № от 15 августа 2014 года (л.д. 49).

В соответствии с графиком погашения кредита ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно пятнадцатого числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж 15 августа 2017 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик Наумова М.В. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по выплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за его пользование в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, на 06 октября 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д. 11-15).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждается выпиской по счету (л.д.46-48), сторонами не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что пунктом 12 «Предложений о заключении смешанного договора» предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита, размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может послужить основанием для снижения размера неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Наумовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества Банк «Советский» к Наумовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Марины Владимировны в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

Взыскать с Наумовой Марины Владимировны в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья                                  Е.Н. Воропаев