Решение по делу № 33-3241/2016 от 17.02.2016

Дело № 33-3241

Судья Фролова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                            город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «НОВЫЙ ДОМ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2015 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Новый дом» к Запольских И.К., Запольских О.Ю., Гаскаровой А.О., Запольских А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 октября 2015 г. частично удовлетворено ходатайство истца ТСЖ «Новый дом» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи от 28 октября 2015г. частная жалоба ТСЖ «Наш дом» на определение суда от 08 октября 2015 года возвращена. Определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2015 года частная жалоба ТСЖ на определение судьи от 28 октября 2015 года оставлена без удовлетворения.

ТСЖ обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2015 года, мотивировав требование тем, что частная жалоба истцом направлялась в адрес суда на электронную почту в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, подать частную жалобу через почтовое отделение не смогли, поскольку, несмотря на график работы, установленный до 24 часов, почтовое отделение 23 октября 2015 года в 21.40 не работало.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, представитель ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» в частной жалобе просит его отменить, процессуальный срок восстановить, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда от 08 октября 2015 года было передано надлежащему представителю истца только 21 октября 2015 года. Истцом предприняты все возможности для своевременного обращения с частной жалобой, в том числе посредством направления в последний день срока частной жалобы по электронной почте в адрес суда, а также пытались направить через почтовое отделение, однако оно не работало. Судом не учтено, что срок пропущен незначительно, несколько часов. Отказав необоснованно в восстановлении процессуального срока, суд нарушил право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме изготовлено судом 08 октября.2015 г., в связи с этим последним днем подачи частной жалобы является 23 октября 2015 г.. Копия определения направлена истцу 09 октября 2015 года, получена адресатом 16 октября 2015 года. Фактически частная жалоба на указанное определение суда сдана заявителем в отделение почтовой связи 24 октября 2015 г..

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.10.2015 года представитель ТСЖ в заявлении указал на то, что частная жалоба была своевременно направлена в суд первой инстанции посредством электронной почты, а также, что почтовое отделение 23 октября 2015 года в 21:40 не работало, что явилось препятствием для сдачи частной жалобы. Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования при разрешении вопроса о возврате частной жалобы, результаты оценки отражены в определении судьи от 28 октября 2015 года, вступившем в законную силу после рассмотрения частной жалобы на данное определение.

Из материалов дела также следует, что определение суда от 08 октября 2015 года было получено юридическим лицом ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» 16 октября 2015 года, срок для подачи частной жалобы истекал 23 октября 2015 года, следовательно у юридического лица мелась возможность при добросовестном исполнении процессуальных прав, своевременно подать частную жалобу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи частной жалобы на определение суда от 08 октября 2015 года в установленный нормами ГПК РФ срок. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих соблюдению процессуальных сроков, в материалы дела не представлено. Более того, изложенные представителем ТСЖ в частной жалобе обстоятельства по смыслу абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: