Решение по делу № 8Г-11601/2024 [88-14820/2024] от 26.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-14820/2024

    № 9-206/2023

    36RS0004-01-2023-000888-24

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                              20 мая 2024 г.

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотова Н.А., рассмотрев материал по иску Стрешнева Александра Сергеевича к Департаменту социальной защиты Воронежской области о взыскании пенсии за выслугу лет,

    по кассационной жалобе Стрешнева Александра Сергеевича

    на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2024 г.,

у с т а н о в и л:

    Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области о взыскании пенсии за выслугу лет.

15 февраля 2023 г. определением суда исковое заявление оставлено без движения и 10 апреля 2023 г. возвращено заявителю.

19 июня 2023 г. определением суда оставлена без движения частная жалоба на указанное определение для исправления недостатков в срок до 17 июля 2023 г. и определением суда от 16 августа возвращена заявителю в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении судьи.

Не согласившись с определением суда от 16 августа Стрешнев А.С. 12 октября 2023 г. обратился с частной жалобой, которая определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 января 2024 г., возвращена ему как поданная за пределами установленного законом срока без ходатайства о его восстановлении.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стрешневым А.С. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 30 января 2024 г., в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 г. определением суда исковое заявление Стрешнева А.С. оставлено без движения и 10 апреля 2023 г. возвращено заявителю.

25 апреля 2023 г. от Стрешнева А.С. поступила жалоба, которая была расценена судом как частная и направлена в суд апелляционной инстанции совместно с материалом, для рассмотрения по существу.

8 июня 2023 г. определением суда апелляционной инстанции частная жалоба возвращена в районный суд для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июня 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа, на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Стрешнева А.С. на определение от 10 апреля 2023 г. оставлена без движения и предложено заявителю в срок до 17 июля 2023 г. устранить указанные в определения недостатки.

20 июня 2023 г. копия определения от 19 июня 2023 г. направлена в адрес Стрешнева А. С., однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, недостатки, указанные в определении, не были устранены.

16 августа 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа частная жалоба Стрешнева А.С. от 25 апреля 2023 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 16 августа 2023 г., Стрешнев А.С. 12 октября 2023 г. обратился в адрес суда с частной жалобой на указанное определение.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено 16 августа 2023 г. и на следующий день – 17 августа 2023 г. копия определения направлена в адрес Стрешнева А.С., 18 августа 2023 г. прибыла в место вручения, однако заявитель не явился за почтовой корреспонденцией, и она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Срок на апелляционное обжалование указанного выше определения суда от 16 августа 2023 г. истек 7 сентября 2023 г., однако частная жалоба Стрешневым А.С. на определение суда от 16 августа 2023 г. подана 12 октября 2023 г.

Возвращая частную жалобу Стрешневу А.С. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 107, 112, 324, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Учитывая, что частная жалоба подана по истечении предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом верно сделан вывод о возвращении апелляционной жалобы

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу определений суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Стрешнева А.С. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2024 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Стрешнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.А. Зотова