Решение по делу № 8Г-14659/2020 [88-15468/2020] от 01.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Самары от 5 декабря 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5284/2019 по иску Кузнецова Юрия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о признании незаконным решение о назначении служебной проверки, о признании и отмене заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ответчика по доверенности Жижина Ю.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Первоначально Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 31.07.2019 за № 26-в и признать незаконным, необоснованным, недействительным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской 16.07.2019г.

В обоснование требований истец указал, что состоит на федеральной государственной службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области. Приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 4-кт, назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела. Приказом от 18.11.2014 за № 580-кт в связи с переименованием следственного отдела истца полагать замещающим должность руководителем следственного отдела по городу Похвистнево. Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 за № 19-кт назначен 15.01.2016 на должность руководителя следственного отдела по г. Похвистнево следственного управления СК РФ по Самарской области, несет службу по трудовому договору № 362/09 от 07.04.2009 с последующими соглашениям к нему. 18.06.2019 решением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Самарской области назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками следственного отдела по г. Похвистнево при организации расследования уголовного дела № № 16.07.2019г. заключение по материалам служебной проверки утверждено руководителем следственного управления по Самарской области, истец уведомлен о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и ведомственных организационно-распорядительных документов при расследовании данного уголовного дела. Приказом от 31.07.2019 № 26-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ю.В. Кузнецова (...)», изданным руководителем следственного управления по Самарской области, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец оспаривает заключение служебной проверки, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением порядка; и оспаривает дисциплинарное взыскание, как примененное незаконно и необоснованно, с нарушением порядка. Так, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии является несоразмерным по отношению к истцу с учетом обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка, объема должностных обязанностей, полномочий и ответственности истца. Истец оспаривает определение тяжести совершенного проступка при наложении взыскания и считает, что тяжесть проступка не учтена. Материалы уголовного дела не содержали оснований для вывода о грубейшей волоките. Утверждение о необоснованном затягивании срока предварительного следствия представляется надуманным. Продление сроков расследования допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ. Следственные действия произведены следователем в пределах сроков, установленных статьей 162 УПК РФ. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за расследованием, в связи с чем, в отношении истца возможно ограничиться другими мерами ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых совершен вмененный истцу проступок. Взыскание применено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ч. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 28 ч. 6, 30.3 ч. 4 Федерального Закона «О Следственном комитете Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЭ», а именно пропущен месячный срок применения взыскания со дня обнаружения проступка. Истец оспаривает заключение служебной проверки от 16.07.2019 как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением порядка. Оспариваемым приказом установлена неполнота служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 31.07.2019 за № 26-в, признать незаконным, необоснованным, недействительным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области 16.07.2019, признать незаконным, необоснованным, недействительным решение о назначении служебной проверки от 18.06.2019 по факту расследования уголовного дела № № в следственном отделе по г. Похвистнево.

В обоснование уточненного иска Кузнецов Ю.В. указал, что 15.11.2019 ознакомлен в суде с материалами служебной проверки, на основании которого привлечен к оспариваемому дисциплинарному взысканию, в частности, с рапортом, имеющий регистрационную дату 18.06.2019, в котором полагается необходимым назначить проведение служебной проверки, поручить ее проведение инспектору отдела процессуального контроля. Согласно данному рапорту, уголовное дело № № находится в производстве следственного отдела по г.Похвистнево, 04.06.2019 поступило в следственное управление с проектом постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев. В данном рапорте изложено, что допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, не выполнены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, производство которых необходимо для установления всех обстоятельств произошедшего. Однако рапорт является необоснованным, поскольку не указаны факты нарушения уголовно-процессуального либо иного законодательства, допущенного сотрудниками Следственного комитета. Указаны только нарушения норм УПК РФ следователем МВД РФ, при этом производство служебной проверки по фактам нарушения норм законодательства следователем МВД РФ инструкция СК о проведении служебных проверок не допускает. Единый порядок проведения служебных проверок установлен инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 03.02.2015 за № 11. Согласно п. 2 инструкции, основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (дисциплинарный проступок); наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета, наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника, наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения. Однако, вопреки указанным нормам, как указано выше, в рапорте с датой 18.06.2019 не содержится сведений о наличии данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (дисциплинарный проступок); наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета, наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника, наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, поскольку рапортом предложено назначить служебную проверку по факту расследования уголовного дела, основаниями могли являться только данные о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые установлены в предусмотренном законом порядке (постановление следователя, прокурора, руководителя следственного органа, постановление, определение или приговор суда). В рапорте приводятся сведения, которые представляют собой определенные соображения, мнения, относительно хода расследования уголовного дела; данные сведения не могли являться сами по себе, в отсутствие сведений о нарушениях законности, основаниями к назначению служебной проверки, по сведениям о нарушении УПК РФ следователем подразделения МВД РФ служебная проверка органами следственного комитета назначаться и проводиться не может. Таким образом, служебная проверка назначена в отсутствие предусмотренных законодательством оснований. Согласно п. 5 названой инструкции, решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для проведения (...). Согласно Регламенту следственного управления СК РФ по Самарской области от 23.01.2018 за № 5-206, а именно пункты 20, 21, Регламент предусматривает согласование в письменном виде документов с наложением соответствующей письменной визы (резолюции); согласно п. 46 Регламента с целью организации деятельности следственного управления даются поручения руководством Следственного комитета Российской Федерации и руководством следственного управления. Для решения текущих и срочных вопросов, не требующих коллегиального обсуждения, руководитель следственного управления, его заместители дают поручения - письменные поручения, а также устные, письменные даются в форме резолюций. На рапорте с датой 18.06.2019 имеется письменное визирование согласия, тем самым в письменном виде произведено согласование представленного документа в порядке п.п. 20, 21 Регламента следственного управления, поручение в форме соответствующей резолюции о назначении и проведении служебной проверки на рапорте отсутствует. Необходимо учесть, что по смыслу положений п.п.4, 5 инструкции, решение о назначении служебной проверки относится к исключительной компетенции руководителя следственного управления по субъекту Российской Федерации и данное решение принимается не коллегиально, оно не может быть подменено решениями и действиями нижестоящих должностных лиц, руководитель следственного управления не связан доводами рапорта, обязывающими для него доводы рапорта не являются. Инструкция не предусматривает проведения служебной проверки в случаях согласия руководителя с рапортом, инструкция не предусматривает такого основания, как согласие с рапортом, для начала проведения служебной проверки; по смыслу норм п. 5 инструкции проведение служебной проверки допускается только в случае принятого решения о назначении служебной проверки. С учетом выполнения процедуры согласования в следственном управлении СК по Самарской области, решение о назначении служебной проверки могло быть принято исключительно вышестоящим следственным органом, т.е. Следственным комитетом Российской Федерации. Письменной резолюции с принятым решением о назначении и проведении служебной проверки, на рапорте не имеется, чем допущено нарушение порядка назначения служебной проверки, предусмотренного п. 5 инструкции № 11-03.02.2015г.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 5 декабря 2019 г. в исковых требованиях Кузнецова Юрия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о признании незаконным решение о назначении служебной проверки, о признании и отмене заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда города Самары от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 1 июня 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель ответчика Жижин Ю.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Истец Кузнецов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Жижина Ю.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, истец Кузнецов Ю.В. состоит на федеральной государственной службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области с 15 января 2011 года.

Приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 4-кт, истец назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 за № 19-кт назначен 15.01.2016 на должность руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления СК РФ по Самарской области.

Заместителем руководителя отдела процессуального контроля майора юстиции А.А. Поздеевым за подписью заместителя руководителя следственного управления полковника юстиции Д.В. Беляева на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, полковника юстиции А..В. Оськина     подготовлен рапорт, в котором ставится вопрос о необходимости проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при организации расследования по уголовному делу №, возбужденного 10.12.2018 года следственным отделом МО МВД России «Похвистневский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ.

18.06.2019 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Оськиным А.В., по данному рапорту назначена служебная проверка, по результатам которой    руководителем    следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области генерал майором юстиции В.В. Самодайкиным от 16.07.2019 года утверждено заключение.

Из заключения по результатам служебной проверки от 12.07.2019 года следует, что установлена вина в совершении дисциплинарного проступка руководителя следственного отдела Кузнецова Ю.В. в виде необеспечения надлежащего    процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, не представляющего какой либо сложности в его расследовании,    указания данным и 31.05.2019 года, то есть по истечении более пяти месяцев с момента возбуждения уголовного дела, являются формальными, не содержат конкретных указаний, сроков их исполнения, имеющим нарушения уголовно процессуального законодательства им не выявлены, меры к их устранению не приняты, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании уголовного дела и что повлекло необоснованное затягивание срока предварительного следствия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, Кузнецов Ю.В. привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из характеристики на полковника юстиции Ю.В. Кузнецова, следует, что он принят на службу 15.01.2011 года, на 5 лет, аттестован. 15.01.2016 года назначен на должность руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на 5 лет (приказ СКР № 19-кт). Награжден медалями «за безупречную службу», 2 и 3 степени. Вместе с тем, привлечен к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия и при подаче справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, объявлен строгий выговор (приказ от 06.12.2018 № 96-в); за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела № 11801360008000491, предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ от 31.07.2019 № 26-в); за отсутствие надлежащего процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников при расследовании уголовного дела № 11802360030000056, повлекшего возвращении уголовного дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, объявлен строгий выговор (приказ от 25.09.2019 № 37-в).

В соответствии с указанием руководителя следственного управления от 11.06.2010 № 46/216-орг-у «Об организации работы по рассмотрению сообщений и расследованию уголовных дел о преступлениях против несовершеннолетних, а также совершенных несовершеннолетними» контроль за ходом и результатами расследования уголовных дел о преступлениях против несовершеннолетних, а также совершенных несовершеннолетними, закреплен за руководителем следственного отдела.

Истец имеет высшее юридическое образование, большой опыт работы, проходил повышение квалификации.

Судом первой инстанции также установлено, что Кузнецов Ю.В. ознакомлен с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области должность федеральной государственной службы - руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, утвержденной 16 октября 2017 года.

Из материалов дела также следует, что проведенной служебной проверкой и изучением контрольного производства по уголовному делу установлено, что руководитель следственного отдела Кузнецов Ю.В., вопреки положениям должностной инструкции, утвержденной 16 октября 2017 года, п. 1.29 требований приказа СК России от 15 января 2011 года №2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», п. 1.2 требований приказа СК России от 9 января 2017 года №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1 и 4 требований приказа от 4 7 октября 2014 года №89 «Об объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации», не обеспечил надлежащий процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела №, не представляющего какой-либо сложности в его расследовании, указания, данные им 31 мая 2019 года, то есть по истечению более пяти месяцев с момента возбуждения уголовного дела, являются формальными, не содержат конкретных указаний об установлении необходимых для установления истины по делу, сроков их исполнения, имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства им не выявлены, меры к их устранению не приняты, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела и повлекло необоснованное затягивание срока предварительного следствия.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факты ненадлежащего исполнения Кузнецовым Ю.В. своих должностных обязанностей и отсутствия с его стороны должного контроля за служебной деятельностью сотрудников следственного отдела установлены, дисциплинарное взыскание объявлено Кузнецову Ю.В. правомочным лицом, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, по фактам допущенных истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и уведомлен о ее результатах, учтена тяжесть нарушений и обстоятельства, при которых они были допущены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28, 17 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил Кузнецова Ю.В. о дате и времени судебного заседания, чем лишил его права участвовать в рассмотрении дела, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 г. суд известил о дате рассмотрения дела. Сведений о том, что истец в силу заболевания не может явиться в суд не предоставил, ходатайств об отложении не заявил, представителя не направил.

Таким образом, приведенные выше доводы Кузнецова Ю.В. о нарушении его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются, в связи с чем они не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности назначения служебной проверки, отсутствии доказательств совершенного им дисциплинарного проступка, о незаконности выводов заключения по результатам служебной проверки, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя Кузнецова Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.В. Юрова

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

                                                                                             Т.Т. Кизирбозунц